asterix a écrit : ↑31 mars 2018, 14:13:16
Jeff Van Planet a écrit : ↑31 mars 2018, 08:47:34
Et en disant ça je me bat pour vous tous, car aucuns de vous n'est à l'abris d'un homicide involontaire, un accident de la route est si vite arrivé. Pensez-y.
Juste te répondre là dessus parce que tu as l'air bien énervé (à tort parce que je ne te prend pas à parti).
Un homicide involontaire, tout le monde sait ce que sait. Seulement justement, en terme de législation routière, être en alcoolémie ou narco-positif, est ce toujours un homicide involontaire? Donc ainsi, tu me demande de penser à mon défunt beau frère tué par un chauffard à 1.9 grammes?... lorsque tu dis "pensez y"... t'inquiète pas, on y pense. Et d'ailleurs on se demande encore si c'est un homicide involontaire, tant les conditions dans lesquelles il s'est mis (le chauffard), s'il était possible de survivre en le croisant.
Allez, je m'en vais parler d'autre chose...
Première chose je suis très calme et rien ne te permet de dire le contraire. C'est un forum, pas un chat ou une conversation, si je sens que je peux m'énerver, je vais prendre un verre d'eau et je revient zen.
Temps qu'il n'y a pas de préméditation ça reste involontaire. Même avec 1.9 grammes d'alcool dans le sang. La seule différence c'est qu'il y a circonstances aggravantes et qu'il doit avoir une peine plus lourde que le mec sobre qui a un accident et qui commet le même homicide involontaire.
Voici une notion de droit de base:
Pour qu'il y ait préméditation il faut qu'il y ait planification de l'acte, exemple le mec qui tua Kennedy a 1) acheté l'arme avec l'intention de le tuer 2) a recueilli des infos sur les déplacements du président 3) repéré les lieux pour trouver un "bon" endroit pour tirer et prévoir sa fuite.
Le mec qui a 2 grammes d'alcool dans le sang n'a pas prévu de tuer, sont acte n'est en rien comparable à la préméditation. En revanche, comme je l'ai signalé juste au dessus, l'alcool est un facteur aggravant car il nuit aux réflexes et limite les possibilités d'éviter un accident. Mais en aucuns cas ne permet de mettre dans la case du meurtrier.
Ce qui me fait rebondir sur ce que disait
@Jean à propos des 23 coups (je n'ai pas non plus vérifié le chiffre) qui laissent le temps de réfléchir.
En effet, pour quelqu'un dans un état normal ça laisse le temps de réfléchir, et ça en ferait un sadique, mais pour quelqu'un sous psychotropes, c'est différent car ils ne réfléchissent pas, ils sont dans l'émotion, dans l'émotion de l'instant, et temps que l'énervement n'est pas passé, ils ne se rendent compte de rien d'autres que de leur petit énervement.
ça explique aussi pourquoi il téléphona à son avocat plutôt qu'aux urgences, car ce qui dicta son comportement était toujours dicté par l'émotion, l'émotion suivante étant "mais qu'est-ce qui va m'arriver maintenant?".
Donner 23 patates ça prends quoi? environ une minute? en une minute un junkie n'est pas redescendu de sa petite émotions (l'énervement) et continue de taper.
Et comprenons nous bien avant que quelqu'un aussi submergé par ses petites émotions que ne l'était Cantat à ce moment là ne me dise que je suis un monstre qui essaye de justifier l'injustifiable, je répète pour la troisième fois dans ce même message ce que j'ai dit: c'est une circonstance aggravante, pas atténuante, mais ça le disqualifie d'être désigné comme un malade mentale qui serait sadique et qui devrait, au nom de la petite senssibilité bourgeoise, subir la censure.
Merci de m'avoir lu.