solidarité intergénérationnelle

[johanono]

A cause du droit européen, qui fait que la France ne maîtrise pas son commerce extérieur. Elle ne peut pas infliger des sanctions européens à des pays extra-européens non coopératifs (parce que c'est l'UE qui maîtrise le commerce extérieur des pays membres), et elle peut encore moins infliger des sanctions commerciales à des pays membres de l'UE (à cause du principe de libre-échange qui régit le marché intérieur de l'UE).

[Narbonne]

Il est temps que l'Europe se réveille.

[Nombrilist]

A cause du droit européen, qui fait que la France ne maîtrise pas son commerce extérieur. Elle ne peut pas infliger des sanctions européens à des pays extra-européens non coopératifs (parce que c'est l'UE qui maîtrise le commerce extérieur des pays membres), et elle peut encore moins infliger des sanctions commerciales à des pays membres de l'UE (à cause du principe de libre-échange qui régit le marché intérieur de l'UE).

Ton raisonnement sur l'exil fiscal est aussi valable pour les retraités, by the way. Et si tu restes prostré en position latérale de sécurité à l'idée que les aisés se barrent tous de France si on leur prend 2000-4000 euros de plus par an, ça veut dire que tu fais payer les pauvres et les modestes pour que les aisés puissent conserver leurs aises. Pas sûr que ça convienne aux pauvres et aux modestes.

[Aiden]

A cause du droit européen, qui fait que la France ne maîtrise pas son commerce extérieur. Elle ne peut pas infliger des sanctions européens à des pays extra-européens non coopératifs (parce que c'est l'UE qui maîtrise le commerce extérieur des pays membres), et elle peut encore moins infliger des sanctions commerciales à des pays membres de l'UE (à cause du principe de libre-échange qui régit le marché intérieur de l'UE).

Ton raisonnement sur l'exil fiscal est aussi valable pour les retraités, by the way. Et si tu restes prostré en position latérale de sécurité à l'idée que les aisés se barrent tous de France si on leur prend 2000-4000 euros de plus par an, ça veut dire que tu fais payer les pauvres et les modestes pour que les aisés puissent conserver leurs aises. Pas sûr que ça convienne aux pauvres et aux modestes.

Le gouvernement ne peut-il pas renoncer à verser leurs retraites s'ils partent à l'étranger?

[Narbonne]

Pour les retraités qui se domicilient fiscalement à l'étranger, on devrait au minimum leur couper la sécurité sociale. La combine est trop facile.

[johanono]

A cause du droit européen, qui fait que la France ne maîtrise pas son commerce extérieur. Elle ne peut pas infliger des sanctions européens à des pays extra-européens non coopératifs (parce que c'est l'UE qui maîtrise le commerce extérieur des pays membres), et elle peut encore moins infliger des sanctions commerciales à des pays membres de l'UE (à cause du principe de libre-échange qui régit le marché intérieur de l'UE).

Ton raisonnement sur l'exil fiscal est aussi valable pour les retraités, by the way.

Non. Je veux baisser les pensions de retraite. Ces pensions sont versées par des organismes français. Donc techniquement, si le retraité en question part à l'étranger, ça n'empêche pas de lui baisser sa pension de retraite.

Et si tu restes prostré en position latérale de sécurité à l'idée que les aisés se barrent tous de France si on leur prend 2000-4000 euros de plus par an, ça veut dire que tu fais payer les pauvres et les modestes pour que les aisés puissent conserver leurs aises. Pas sûr que ça convienne aux pauvres et aux modestes.

Il vaut mieux avoir un riche, domicilié en France, qui paye un certain montant d'impôts, même trop faible à ton goût, qu'un riche qui part à l'étranger et qui, dans ce cas, paye 0.

[johanono]

A cause du droit européen, qui fait que la France ne maîtrise pas son commerce extérieur. Elle ne peut pas infliger des sanctions européens à des pays extra-européens non coopératifs (parce que c'est l'UE qui maîtrise le commerce extérieur des pays membres), et elle peut encore moins infliger des sanctions commerciales à des pays membres de l'UE (à cause du principe de libre-échange qui régit le marché intérieur de l'UE).

Ton raisonnement sur l'exil fiscal est aussi valable pour les retraités, by the way. Et si tu restes prostré en position latérale de sécurité à l'idée que les aisés se barrent tous de France si on leur prend 2000-4000 euros de plus par an, ça veut dire que tu fais payer les pauvres et les modestes pour que les aisés puissent conserver leurs aises. Pas sûr que ça convienne aux pauvres et aux modestes.

Le gouvernement ne peut-il pas renoncer à verser leurs retraites s'ils partent à l'étranger?

Cela ne me choquerait pas. Mais apparemment, ça ne se fait pas, c'est mal, parce qu'il paraît que la retraite est un droit acquis, et que les retraités ont donc le droit de faire ce qu'ils veulent de leur vie.

[les orteils]

Les retraités français seraient favorisés mais ils ont cotisé : plus qu'à l'étranger ?

Nous avons protégé l'économie en ne la laissant pas complètement s'effondrer suite au million de morts qui joncheraient nos rues à l'heure actuelle si nous n'avions rien fait. Alors, que tu viennes m'expliquer que les vieux aisés doivent contribuer au redressement, je suis d'accord. Mais ça ne devrait pas leur être réservé. Tous les aisés doivent participer à l'effort de solidarité.

+1

[Nombrilist]

A cause du droit européen, qui fait que la France ne maîtrise pas son commerce extérieur. Elle ne peut pas infliger des sanctions européens à des pays extra-européens non coopératifs (parce que c'est l'UE qui maîtrise le commerce extérieur des pays membres), et elle peut encore moins infliger des sanctions commerciales à des pays membres de l'UE (à cause du principe de libre-échange qui régit le marché intérieur de l'UE).

Ton raisonnement sur l'exil fiscal est aussi valable pour les retraités, by the way.

Non. Je veux baisser les pensions de retraite. Ces pensions sont versées par des organismes français. Donc techniquement, si le retraité en question part à l'étranger, ça n'empêche pas de lui baisser sa pension de retraite.

Et si tu restes prostré en position latérale de sécurité à l'idée que les aisés se barrent tous de France si on leur prend 2000-4000 euros de plus par an, ça veut dire que tu fais payer les pauvres et les modestes pour que les aisés puissent conserver leurs aises. Pas sûr que ça convienne aux pauvres et aux modestes.

Il vaut mieux avoir un riche, domicilié en France, qui paye un certain montant d'impôts, même trop faible à ton goût, qu'un riche qui part à l'étranger et qui, dans ce cas, paye 0.

Cette adoration pour les riches de la part de gens modestes me surprendra toujours. Nos idéaux diffèrent. A partir de là, notre vision du monde dans son ensemble ne peut que différer.

[johanono]

Il ne s'agit pas d'adorer les riches, il s'agit d'être pragmatique.

S'ils se barrent de France, ils paieront 0 impôt en France. C'est comme ça...

Il convient aussi d'avoir en tête quelques réalités arithmétiques. Les riches sur lesquels vous fantasmez sont très peu nombreux en France. Si on les taxe lourdement, et à condition encore qu'ils ne se barrent pas, ça rapportera assez peu aux finances publiques.

[Nombrilist]

Il ne s'agit pas d'adorer les riches, il s'agit d'être pragmatique.

S'ils se barrent de France, ils paieront 0 impôt en France. C'est comme ça...

Il convient aussi d'avoir en tête quelques réalités arithmétiques. Les riches sur lesquels vous fantasmez sont très peu nombreux en France. Si on les taxe lourdement, et à condition encore qu'ils ne se barrent pas, ça rapportera assez peu aux finances publiques.

Je parle de 4 000 euros, pas de 30 000 euros. Il y a bien en France un million de personnes capable d'allonger cette somme sans problème. Peut-être même davantage. Et personne ne s'exile fiscalement pour 4000 euros. Faut arrêter. A titre indicatif, Notre Dame a généré presque un milliard d'euros de dons. Du fric, y en a.

[Narbonne]

En 2015 l'ISF rapportait 5 milliards, maintenant 2 milliards.

[Nombrilist]

Voilà. On a plus de dix milliards à récupérer, tout mis bout à bout.

[johanono]

Sauf que la France est déjà le pays du monde où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés. Avec une pression fiscale, comme on l'a vu, déjà très concentrée sur les plus riches. Dans ces conditions, l'argument selon lequel "du pognon, il y en a", et "yaka faire payer les riches" devient difficile à justifier.

[Narbonne]

Les prélèvements obligatoires incluent la SS, le chômage et la retraite. C'est sur qu'aux US c'est proche de 0. Il faut savoir dans quel monde on veut vivre. Chacun pour soit et dieu pour tous ou solidaire. Quand on voit sur Facebook des appels de dons pour se soigner du cancer (par exemple), c'est un pays où je n'aimerai pas vivre