Les Autorités Administratives Indépendantes sur la sellette

venez parler des sujets de société qui vous concerne ( drogue, alcool, avortement...)
Répondre
Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 34347
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 30 oct. 2010, 17:47:00

Bonjour,
 Les autorités administratives indépendantes (AAI) sont dans le collimateur des parlementaires. La loi rattachant l'actuel médiateur de la République, la Défenseure des enfants, la Commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS) et la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (Halde) a déjà été votée au Sénat en première lecture en juin dernier. Ce pourrait être la première étape d'une grande restructuration que les députés appellent de leurs voeux. C'est du moins la conclusion à laquelle sont arrivés René Dosière, député PS spécialiste des comptes publics, et son collègue de l'UMP Christian Vanneste dans un rapport remis hier au Comité d'évaluation et de contrôle des politiques publiques de l'Assemblée nationale, une institution créée par la révision constitutionnelle de l'été 2008.   Dépenses en hausse S'ils ne contestent pas l'existence d'autorités administratives indépendantes, dont l'origine est davantage scandinave ou anglo-saxonne que française, les deux parlementaires s'alarment de leur multiplication. « Depuis dix ans, il s'en crée deux par an », souligne René Dosière. Elles sont aujourd'hui 42. Leur budget cumulé reste relativement limité : 387 millions selon le ministère du Budget, 600 millions selon les deux auteurs du rapport. C'est surtout l'accroissement de leurs moyens qui préoccupe les élus. «  Entre 2009 et 2010, l'augmentation des dépenses des AAI serait supérieure à 11 % », note le rapport. Même constat sur les effectifs : entre 2007 et 2010, ils ont crû de 5,3 % en moyenne. En pleine période de révision générale des politiques publiques, ces chiffres peuvent surprendre. « Il n'y a pas de raison que ces autorités ne soient pas aussi vertueuses que l'Etat. Elles ne doivent pas s'abstraire des contraintes budgétaires », estime René Dosière.  Pour économiser, le remède est simple, selon le rapport : supprimer les doublons en regroupant les institutions. Pour les deux députés, le futur Défenseur des droits a bien vocation à englober la Défenseure des enfants, le médiateur de la République et la Halde. Mais la CNDS, elle, devrait rejoindre, selon eux, le Contrôleur général des lieux de privation de liberté au sein d'un « contrôleur général de la sécurité ». Le Conseil supérieur de l'audiovisuel et l'Hadopi ont vocation à être aussi regroupés. La Commission des participations et des transferts et la Commission nationale d'aménagement commercial, dont l'utilité est limitée, à leurs yeux, devraient être supprimées.   En revanche, la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL), estime le rapport, devrait, elle, conserver ses prérogatives actuelles, avec en prime un accroissement de ses moyens.  Pour asseoir leur légitimité, les parlementaires proposent enfin que les présidents des AAI, aujourd'hui désignés par l'exécutif, soient élus par les parlementaires, ou du moins que leur nomination soient validées par une majorité « positive » qualifiée des trois cinquièmes au Parlement. «  Cela permettra de déplacer la relative dépendance des AAI de l'exécutif vers le législatif », conclut Christian Vanneste.   Image  Qu'en pensez vous ?  A plus tard,  
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 30 oct. 2010, 17:58:00

Tout ce qui peut être fait pour diminuer le cout de fonctionnement de ces officines d'état (42 quand même ....) me semble être une bonne chose.
Je ne vois d'ailleurs pas très bien l'utilité de certaines.

Dès lors un texte de loi sort, la force publique et la justice devraient en être les garants de son application, non ?

Je veux bien qu'il y ait certaines exceptions, comme la CNIL ou l'on déclare l'existence de fichiers etc .... mais je vois moins l'utilté de la halde.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 30 oct. 2010, 18:13:00

La HALDE est un organe de défense spécialisé et reconnu. Je pense qu'elle est utile.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 30 oct. 2010, 18:49:00

Moi j'ai juste un petit problème avec le remplacement du Médiateur de la République par le Défenseur des Droits. Pour moi ces deux fonctions sont totalement différentes : un médiateur sert comme son nom l'indique à faire de la médiation entre l'Etat et le citoyen et a par nature un objectif de neutralité. Un Défenseur des Droits est nécessairement du côté du citoyen contre l'Etat, comme peut l'être un avocat. La notion de Défenseur des Droits est de plus d'inspiration nordique et anglo-saxonne alors que celle de Médiateur correspond plus à la tradition française. Donc peut-être que l'effet global sera le même, mais d'un point de vue philosophique et juridique c'est totalement différent, et je ne vois pas l'intérêt de remplacer l'un par l'autre sinon pour réformer gratuitement une fonction qui jusqu'à présent fonctionnait correctement, dans un but d'affichage purement sémantique.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 30 oct. 2010, 22:46:00

Médiateur ou défenseur des droits, n'est effectivement pas une fonction, mais deux. Donc  : ou c'est purement sémantique et dans ce cas totalement stupide, ou c'est un glissement annoncé vers une opposition, alors que le médiateur ne fait que négocier, ce qui serait un changement dont je ne vois pas vraiment l'utilité.

Pour un droit opposable, il y a la justice.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 31 oct. 2010, 07:51:00

Il me semble qu'un médiateur est là pour arrondir les angles entre l'administré ou le client et l'organisme.  En Belgique, chaque "gros truc" a son propré médiateur indépedant (Chemins de fer, électriciens, téléphones, etc.) Des gens qui "conaissent la maison" et sont très efficaces. Pas la peine d'en faire un ministère !

Le Défenseur des Droits , c'est surabondant : en démocratie, c'est le Parquet.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 31 oct. 2010, 10:24:00

mps a écrit :Le Défenseur des Droits , c'est surabondant : en démocratie, c'est le Parquet.
Pas en France icon_mrgreen
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Répondre

Retourner vers « Société »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré