Mariage homosexuel : le CC devra trancher

[lancelot]

Non, bien sur.

[sarkonaute]

ah bon, il y a des couples homos mariés?

[lucifer]

Je reste sur ma position ...............
Déjà, le mariage (qui est avant tout un acte religieux, même si celui ci peut se faire civilement pour des raisons que j'ignore) pour deux personnes du même sexe, je vois pas trop .... Voilà pourquoi le pacs est utile en soit.
Mais que des homos puissent dans le temps avoir autant que les héteros, dans le domaine de l'adoption ( et regardez dans les pays où le mariage gay est autorisé, le débat actuel est bel et bien l'adoption), alors que des milliers de couples hetéros n'y ont pas droit faute de moyen financier, ça me foutterait serieusement les boules.

[lancelot]

Le débat est déjà sur l'adoption.  L'adoption (que je souhaites vraiment pas) existe déjà aussi, pas sous sa forme légale bien sur, mais ... c'est pas à toi que je vais apprendre qu'il y a moyen de contourner la loi.

[lucifer]

Non, c'est certain icon_mrgreen

[Cobalt]

Déjà,il faut savoir que peu d'homo sont pour,ils trouvent ridicule,de singer les hétéros,quand au problème de l'enfant au seing d'un couple homo,il y a longtemps que pour la plupart dont c'est le souhait,prennent à cette occasion un partenaire du sexe opposé homo et ont des enfants qu'ils se partagent.Perso je suis pour que les gens puissent faire ce qu'ils veulent et que des lois les y autorisent.Quant à l'adoption elle est déjà très difficile pour un couple hétéro,les homos auront les mêmes difficultés.Un enfant a besoin d'amour qu'il soit donné par deux hommes ensemble ou deux femmes,l'essentiel c'est de bien l'élever et je ne vois pas en quoi les homosexuels serait plus déficients que d'autre.

[johanono]

Etre un couple homo marié n'autorise pas à adopter, il me semble.

Souvenons-nous de l'épisode du PACS. On nous avait dit qu'il s'agissait d'un dispositif "modéré" n'ouvrant nullement la porte au mariage homo. Sauf que de fil en aiguille, le régime du PACS a été peu à peu aligné sur celui du mariage, donc ceux qui défendaient le PACS à l'époque nous disent aujourd'hui qu'il n'y a plus de raison de s'opposer au mariage homo. Et si demain, le mariage homo est autorisé mais pas l'adoption par les homos, et bien des couples homos mariés viendront nous dire que l'impossibilité qui leur est faite d'adopter constitue une discrimination dont ils sont victimes par rapport aux autres couples mariés hétérosexuels. En autorisant le mariage homo sans l'adoption, on met donc le doigt dans un engrenage.

[johanono]

Tu te trompes. C'est la constitution qui va trancher ce débat, et elle a été approuvée par tes parents ou grands parents icon_mrgreen

Sauf que la Constitution, on lui fait dire beaucoup de choses. La DDHC de 1789 ou le préambule de la Constitution de 1946 proclament quelques grands principes, qui ont aujourd'hui une valeur constitutionnelle, mais dont l'interprétation est tout à fait subjective. Suivant l'orientation politique que l'on a, on n'aura pas la même conception de certains principes énoncés dans ces documents, tels que l'égalité ou le refus des discriminations. Le débat est fondamentalement politique, il doit être tranché par les élus, pas par des magistrats.

[sarkonaute]

tant qu'on y est, autant autoriser tout de suite le mariage pédophile.

[johanono]

Tout à fait. L'argument "anti-discriminations" qui conduit à revendiquer le mariage homosexuel peut tout aussi bien servir à justifier le mariage incestueux, voire le mariage polygame. C'est vrai quoi, si demain j'ai envie de me marier avec ma maman ou mon papa ou avec plusieurs femmes ou avec mon chien et que la loi me l'interdit, on peut dire que c'est une discrimination par rapport aux mariages bigames classiques.

[lancelot]

tant qu'on y est, autant autoriser tout de suite le mariage pédophile.

Tout à fait.

Je vois que la droite est toujours aussi psychorigide. Comparer la pédophilie et l'homosexualité n'a pas de sens sauf à admettre qu'ils sont tous les deux une perversion et un crime lors du passage à l'acte.

Voila le fond de votre pensée ....

[johanono]

Je souligne simplement qu'avec l'argument sur les discriminations, on peut justifier bien d'autres choses que le mariage homosexuel, on peut aussi justifier le mariage incestitueux ou le mariage polygame. 

[Nombrilist]

Faut vraiment être un catho intégriste pour mettre les trois sur le même plan.

[El Fredo]

Dans 5 minutes on va nous reparler du mariage zoophile.

EDIT: ça m'avait échappé mais c'est déjà fait :

C'est vrai quoi, si demain j'ai envie de me marier avec ma maman ou mon papa ou avec plusieurs femmes ou avec mon chien et que la loi me l'interdit, on peut dire que c'est une discrimination par rapport aux mariages bigames classiques.

[johanono]

Moi, catho intégriste ? On en apprend tous les jours ! Un peu de sérieux : il ne s'agit pas de mettre toutes ces pratiques sur le même plan, simplement de montrer qu'avec l'argument sur les discriminations, on peut justifier tout et n'importe quoi, car à bien y réfléchir, tout interdit est une discrimination.