parité : voeu ou réalité ?
Bonjour,
La parité ? simple voeu ou réalité ?
Si l'on regarde wikipédia pour voir un peu ce que ce mot recouvre, on constate que c'est pour lutter contre une disparité dans le domaine de la représentativité dans les institutions, dans les salaires.. que des lois ont été votées.
"Ainsi depuis 1850, une certain nombre de lois ont fait en sorte d'établir une certaine parité hommes-femmes, par exemple :
- les femmes mariées peuvent disposer librement de leur salaire (1907) ;
- les femmes obtiennent le droit de vote et l'éligibilité (1944) ;
- le préambule de la Constitution pose le principe de l'égalité des droits entre hommes et femmes (1946) ;
- le principe de l'égalité de rémunération entre les femmes et les hommes pour les travaux de valeur égale est retenu (1972) ;
Plus récemment, les lois du 6 juin 2000, du 10 juillet 2000, du 11 avril 2003, du 31 janvier 2007 et du 28 février 2008 tendent à promouvoir l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et aux fonctions électives." (Source Insee)
"Si la loi sur la parité a permis de faire élire beaucoup plus de femmes dans les conseils municipaux (47,5 % des conseillers dans les communes de plus de 3 500 habitants en 2001) et régionaux (pour ces derniers 27,5 % de femmes élues en 1998, 47,6 % en 2004), elles n’ont pas forcément accédé à des fonctions de responsabilité locale (seulement 6,6 % des maires des communes de plus de 3 500 habitants en 2001). Dans les conseils généraux, les résultats sont pour l’instant décevants (seulement 10,9 % des conseillers généraux sont des femmes en 2004 contre 8,6 % en 1998). De même, dans les entreprises ou dans la haute fonction publique, les femmes restent très minoritaires aux niveaux de direction." (Source ici)
Vous avez lu les mots : ".. tendent à promouvoir." On peut sans doute penser que l'on verra d'autres lois apparaître.. et que la progression sera lente comme les mentalités ??
Enfin, tout cela pour vous poser une petite question : pourquoi Sarkozy n'a pas profité du remaniement gouvernemental pour donner l'exemple ?
La parité ? simple voeu ou réalité ?
Si l'on regarde wikipédia pour voir un peu ce que ce mot recouvre, on constate que c'est pour lutter contre une disparité dans le domaine de la représentativité dans les institutions, dans les salaires.. que des lois ont été votées.
"Ainsi depuis 1850, une certain nombre de lois ont fait en sorte d'établir une certaine parité hommes-femmes, par exemple :
- les femmes mariées peuvent disposer librement de leur salaire (1907) ;
- les femmes obtiennent le droit de vote et l'éligibilité (1944) ;
- le préambule de la Constitution pose le principe de l'égalité des droits entre hommes et femmes (1946) ;
- le principe de l'égalité de rémunération entre les femmes et les hommes pour les travaux de valeur égale est retenu (1972) ;
Plus récemment, les lois du 6 juin 2000, du 10 juillet 2000, du 11 avril 2003, du 31 janvier 2007 et du 28 février 2008 tendent à promouvoir l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et aux fonctions électives." (Source Insee)
"Si la loi sur la parité a permis de faire élire beaucoup plus de femmes dans les conseils municipaux (47,5 % des conseillers dans les communes de plus de 3 500 habitants en 2001) et régionaux (pour ces derniers 27,5 % de femmes élues en 1998, 47,6 % en 2004), elles n’ont pas forcément accédé à des fonctions de responsabilité locale (seulement 6,6 % des maires des communes de plus de 3 500 habitants en 2001). Dans les conseils généraux, les résultats sont pour l’instant décevants (seulement 10,9 % des conseillers généraux sont des femmes en 2004 contre 8,6 % en 1998). De même, dans les entreprises ou dans la haute fonction publique, les femmes restent très minoritaires aux niveaux de direction." (Source ici)
Vous avez lu les mots : ".. tendent à promouvoir." On peut sans doute penser que l'on verra d'autres lois apparaître.. et que la progression sera lente comme les mentalités ??
Enfin, tout cela pour vous poser une petite question : pourquoi Sarkozy n'a pas profité du remaniement gouvernemental pour donner l'exemple ?
Normalement, on compose un gouvernement en nommant des ministre compétents et qui incarnent les sensibilités politiques que l'on veut représenter. Il est malsain de vouloir nommer tel ou tel ministre parce que c'est une femme, un immigré ou un homosexuel. Alors je ne suis pas en train de dire que les femmes sont incompétentes (souvenons-nous, à ce sujet, de Françoise Giroud, qui avait dit que le jour où des femmes incompétentes seraient nommées à des postes importants, alors ce serait le début de la parité).
En vérité, s'il y a relativement peu de femmes dans les hautes sphères de la politique ou du monde des affaires, c'est pour des raisons très terre-à-terre : une journée fait 24 heures, un métier à responsabilités prend du temps, la vie familiale prend du temps également, et il arrive un moment où il faut choisir entre les deux. Et face à ce choix, une majorité de femmes tend à privilégier la famille tandis qu'une majorité d'hommes tend à privilégier la vie professionnelle.
Certains pays (l'Allemagne, par exemple) sont cités en exemple pour la représentation des femmes dans la vie politique ou dans le monde des affaires. Mais ce sont aussi des pays où la natalité est très faible. La France n'est pas un bon exemple en matière de représentation des femmes, mais elle est un modèle en Europe pour sa natalité. Comme s'il y avait un lien entre les deux...
En vérité, s'il y a relativement peu de femmes dans les hautes sphères de la politique ou du monde des affaires, c'est pour des raisons très terre-à-terre : une journée fait 24 heures, un métier à responsabilités prend du temps, la vie familiale prend du temps également, et il arrive un moment où il faut choisir entre les deux. Et face à ce choix, une majorité de femmes tend à privilégier la famille tandis qu'une majorité d'hommes tend à privilégier la vie professionnelle.
Certains pays (l'Allemagne, par exemple) sont cités en exemple pour la représentation des femmes dans la vie politique ou dans le monde des affaires. Mais ce sont aussi des pays où la natalité est très faible. La France n'est pas un bon exemple en matière de représentation des femmes, mais elle est un modèle en Europe pour sa natalité. Comme s'il y avait un lien entre les deux...
- Ilikeyourstyle
- Messages : 4387
- Enregistré le : 06 déc. 2010, 00:00:00
- Localisation : La Perle
- Contact :
Ces lois sont ridicules, les dames doivent conquérir leurs positions par le talent et le travail, pas par la loi et la contrainte réglementaire.Gis a écrit :Bonjour,
La parité ? simple voeu ou réalité ?
Si l'on regarde wikipédia pour voir un peu ce que ce mot recouvre, on constate que c'est pour lutter contre une disparité dans le domaine de la représentativité dans les institutions, dans les salaires.. que des lois ont été votées.
"Ainsi depuis 1850, une certain nombre de lois ont fait en sorte d'établir une certaine parité hommes-femmes, par exemple :
- les femmes mariées peuvent disposer librement de leur salaire (1907) ;
- les femmes obtiennent le droit de vote et l'éligibilité (1944) ;
- le préambule de la Constitution pose le principe de l'égalité des droits entre hommes et femmes (1946) ;
- le principe de l'égalité de rémunération entre les femmes et les hommes pour les travaux de valeur égale est retenu (1972) ;
Plus récemment, les lois du 6 juin 2000, du 10 juillet 2000, du 11 avril 2003, du 31 janvier 2007 et du 28 février 2008 tendent à promouvoir l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et aux fonctions électives." (Source Insee)
"Si la loi sur la parité a permis de faire élire beaucoup plus de femmes dans les conseils municipaux (47,5 % des conseillers dans les communes de plus de 3 500 habitants en 2001) et régionaux (pour ces derniers 27,5 % de femmes élues en 1998, 47,6 % en 2004), elles n’ont pas forcément accédé à des fonctions de responsabilité locale (seulement 6,6 % des maires des communes de plus de 3 500 habitants en 2001). Dans les conseils généraux, les résultats sont pour l’instant décevants (seulement 10,9 % des conseillers généraux sont des femmes en 2004 contre 8,6 % en 1998). De même, dans les entreprises ou dans la haute fonction publique, les femmes restent très minoritaires aux niveaux de direction." (Source ici)
Vous avez lu les mots : ".. tendent à promouvoir." On peut sans doute penser que l'on verra d'autres lois apparaître.. et que la progression sera lente comme les mentalités ??
Enfin, tout cela pour vous poser une petite question : pourquoi Sarkozy n'a pas profité du remaniement gouvernemental pour donner l'exemple ?
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Non, mais vous avez eu besoin des lois votées au siècle dernier grâce aux combats de femmes comme Simone Veil ou Elisabeth Badinter. Ensuite, je suis d'accord pour dire que l'égalitarisme forcené (c'est à dire l'excès inverse) ne peut mener à rien de bon. En effet, imaginons 90 hommes et 10 femmes ministrables, et prenons 10 hommes et 10 femmes pour composer un gouvernement paritaire. C'est complètement débile. Et c'est pourtant ce qu'a fait Sarkozy.
M'enfin des femmes de talent et capable il y en a aujourd'hui autant que d'homme si non d'avantage en conséquence cette loi permet d'en nommer autant que d'homme, il est tout à fait normal qu'il i ait autant de femme que d'homme ne façon égale au gouvernement et ailleurs,et c'est justement parce que c'est ainsi qu'il y a cette loi pour la parité.Les femmes nommées par sarko ne l'ont pas été uniquement pour satisfaire cette loi et si il a mis des femmes n'ayant pas les qualités requises c'est simplement qu'il a fait de mauvais choix, mais pas parce qu'il en manque.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré