Notre groupe contre le reste du monde

[Léa]

Je crois justement que les groupes sont une façon de se sentir exister et donc de se sentir vivre aussi (un peu...)
Donc les deux thèmes sont liés (les 3 mêmes, groupes/vie/mort)
Ces notions ramènent à la volonté de dominer avant tout, dans des groupes de vivants, il y a toujours des dominants et des dominés, il y a la mort à la fin de toute façon pour tous...

[Cobalt]

Je crois justement que les groupes sont une façon de se sentir exister

Voilà une perpective peu réjouissante,exister c'est être et pas appartenir à un grouppe.Vivre par procuration ce n'est pas vivre.

[mps]

Quel drôle de sujet: tout individu existe dans une relation absolument normale d'in-group et out-group.

On a cité les plus médiatisés, mais il y a les carnivores contre les végétariens, ceux qui mettent leurs gosses au lit à 20 heures contre ceux qui les laissent bailler devant la télé jusqu'à minuit, les supporters du Manchester United contre ceux de Marseille, les philatélistes contre les collectionneurs d'étiquettes de vins,  etc.

Chez les gens équilibrés, cela n'a aucun incidence : chacun appartient à un grand nombre d'in-groupes différents, dans un cocktail exclusif qu fait sa personnalité.

Pour les braqués de piètre envergure, cette appartenance se fixe sur un nombre restreint de groupes, et cela donne des "militants", généralement de parfaits abrutis.

[Cobalt]

Pour les braqués de piètre envergure, cette appartenance se fixe sur un nombre restreint de groupes, et cela donne des "militants", généralement de parfaits abrutis.

**propos hors sujet**

[racaille]

Quel drôle de sujet: tout individu existe dans une relation absolument normale d'in-group et out-group.

On a cité les plus médiatisés, mais il y a les carnivores contre les végétariens, ceux qui mettent leurs gosses au lit à 20 heures contre ceux qui les laissent bailler devant la télé jusqu'à minuit, les supporters du Manchester United contre ceux de Marseille, les philatélistes contre les collectionneurs d'étiquettes de vins,  etc.

Chez les gens équilibrés, cela n'a aucun incidence : chacun appartient à un grand nombre d'in-groupes différents, dans un cocktail exclusif qu fait sa personnalité.

Pour les braqués de piètre envergure, cette appartenance se fixe sur un nombre restreint de groupes, et cela donne des "militants", généralement de parfaits abrutis.

Bien vu MPS, je crois que tu as tout dit et c'est parfaitement résumé.

A noter aussi que des groupes n'étant pas spécifiquement antinomiques peuvent le devenir par pression de l'un ou de l'autre, comme par exemple les fumeurs et les non fumeurs qui ont pu coexister durant des décennies avant qu'une loi n'ostracise l'un des groupes au seul profit de l'autre

[Nombrilist]

"comme par exemple les fumeurs et les non fumeurs qui ont pu coexister durant des décennies avant qu'une loi n'ostracise l'un des groupes au seul profit de l'autre"

Voilà bien une remarque de fumeur. Aucun doute.

[worldpeace]

Correct.

[racaille]

Il y a des non-fumeurs qui ne sont pas des fanatiques et tolèrent encore la fumée de clope. J'en ai même rencontré ! icon_eek

[Nombrilist]

Moi, je ne suis pas fumeur, et je bénie la loi qui m'a permis d'aller enfin manger au restaurant ou aller boire un coup au bar (la fumée me rend nauséeux).

[worldpeace]

Il y a des non-fumeurs qui ne sont pas des fanatiques et tolèrent encore la fumée de clope. J'en ai même rencontré ! icon_eek

Oui, une fois par mois, ce n'est pas grave. Mais quand c'est tout le temps, c'est du tabagisme passif.

[racaille]

La notion de tabagisme passif c'est assez nouveau ce concept, on a réussi à faire sans durant des décennies et on mourrait d'autre chose avant de mourir de ça.

Quoi qu'il en soit cette discussion montre bien comment des clivages peuvent se créer artificiellement lorsqu'un groupe décide de s'acharner sur un autre

[Nombrilist]

"La notion de tabagisme passif c'est assez nouveau ce concept"

Oui, les dangers du Mediator aussi, c'est nouveau.

"on a réussi à faire sans durant des décennies et on mourrait d'autre chose avant de mourir de ça."

Ce n'est pas ce que disent les scientifiques.

[Golgoth]

cela donne des "militants", généralement de parfaits abrutis.

Tout à fait, et la crème de ces abrutis milite dans les partis politiques. icon_biggrin

[worldpeace]

cela donne des "militants", généralement de parfaits abrutis.

Tout à fait, et la crème de ces abrutis milite dans les partis politiques. icon_biggrin

Cela me semble vrai, mais je veux pas y croire. J'ai encore un petit espoir pour le parti de gauche. Tout petit espoir.

[mps]

Quoique nous sortions du sujet des "groupes", c'est parfois le charme d'une conversation de dévier. Voyons donc le "tabagisme passif".

Un des néo-tubes qui fait fureur !

Origine : comme il est mal seyant de dire à un type que ses poumons sont atteints par la pollution, on met tout sur la cigarette. "Vous fumiez, évidemment ?" "Heu, no, jen'ai jamais fumé" . "Vos parents, alors ?" "Non plus". Vous travaillez dans un milieu de fumeurs ? "Non, je suis garde forestier". Le "spécialiste" s'énerve ... "Mais alors, qui fumait  dans votre entourage ? " "Heu, oncle Jules venait déjeuner tous les Irs dimanches du mois, et fumait un cigare". Toubib triomphant : "voila !!! j'en étais sûr" ...

Comparaison : beaucoup de gens sont allergiques à des parfums et ne peuvent en mettre. Mais s'ils passent à un rayon de parfumerie, aux senteurs bien présentes, ils n'ot aucun inconvénient, simplement parce que la substance est dilluée dans l'atmosphère. Exctement comme le tabac.

Restaurants : je conçois très bien que l'odeur de tabac, bien que non nocive, soit désagréable. Il suffiait alors de demander à nos innombrables restaurants soit de faire des salles séparées, soit de se déclarer "fumeurs" ou "non fumeurs".L'interdiction pure et simple discrimine plus de 30 % de la population et a mis denombeux restaurants en faillite. C'est du terrorisme.