Notre groupe contre le reste du monde
Je crois justement que les groupes sont une façon de se sentir exister et donc de se sentir vivre aussi (un peu...)
Donc les deux thèmes sont liés (les 3 mêmes, groupes/vie/mort)
Ces notions ramènent à la volonté de dominer avant tout, dans des groupes de vivants, il y a toujours des dominants et des dominés, il y a la mort à la fin de toute façon pour tous...
Donc les deux thèmes sont liés (les 3 mêmes, groupes/vie/mort)
Ces notions ramènent à la volonté de dominer avant tout, dans des groupes de vivants, il y a toujours des dominants et des dominés, il y a la mort à la fin de toute façon pour tous...
« Le respect que nous souhaitons obtenir de l’homme envers ses semblables n’est qu’un cas particulier du respect qu’il faudrait ressentir pour toutes les formes de vie… »
Claude Levi-Strauss
Claude Levi-Strauss
Quel drôle de sujet: tout individu existe dans une relation absolument normale d'in-group et out-group.
On a cité les plus médiatisés, mais il y a les carnivores contre les végétariens, ceux qui mettent leurs gosses au lit à 20 heures contre ceux qui les laissent bailler devant la télé jusqu'à minuit, les supporters du Manchester United contre ceux de Marseille, les philatélistes contre les collectionneurs d'étiquettes de vins, etc.
Chez les gens équilibrés, cela n'a aucun incidence : chacun appartient à un grand nombre d'in-groupes différents, dans un cocktail exclusif qu fait sa personnalité.
Pour les braqués de piètre envergure, cette appartenance se fixe sur un nombre restreint de groupes, et cela donne des "militants", généralement de parfaits abrutis.
On a cité les plus médiatisés, mais il y a les carnivores contre les végétariens, ceux qui mettent leurs gosses au lit à 20 heures contre ceux qui les laissent bailler devant la télé jusqu'à minuit, les supporters du Manchester United contre ceux de Marseille, les philatélistes contre les collectionneurs d'étiquettes de vins, etc.
Chez les gens équilibrés, cela n'a aucun incidence : chacun appartient à un grand nombre d'in-groupes différents, dans un cocktail exclusif qu fait sa personnalité.
Pour les braqués de piètre envergure, cette appartenance se fixe sur un nombre restreint de groupes, et cela donne des "militants", généralement de parfaits abrutis.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Bien vu MPS, je crois que tu as tout dit et c'est parfaitement résumé.mps a écrit :Quel drôle de sujet: tout individu existe dans une relation absolument normale d'in-group et out-group.
On a cité les plus médiatisés, mais il y a les carnivores contre les végétariens, ceux qui mettent leurs gosses au lit à 20 heures contre ceux qui les laissent bailler devant la télé jusqu'à minuit, les supporters du Manchester United contre ceux de Marseille, les philatélistes contre les collectionneurs d'étiquettes de vins, etc.
Chez les gens équilibrés, cela n'a aucun incidence : chacun appartient à un grand nombre d'in-groupes différents, dans un cocktail exclusif qu fait sa personnalité.
Pour les braqués de piètre envergure, cette appartenance se fixe sur un nombre restreint de groupes, et cela donne des "militants", généralement de parfaits abrutis.
A noter aussi que des groupes n'étant pas spécifiquement antinomiques peuvent le devenir par pression de l'un ou de l'autre, comme par exemple les fumeurs et les non fumeurs qui ont pu coexister durant des décennies avant qu'une loi n'ostracise l'un des groupes au seul profit de l'autre
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
-
- Messages : 568
- Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
- Localisation : Alsace
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
-
- Messages : 568
- Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
- Localisation : Alsace
La notion de tabagisme passif c'est assez nouveau ce concept, on a réussi à faire sans durant des décennies et on mourrait d'autre chose avant de mourir de ça.
Quoi qu'il en soit cette discussion montre bien comment des clivages peuvent se créer artificiellement lorsqu'un groupe décide de s'acharner sur un autre
Quoi qu'il en soit cette discussion montre bien comment des clivages peuvent se créer artificiellement lorsqu'un groupe décide de s'acharner sur un autre
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
-
- Messages : 568
- Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
- Localisation : Alsace
Quoique nous sortions du sujet des "groupes", c'est parfois le charme d'une conversation de dévier. Voyons donc le "tabagisme passif".
Un des néo-tubes qui fait fureur !
Origine : comme il est mal seyant de dire à un type que ses poumons sont atteints par la pollution, on met tout sur la cigarette. "Vous fumiez, évidemment ?" "Heu, no, jen'ai jamais fumé" . "Vos parents, alors ?" "Non plus". Vous travaillez dans un milieu de fumeurs ? "Non, je suis garde forestier". Le "spécialiste" s'énerve ... "Mais alors, qui fumait dans votre entourage ? " "Heu, oncle Jules venait déjeuner tous les Irs dimanches du mois, et fumait un cigare". Toubib triomphant : "voila !!! j'en étais sûr" ...
Comparaison : beaucoup de gens sont allergiques à des parfums et ne peuvent en mettre. Mais s'ils passent à un rayon de parfumerie, aux senteurs bien présentes, ils n'ot aucun inconvénient, simplement parce que la substance est dilluée dans l'atmosphère. Exctement comme le tabac.
Restaurants : je conçois très bien que l'odeur de tabac, bien que non nocive, soit désagréable. Il suffiait alors de demander à nos innombrables restaurants soit de faire des salles séparées, soit de se déclarer "fumeurs" ou "non fumeurs".L'interdiction pure et simple discrimine plus de 30 % de la population et a mis denombeux restaurants en faillite. C'est du terrorisme.
Un des néo-tubes qui fait fureur !
Origine : comme il est mal seyant de dire à un type que ses poumons sont atteints par la pollution, on met tout sur la cigarette. "Vous fumiez, évidemment ?" "Heu, no, jen'ai jamais fumé" . "Vos parents, alors ?" "Non plus". Vous travaillez dans un milieu de fumeurs ? "Non, je suis garde forestier". Le "spécialiste" s'énerve ... "Mais alors, qui fumait dans votre entourage ? " "Heu, oncle Jules venait déjeuner tous les Irs dimanches du mois, et fumait un cigare". Toubib triomphant : "voila !!! j'en étais sûr" ...
Comparaison : beaucoup de gens sont allergiques à des parfums et ne peuvent en mettre. Mais s'ils passent à un rayon de parfumerie, aux senteurs bien présentes, ils n'ot aucun inconvénient, simplement parce que la substance est dilluée dans l'atmosphère. Exctement comme le tabac.
Restaurants : je conçois très bien que l'odeur de tabac, bien que non nocive, soit désagréable. Il suffiait alors de demander à nos innombrables restaurants soit de faire des salles séparées, soit de se déclarer "fumeurs" ou "non fumeurs".L'interdiction pure et simple discrimine plus de 30 % de la population et a mis denombeux restaurants en faillite. C'est du terrorisme.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré