Sûreté aérienne : les failles d'un système.

[FIFE]

Selon nos informations, 30% des armes passent les barrages filtrants dans les aéroports contre 70% en 2005.

Les contrôles de sécurité dans les aéroports se sont considérablement renforcés depuis les attentats du 11 septembre 2001. Pourtant, le système a encore des failles, comme l'a révélé ce jeudi soir le reportage de nos confrères de France 2. Des journalistes peuvent faire passer des armes au poste d'inspection filtrage d'un aéroport. Avant eux, la police de l'air et des frontières (PAF) avait fait passer huit dagues de combat en 2006. Cet exercice, des agents de la Commission européenne le font tous les ans dans les aéroports du Vieux Continent.

Cet audit annuel des systèmes de sûreté, dont le contenu a été révélé au Figaro, arrivait au résultat inquiétant de deux armes passées avec succès pour une interceptée en 2004 et 2005 dans des aéroports de premier rang tels que Paris Charles-de-Gaulle, Amsterdam ou encore Francfort.

Aujour­d'hui, le taux n'est plus de 70% de succès mais de 70% d'échec pour ceux qui veulent faire passer illégalement des armes. Un taux de réussite encore trop important. «Le dispositif de sûreté a considérablement évolué dans ces grands aéroports mais aussi sur l'ensemble des plates-formes d'Europe, explique un proche du dossier, sinon nous aurions davantage de tentatives d'attentats dans nos aéroports. Le dernier cas en date est la tentative de Noël 2009. Un jeune Nigérian avait introduit des explosifs en poudre sur un vol Amsterdam-Detroit et réussi à provoquer un début d'incendie à bord.»

Des agents qui ne se contrôlent pas entre eux

Même dans les aéroports de premier rang, il existe donc des failles. «Les fragilités du système sont les explosifs en poudre sans détonateur métallique», explique un responsable de sûreté sur un aéroport européen. C'est le dispositif «Richard Reid», du nom du Britannique qui avait introduit des explosifs dans un avion en les plaçant dans une chaussure, quelques mois après les attentats du World Trade Center. Pour faire face à ce type de menace, les autorités américaines ont généralisé les fouilles corporelles de plus en plus intrusives. Mais les terroristes s'adaptent sans cesse. Et les autorités craignent dorénavant le développement d'un système d'explosifs ingérés. «Dans ce cas, la seule parade est de faire une radio de tous passagers», explique le responsable de sûreté d'un aéroport.

En France, ces ratés exhument régulièrement le débat sur la qualité des sociétés prestataires chargées des barrages filtrants. Depuis 1996, l'État et la police de l'air et des frontières (PAF) ne sont plus en charge des barrages de sécurité, à la différence des États-Unis où le contrôle est réalisé par un corps de fonctionnaires assermentés et formés par l'État fédéral. Les contrôles dans l'Hexagone sont de la responsabilité du gestionnaire de l'aéroport qui délègue cette mission à des sociétés prestataires. «J'ai vécu de l'intérieur la privatisation de l'inspection filtrage, explique un cadre d'aéroport. Le changement a été favorable à la sûreté : on a aujourd'hui du personnel formé alors qu'auparavant les agents chargés de cette tâche étaient traditionnellement les plus mauvais éléments de la PAF.»

Malgré ces progrès, des manquements sont régulièrement constatés. Des pilotes d'Air France aperçoivent régulièrement des agents qui ne se contrôlent pas entre eux. Un salarié d'Air France interrogé par Le Figaro évoque aussi l'hypothèse «d'une filière avec les sociétés chargées de la livraison des plateaux-repas ou du ménage dans les avions. Ses agents pourraient facilement introduire puis laisser n'importe quel objet à bord des avions sans que personne s'en aperçoive» . «Avec les contrôles aléatoires, il est de plus en plus difficile de faire passer des choses, admet un agent de l'escale de Roissy. On arrive à faire sortir ce que l'on veut, du champagne par exemple ou des produits qui arrivent en soute. Le dernier filon est le parking des salariés sous le terminal A de Roissy. Les agents de sécurité du 93 et du 95 se connaissent tous. Quand tu as un réseau, tu arrives encore à faire passer des choses.»

Pour faire face à ce type de pratique, les autorités aéroportuaires réfléchissent à renforcer les contrôles aléatoires et imprévisibles. «Quand le système est normé et identique sur tous les aéroports, le terroriste sait comment il va être contrôlé, explique le responsable de la sûreté d'un aéroport. Un délinquant ne doit pas savoir à quel type de contrôle il va être soumis.»

[FIFE]

Le criminologue Christophe Naudin est chercheur à l’université Paris II est auteur du livre « Sureté aérienne, la grande illusion » …

La sûreté dans les aéroports et les avions est-elle suffisante ? Le débat est relancé après que des journalistes ont réussi à déjouer les système de sécurité à deux reprises, dans les aéroports de Roissy et de Marseille. Dans le cadre d’un reportage pour « Envoyé spécial », diffusé ce jeudi soir sur France 2, les reporters sont entrés dans deux avions, en possession d’un pistolet semi automatique 9mm. Rien de surprenant pour le criminologue Christophe Naudin, qui estime que les agents chargés de la sûreté ne sont pas assez qualifiés pour faire face aux risques.

Les mesures de sûreté sont elles efficaces dans les aéroports ?
Non, il y a un problème d’efficacité, c’est certain. Que les journalistes aient réussi à embarquer avec une arme n’est pas du tout surprenant. Il s’agit avant tout d’un souci de recrutement : il faudrait exiger que les agents de sûreté dans les aéroports sachent lire, écrire, compter. Et c’est vraiment loin d’être le cas.
Il ne faut pas croire que ces agents sont juste des personne qui regardent un écran pour voir si un objet est caché dans vos bagages. L’imagerie de sûreté est une science, qui nécessite une analyse. Une meilleure sélection des agents – et un meilleur salaire – permettrait d’améliorer de 30 % l’efficacité de la sûreté dans les aéroports.

Pourtant des mesures de contrôle ont été prises ces dernières années. Elles ne servent à rien ?
On en rajoute toujours une couche en fonction de l’actualité mais ce sont des mesures cosmétiques, qui sont toutes centrées sur la recherche de l’objet. Or, ce n’est pas lui, en soi, qui est dangereux mais l’usage que certaines personnes peuvent en faire. La mesure qui consiste à empêcher les voyageurs de monter dans un avion avec une bouteille de liquide est la plus stupide que j’ai jamais rencontré. Il faudrait se concentrer davantage sur les personnes, cibler celles qui présentent plus de risque, et arrêter d’emmerder 100 % des voyageurs.

Ces mesures ne diminuent donc pas le risque que des personnes mal intentionnées montent dans un avion ?
Les contrôles sont accrus sur les destinations sensibles comme les Etats-Unis ou Israël. Mais le risque est alors diminué non parce que les mesures sont efficaces mais parce que la possibilité est plus grande qu’un agent repère ce que son collègue n’a précédemment pas vu.

La technologie peut elle être améliorée pour que les risques diminuent ?
Non, niveau matériel, on est au top. Ce n’est pas un problème de technologie mais bien de personnes qui se servent de cette technologie.

Je me suis aperçue il y a 2ans du manque de sûreté dans les aéroports : en vol entre Paris et Madrid, en farfouillant dans mon sac à main, j'ai sorti un couteau suisse qui était dedans depuis un moment sans que je ne m'en rende compte......

[Nombrilist]

Ah. Moi j'avais un sac plein d'outils (tournevis, marteau, clef anglaise...), mais je ne suis pas passé avec ! Les gars m'ont regardé avec un drôle d'air ^^.