Procés Zemmour,acte I:<>

[Burdigala]

L'ennui c'est que là nous ne sommes pas dans l'information "annecdotique" ou "parcellaire" mais réèlle et vérifiable, ensuite une fois de plus comment couper court au débat? Dire que seuls des scientifiques qui se basent sur des données fiables peuvent détenir la vérité, alors partant de ce constat tous les débats son clos en attendant les prochains résultats des hypothétiques études sociologiques concernant les problêmes majeurs de notre société.

Seulement quand on travaille en prison ou qu'on travaille comme magistrat, bien avant les résultats de cette étude on peut se douter fortement de ses conclusions, comme le disait le procureur général de la cours d'appelle de Paris Philippe Bilger qui a soutenu Zemmour, qui invitait tous ceux choqués par ses propos à venir passer une journée au tribunal, il y a une différence entre le racisme qu'on a galvaudé et la liberté d'expression et son propre sentiment fusse t'ils basés sur une impression. Il me parait assez clair qu'il y a un problême quand des minorités dans un pays représentent une grosse majorité dans les prisons, et ce n'est pas un problême franco-français, c'est une réalité qui touche également tous nos voisins européens, racisme ou constat peu importe, c'est une vérité que tout le monde connait mais dont l'hypocrise ambiante empêche d'évoquer ou presque.

[Burdigala]

Valeurs Actuelles du 24/02/2011

Le jeudi 13 janvier 2011, j’ai témoigné en faveur d’Éric Zemmour devant la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris. Qu’ai-je dit aux magistrats ?

D’abord, qu’une petite meute persécutrice monopolisait le droit de pourchasser, selon ses détestations, quiconque dérogeait à sa doctrine gauchiste.

La preuve : peu après que Zemmour eut indigné les petits Torquemada de la bienséance, le socialiste Malek Boutih déclarait en public (On n’est pas couché, le 10 novembre 2010) : « Quand je regarde le centre des jeunes détenus de Fleury-Mérogis […], je constate que la proportion de jeunes des minorités visibles, Africains, Maghrébins, est exceptionnelle par rapport à ce qu’ils représentent dans la société française. » Or ces propos furent enterrés et M. Boutih – ayant dit l’identique, sinon pis que Zemmour – n’a été poursuivi par personne, pas plus par une quelconque ligue de vertu qu’à l’initiative de la justice.

Symbolisée par une balance, signe de l’équilibre et de l’équité, cette même justice peut-elle encore prétendre incarner ces notions quand, par des poursuites unilatérales, elle réduit régulièrement les uns au silence en s’abstenant d’inquiéter les autres ?

Sur le fond, j’ai ajouté que les propos de Zemmour se prouvaient difficilement en France, faute de statistiques ethniques, mais se vérifiaient dans des pays voisins, où de telles données existent. Aux Pays-Bas par exemple – qui ne sont pas exactement une dictature fasciste –, on relève cinq fois plus de délinquants juvéniles ou de criminels d’origine marocaine que de Néerlandais de souche des mêmes âges.

Il y a sans doute des raisons à de telles disparités – mais relevant d’études ultérieures. D’emblée et de prime abord, disparité il y a bel et bien : c’est cela et rien de plus qu’a sans doute voulu exposer Éric Zemmour. Mais, au-delà de ce cas particulier, je voudrais ici attirer, et avec gravité, l’attention des magistrats sur les risques sévères qu’ils font collectivement courir à l’institution judiciaire en favorisant un déséquilibre chaque jour plus choquant.

À l’instant où Zemmour était poursuivi, des voyous se prétendant “artistes” publiaient ce cri de haine : « J’crie tout haut j’baise votre nation / On remballe et on leur pète le fion / […] À la moindre occasion, dès qu’tu peux les baiser / Bats les c...... des porcs qui représentent l’ordre en France. » Or, vingt fois récemment, de telles vomissures, et pire encore, ont été absoutes par la justice au titre de la création artistique, et les crapules qui les ânonnaient, présentées comme autant de nouveaux Rimbaud ou Apollinaire du “9-3”.

Ainsi donc les uns sont libres d’injurier, d’inciter au meurtre et à la haine raciale ; les autres étouffés à la moindre évocation d’une réalité constatable par quiconque dispose d’yeux pour voir.

Devant cela, comment encore parler de “liberté d’expression” ? Cela n’est pas raisonnable. Cela n’est pas juste. Et même, cela annonce – ce qui est grave dans un État de droit – une défiance croissante envers des magistrats à ce point hémiplégiques.

Xavier raufer

Pour info Xavier Raufer est un criminologue français, directeur des études au Département de Recherches sur les Menaces Criminelles Contemporaines à l'Universitté Paris2.

[Nombrilist]

Défendre Zemmour sans citer une seule fois le mot "discrimination", alors que Zemmour a été condamné pour cela, c'est fortiche.

[Burdigala]

Je suppose que ce n'est pas de moi que tu parles puisque j'ai déjà dis que je n'étais pas d'accord avec ses propos sur la discrimination à l'embauche, d'autre part si tu parles de Xavier Raufer, si tu as lu le texte tu remarqueras qu'il l'a écris avant que la condamnation ne tombe, il relate juste la journée du 13 janvier durant laquelle il est venu témoigné en faveur de Zemmour.

[Nombrilist]

Je parlais bien de Raufer.

[El Fredo]

L'ennui c'est que là nous ne sommes pas dans l'information "annecdotique" ou "parcellaire" mais réèlle et vérifiable, ensuite une fois de plus comment couper court au débat? Dire que seuls des scientifiques qui se basent sur des données fiables peuvent détenir la vérité, alors partant de ce constat tous les débats son clos en attendant les prochains résultats des hypothétiques études sociologiques concernant les problêmes majeurs de notre société.

Non, c'est seulement la différence entre un fait et une opinion (*). Les faits sont établis par l'observation, les opinions n'engagent que leurs auteurs. Et si l'expression de certaines opinions est pénalement répréhensible, on peut le regretter mais dura lex sed lex. Par exemple si j'affirme que les Noirs puent c'est répréhensible, si par contre je démontre scientifiquement que (hypothèse fictive) la sueur des Africains contient une plus forte proportion de molécules odorantes que celle des Européens, alors c'est un fait scientifique étayé par l'observation (qui n'autorise pas pour autant à affirmer que les Noirs puent, ce qui est du domaine de l'injure raciale). Et au risque de me répéter j'évite moi-même de proférer des affirmations que je ne peux pas démontrer, en revanche quand j'exprime une opinion j'essaie de l'étayer du mieux possible mais sans perdre de vue la possibilité de se tromper. Dans le domaine scientifique, si tu te permets de présenter des opinions ou des spéculations sans les entourer de précautions particulières, tu te fais tailler par tes pairs, alors tu prends vite le pli.

Donc pour résumer :

- sans étude sociologique on ne peut affirmer que les immigrés représentent la majorité des trafiquants
- même si on sait qu'ils représentent la majorité des détenus, on ne sais pas non plus pourquoi ces détenus sont enfermés à moins d'accéder aux dossiers de chacun d'entre eux ; à ce stade on ne peut toujours rien affirmer même si on peut avoir une opinion qualifiée sur la question
- on sait depuis peu dans quelle proportion les immigrés sont sur-représentés dans la délinquance (étude Lagrange)
- les résultats statistiques de cette étude n'ont fait l'objet d'aucune contestation ; pour contester la validité d'une telle étude il faut le faire sur le terrain de la méthodologie
- en revanche les analyses qu'on peut en tirer n'engagent que ceux qui les font, et en premier lieu l'auteur de l'article (il a par exemple interprété la relative sous-représentation des asiatiques comme une influence du confucianisme) ; la polémique autour de cet article n'a porté justement que sur ces analyses
- Zemmour n'a pas été condamné pour ses propos sur les immigrés, parce qu'ils sont en ligne avec la réalité
- tout le monde a pu s'exprimer dans cette affaire

Quant aux juges qui ont été en charge de cette affaire comme de n'importe quelle autre, ils ont eux aussi une approche scientifique. Il faut savoir trancher entre ce qui relève du simple énoncé de faits et ce qui révèle de l'expression d'une opinion, qu'elle soit libre ou répréhensible. Leur propre opinion sur l'opportunité pour tel ou tel d'exprimer son opinion (et encore plus quand il s'agit de faits établis) ne doit pas entrer en ligne de compte dans leur jugement. Car si c'était le cas alors ça donnerait un argument en béton pour faire casser le jugement en appel. Le jugement dans cette affaire est donc parfaitement logique.

(*) et encore une fois la vérité n'existe pas. Le grand Albert Einstein avait conclu sa fameuse démonstration "E = mc² jusqu'à preuve du contraire", ce qui est une leçon de modestie de portée universelle.

[racaille]

Et comment parler ou décrire une réalité sans passer justement pour raciste? Car il est bien là aussi le problême et tu en es la preuve, dire des vérités qui aujourd'hui sont palpables, prouvées et vérifiables c'est passer pour raciste, une technique visant à diaboliser une personne qui ose braver l'interdit, le tabou, d'ailleurs le monde de la bien pensance fut secoué et fut en ébullition par l'étude du sociologue Hugues Lagrange dont je pense qu'il est inutile de mettre ici le rapport, tout le monde doit savoir de quoi il s'agit.

Si Zemmour est raciste pour ses propos, alors les magistrats le sont bien plus pour appliquer cette idéologie en enfermant une grosse majorité de personnes issues d'Afrique noire et du maghreb, désolé j'aurai bien aimé dire aux bien pensants et autres ayatollahs de l'anti-racisme que nos prisons sont remplis de blancs becs blonds aux yeux bleus originaires des pays d'Europe du Nord, mais c'est loin d'être la réalité, quelle bande de fachos ces magistrats!

Comme je le disais précédemment, Zemmour n'offre aucune explication de la réalité qu'il décrit. Comment pourrait-il par conséquent nous livrer une explication "vraie" ? Ton raisonnement tourne en rond. C'est précisément par son absence d'explication qu'il conclue par une description raciste de la société.

[Burdigala]

Quelle description raciste? Moi je ne vois ou entend qu'un constat.

[racaille]

Dans mon premier message je parle bien d'une explication implicite. Le raisonnement qui prétendrait que les choses vont de soit ("les noirs et les arabes sont génétiquement programmé pour le crime, donc il est normal qu'ils soient les plus nombreux à se faire appréhender").

Si Zemmour ne partageait pas cette opinion répandue chez les racistes militants ou juste pratiquants, il aurait pris soin, pour être certain de se faire comprendre par les téléspectateurs pendus à sa prose, d'ajouter à ce constat une explication digne de ce nom (qu'elle soit sociologique, culturelle, etc. peu importe).

Je lui fait peut-être un procès en sorcellerie mais c'est vraiment comme ça que je perçoit la chose, surtout si l'on tient compte de la ligne idéologique de ce type. Quoiqu'il en soit, son absence volontaire d'explication du fait présumé qu'il décrit est pour moi chargée de sens.