Procés Zemmour,acte I:<>

[El Fredo]

C'est fou l'esprit binaire.

[Nombrilist]

Burdi, tu ne comprends pas la nuance du jugement ? Zemmour n'a pas été condamné pour avoir dit qu'il y avait beaucoup d'arabes en taule.

[sarkonaute]

Cela n'enlève rien au fait qu'il a décris une réalité de la délinquance que des études socilologiques ont déjà prouvé et comme je l'ai dis suffit de venir faire un tour en prison pour s'en rendre compte et que je sache, ce n'est pas Zemmour qui enferme les gens mais des magistrats, donc s'il y a une majorité de personnes issues de l'immigration en prison c'est qu'il y a une raison, à moins que les magistrats incarcèrent volontairement que ce qui est bronzé...

Je ne sais toujours pas s'il a été puni pour avoir décrit la réalité mais ce que j'ai noté c'est qu'il ne propose aucune explication de ce qu'il décrit. A part l'implicite du racisme ordinaire, genre "les noirs ont le vice dans la peau".

non, il a été relaxé pour la diffamation. il a le droit de dire que les dealers sont majoritairement noirs et arabes (parce que c'est vrai et qu'il ne généralise pas à tous les noirs et arabes sont dealers), en revanche comme ses propos tendent à légitimer les contrôles au faciès il a été condamné pour incitation à la discrimination.
il a été aussi condamné, pour le même motif, pour ses propos sur le "droit à discriminer" des propriétaires (ou des entreprises, je sais plus).

[Nombrilist]

Voilà, bien résumé. Il parlait des entreprises.

[Burdigala]

Burdi, tu ne comprends pas la nuance du jugement ? Zemmour n'a pas été condamné pour avoir dit qu'il y avait beaucoup d'arabes en taule.

Je sais trés bien pourquoi il a été condamné, seulement la pensée unique continue de diaboliser Zemmour pour délit de vérité.

[El Fredo]

Éclaire un peu ma lanterne : la pensée unique c'est bien ce truc que dénoncent en permanence les éditocrates dominants qui interviennent en permanence dans les médias dominants ? Ça me paraît plutôt une manière fort habile de couper court à tout débat.

[Burdigala]

Ce qui me parait bien habile pour couper court au débat c'est d'éviter de parler du fond du sujet tout simplement.

[El Fredo]

Et bien justement, parlons-en. Lorsque le fameux sociologue a publié son étude sur l'origine ethnique des délinquants, a-t-il été censuré, ou subi un quelconque terrorisme intellectuel ? Non, parce que ses travaux sont d'ordre scientifique et non d'ordre polémique. Ce qui peut faire polémique c'est plutôt les analyses qu'on peut tirer de ses travaux, qui peuvent être diverse, et sur ce point il n'y a pas de raison que certaines soient privilégiées par rapport à d'autres car on est dans le domaine de l'opinion.

Donc quand certains dénoncent la pensée unique et le terrorisme intellectuel qui empêcherait tout débat sur ce genre de question, ce sont eux qui se livrent à de la pensée unique et du terrorisme intellectuel car ils impliquent que tous ceux qui seraient en désaccord avec eux, en livrant des analyses différentes des leurs, feraient preuve justement, de pensée unique et de terrorisme intellectuel. L'accusation de pensée unique est un anathème au moins aussi puissant que celui de racisme, d'autant plus quand ceux qui l'utilisent ont leur rond de serviette chez tout ce qui ressemble à un plateau TV. Or on le voit, il est parfaitement possible non seulement d'étudier et de débattre de sujets sensibles (même s'il faut le faire avec prudence, ce qui n'empêche aucunement d'aller au fond des choses), mais également de tenir des analyses différentes sur des données factuelles.

Dès lors, la soi-disant "pensée unique" n'est qu'une vue de l'esprit, une arme rhétorique permettant de contrer les arguments adverses (qui peuvent être tout autant fallacieux d'ailleurs). En réalité il y a deux pensées uniques qui s'opposent. On aboutit au final à un non-débat qui est alimenté des deux côtés avec des arguments du même niveau. Et c'est hors de ce barnum médiatique qu'il faut chercher le vrai débat, notamment sur les blogs et en général tout ce qui échappe à la dictature du sensationnalisme qui caractérise l'espace médiatique dominant.

[sarkonaute]

sauf qu'en la matière, une pensée est criminalisée, l'autre non.

[Nombrilist]

"Et bien justement, parlons-en. Lorsque le fameux sociologue a publié son étude sur l'origine ethnique des délinquants, a-t-il été censuré, ou subi un quelconque terrorisme intellectuel ? Non, parce que ses travaux sont d'ordre scientifique et non d'ordre polémique. Ce qui peut faire polémique c'est plutôt les analyses qu'on peut tirer de ses travaux, qui peuvent être diverse, et sur ce point il n'y a pas de raison que certaines soient privilégiées par rapport à d'autres car on est dans le domaine de l'opinion."

D'ailleurs, les associations anti-racisme les plus importantes ont reconnu que la différence de culture pouvait poser problème.

La pensée unique, c'est quand tous les media se mettent au diapason pour alimenter une seule et même idée (genre le référendum de 2005).

[El Fredo]

sauf qu'en la matière, une pensée est criminalisée, l'autre non.

Preuve que non : Zemmour n'a pas été condamné, sauf pour les déclarations clairement illégales (justifier la discrimination, c'est justifier qu'on puisse violer la loi qui justement l'interdit).

[Burdigala]

L'étude de ce sociologue a fait polémique, il serait malhonnête que de dire le contraire, moi je me souviens trés bien du ramdam que ça a fait quand il a sorti son étude, le monde gauchisto-bisounours était en effervéscence, c'est pas à moi que t'arriveras à faire croire le contraire, d'ailleurs tape "Hugues Lagrange polémique" dans google tu vas voir la floppée de sites auxquels ça renvoie.

Et oui il existe une pensée unique, une bien pensance et un politiquement correct qui décident ce qui est bien de ce qui est mal de penser ou dire, il n'y a qu'à voir la chape de plomb qui entoure des sujets comme l'immigration, l'insécurité, problêmes liés à l'islam ou encore le racisme anti-blanc et le déchainement de violence qui s'abat sur celui ou celle qui ose en parler, ou du moins en parler de la mauvaise façon, c'est à dire contraire à ce que préconise la pensée unique car il n'est pas interdit de parler de ces sujets si on dit que l'immigration est chouette, l'insécurité? ca éxiste pas, problême liés à l'islam? No problême que du fantasme de fachos, le racisme anti-blanc? deuxième fantasme.

Ensuite sur le fond du sujet, que Hugues Lagrange aborde ce problême sous forme de travaux scientifiques et non polémique soit, cela prouve donc que jusqu'ici, quand les ayatollahs de la pensée unique éssayaient de nous faire croire le contraire et taxaient de facho tous ceux qui disaient cette vérité, nous mentaient et fesaient justement du terrorisme intellectuel.

Pour finir, El Fredo tu participes justement à cette pensée unique, car à te lire, seul un sociologue peut évoquer ce sujet et dire certaines vérités, par contre si on s'appelle Zemmour ou qu'on est un citoyen lambda et qu'on ose évoquer cette vérité, on est systématiquement soupçonné de racisme (cf diabolisation caricature...et tout le blabla habituel), je ne pense pas que tu sois dans la tête de Zemmour pour savoir s'il a voulu faire juste un constat ou faire preuve de racisme ordinaire comme certains peuvent le faire en s'appuyant sur une réalité, en revoyant la vidéo de ses propos je pencherai plutôt pour un constat, une évidence qu'il a voulu souligner, mais vu qu'il se savait dans le collimateur de la bien pensance depuis un moment, c'était tendre le baton pour se faire battre.

[sarkonaute]

bah si.
si je dis que la discrimination me parait tout à fait légitime (ce qui est le cas) ou du moins compréhensible, je peux tomber sous le coup de la loi.
si n'importe quel rimbaud du 9-3 dit qu'il baise la france inchallah, et que les toubabs sont des porcs il sera absous au nom de la liberté artistique.

[El Fredo]

L'étude de ce sociologue a fait polémique, il serait malhonnête que de dire le contraire, moi je me souviens trés bien du ramdam que ça a fait quand il a sorti son étude, le monde gauchisto-bisounours était en effervéscence, c'est pas à moi que t'arriveras à faire croire le contraire, d'ailleurs tape "Hugues Lagrange polémique" dans google tu vas voir la floppée de sites auxquels ça renvoie.

Ce n'est pas de ça que je parle. Personne n'a attaqué les résultats de cette étude en tant que tels, la polémique a concerné essentiellement les analyses qu'on peut en tirer de part et d'autre (y compris les siennes), comme je l'ai expliqué. Faut apprendre à lire attentivement.

Pour finir, El Fredo tu participes justement à cette pensée unique, car à te lire, seul un sociologue peut évoquer ce sujet et dire certaines vérités, par contre si on s'appelle Zemmour ou qu'on est un citoyen lambda et qu'on ose évoquer cette vérité, on est systématiquement soupçonné de racisme (cf diabolisation caricature...et tout le blabla habituel), je ne pense pas que tu sois dans la tête de Zemmour pour savoir s'il a voulu faire juste un constat ou faire preuve de racisme ordinaire comme certains peuvent le faire en s'appuyant sur une réalité, en revoyant la vidéo de ses propos je pencherai plutôt pour un constat, une évidence qu'il a voulu souligner, mais vu qu'il se savait dans le collimateur de la bien pensance depuis un moment, c'était tendre le baton pour se faire battre.

Merci pour le procès d'intention. Contrairement à certains j'ai une culture scientifique et je sais qu'une collection d'informations anecdotiques ou parcellaires n'a jamais fait une "vérité" (mot qui ne veut rien dire). Car sinon il est très facile de prouver que la Terre est plate ou qu'elle tourne autour du Soleil, il suffit de bien choisir ses données (je peux aussi te prouver mathématiquement que 0=1).

Et sinon, oui, les sociologues sont parfaitement qualifiés pour établir ce genre de "vérité", et pour cause : c'est leur métier. Et tant que ce genre d'étude n'a pas été menée, oui, les affirmations sur la sociologie présumée des délinquants sont de l'ordre de la spéculation. En science dure comme en science sociale, on se base sur des données fiables, pas sur des impressions subjectives, c'est ce qui fait la différence entre une "vérité" et une opinion.

A part ça, t'as raison on peut plus rien dire.

[Nombrilist]

Moi je peux prouver que 0.9999999999... = 1 ^^.