Objectivement que reproche t'on au capitalisme ?

[lambertini]

bof, la difference, c est aussi que l ont ne vie pas dans les mémes conditions, .
il est vrais que vous avez une autre education, voire culture.
nous c est plus du terre a terre

[Cobalt]

C'est un faux problème,regarde avec l'accès à internet,nous avons tous la possibilité de s'enrichir des connaissances des autres,vois les progrès que j'ai fait en orthographe par exemple,en installant fire fox chaque fois on t'indique la faute que tu fais,si tu as le désir de t'améliorer et que tu en fais l'effort tout le monde peut progresser de même sur les à priori que l'on peut avoir sur à peu près tout,mais il faut le vouloir,et quand on a la chance d'être intelligent c'est vraiment dommage de s'en priver,sous n'importe quel prétexte,bien souvent certain personne en capacité de progresser ne le font pas pour donner raison à leurs aÏeux,ils auraient l'impression de dénigrer leurs anciens si ils faisaient autrement,c'est  la culpabilité,qui les empêchent d'améliorer leur vie.

[lambertini]

ou tu a raison , c est qu il faut la volonté , de vouloir évolué.
car (je parle pour nous)il est plus simple de vivre entre nous, que de se frotter  a la sociétée.
moi je ne recherche pas une grande évolution, mais j aime bien parler, surtout au gens a qui je n ai pas axée dans la vie

[Cobalt]

 Peut être la question que tu pourrais te poser ,c'est pourquoi la société vous fait peur ?

C'est très bien de vouloir échanger avec les autres,surtout si tu en apprends quelque chose,si non je ne vois pas bien l'intérêt.Qu'en penses-tu ?

[lambertini]

la societé est un danger plus pour nos jeunes que pour nous, la pub, pour des fringues, et pour la consommation, en generale, est nosif..
on ne veux pas les voire travailler comme des esclaves pour payer un ecran plat icon_biggrin
, il faut savoir vivre son portable, ne pas etre victime de la consommation.
 ce que pense les autres, de different millieux m interresse.
il permet de nous situés

[Cobalt]

Je suis d'accord quand il y a excès,d'achat qui n'apporte rien et même rende les gens esclaves,je ne sais pas comment tu vis précisément,as-tu un confort minimum pour toi et tes enfants,commodité ,salle de bain facile d'accès, espace pour évoluer pleinement un enfant pourra faire mieux ses devoirs d'école si il dispose d''une pièce dans laquelle il sera tranquille.
Dans ma petite ville on avait une famille de romanichel on les appelait comme ça,ils avaient une tripoté de gamin 15 ou 16 je crois,et bien tous les enfants ont réussis à construire leur maison à avoir un job,bien souvent ils se sont installer à leur compte,j'ai le sentiment qu'ils ont quand même vécu un progrès par rapport à leurs parents,non ?

[Cobalt]

 

Le partage des profits, cette grande illusion
Source : La Tribune.fr - 
| http://www.addthis.com/bookmark.php?v=2 ... &pub=leaux…http://www.addthis.com/bookmark.php?v=2 ... &pub=leaux…http://www.addthis.com/bookmark.php?v=2 ... &pub=leaux…


"Si l'on oblige les entrepreneurs à donner la plus grande partie des profits aux salariés et à l'administration fiscale, où se situera l'incitation à entreprendre ?" se demande Pascal Salin, professeur émérite à l'université de Paris-Dauphine



Copyright Reuters







Je viens de faire un mauvais rêve. J'ai rêvé qu'en corrigeant des copies à l'occasion d'un examen d'économie, j'ai trouvé dans l'une d'entre elles la phrase suivante : « Il n'est pas juste que les actionnaires d'une entreprise touchent la totalité des profits. » Puis, un peu plus loin, une phrase de ce genre : « Je voudrais qu'on imagine un système qui fait qu'au moment où on augmente les dividendes, les salariés en aient une partie aussi. »
Quelle note devrais-je donner à l'auteur de telles affirmations ? Sans l'ombre d'un doute, je donnerais un zéro, car il serait absolument évident que cet étudiant n'aurait absolument pas compris certaines des bases fondamentales de l'économie. Mais sortant de mon rêve, je m'aperçois avec stupéfaction que ces propos sont à peu près ceux qui ont été tenus par une personnalité importante, le président de la République française en personne ! Et mon effroi s'accroît quand je prends conscience que cette méconnaissance des phénomènes économiques est celle d'un personnage qui peut prendre des décisions de politique économique importantes.
Il faut simplement rappeler les principes de base du fonctionnement d'une entreprise. Toute entreprise privée est possédée par un ou plusieurs propriétaires. Ceux-ci - ou leurs mandataires - signent toutes sortes de contrats, avec des fournisseurs, des prêteurs, des salariés. Ces contrats stipulent des prix, des intérêts ou des salaires qui sont déterminés à l'avance, de manière certaine, et les propriétaires de l'entreprise s'engagent donc à les honorer quelles que soient les circonstances. Mais, les circonstances ne peuvent pas être prévues parfaitement à l'avance et toute activité entrepreneuriale implique, de ce point de vue, une part de risque.


Bien entendu, lorsqu'il signe les différents contrats qui l'engagent pour le futur, un propriétaire-entrepreneur espère bien qu'il y aura un écart positif entre la valeur de ce qu'il pourra vendre sur le marché et tout ce qu'il aura payé au titre de ces différents contrats pour produire les biens qu'il vendra. Cet écart est appelé le profit. Comme on le voit, celui-ci est de nature résiduelle, c'est-à-dire qu'il correspond à ce qui reste lorsque tous les contrats certains ont été honorés. Il existe donc seulement dans la mesure où les coûts de production ne dépassent pas le chiffre d'affaires. Mais, il peut arriver que le résultat de l'activité d'une entreprise se solde par une perte et non par un profit, ce qui constitue un risque particulièrement grave. Le propriétaire est celui qui accepte à l'avance de prendre les risques à sa charge. Sa rémunération est donc variable et incertaine, contrairement à celle des salariés ou des prêteurs.
Pour s'engager dans une activité, un producteur a besoin de connaître les coûts qu'il s'engage à couvrir de manière contractuelle, par exemple les salaires. Il sait qu'il obtiendra éventuellement un revenu résiduel. Il est alors absurde de rendre aléatoire un élément important des coûts de production - le salaire - en le faisant évoluer comme le revenu résiduel... Et il serait d'ailleurs encore pire de le faire évoluer à la hausse, mais pas à la baisse, comme cela semble implicitement souhaité. Ce qui est certain, c'est qu'une telle réforme diminuerait considérablement l'incitation à entreprendre des producteurs. Pourquoi seraient-ils tentés de prendre des risques - y compris le risque de faillite - si, dans le cas où leur activité pourrait être profitable, ils seraient obligés de donner la plus grande partie des profits résiduels aux salariés et à l'administration fiscale ?


Dans la firme capitaliste traditionnelle, il y a un partage des tâches et des rémunérations qui correspond à la fois à la justice et à l'efficacité. Il est très dangereux de vouloir détruire cet équilibre naturel. C'est cette même distinction des rôles qui est complètement incomprise du président de la République lorsqu'il affirme qu'il n'est pas juste que les propriétaires d'une entreprise reçoivent la totalité des profits. En effet, par définition, le profit est la rémunération des propriétaires et il serait tout aussi absurde de dire qu'il n'est pas juste que les salariés reçoivent la totalité des salaires...
En préconisant un nouveau partage entre salaires et profits, le président prétend accroître le pouvoir d'achat des salariés, après avoir promis de manière imprudente qu'il irait chercher la croissance « avec les dents ». Mais il ignore que le seul moyen d'augmenter durablement le pouvoir d'achat consiste à accroître la productivité du travail, que celle-ci implique des investissements, donc des incitations à épargner, à investir et à entreprendre. Ce n'est pas en punissant ceux qui accumulent du capital et qui entreprennent qu'on obtiendra ce résultat.



Pascal Salin

Ca se tient aussi, non ?

[Nombrilist]

Non, c'est juste un vieux schnok néolibéral qui croît à la main divine d'autorégulation des marchés.

[Cobalt]

icon_biggrin

[mps]

Non, c'est juste un vieux schnok néolibéral qui croît à la main divine d'autorégulation des marchés.

Avis d'un ado boutonneux et gauchiste, qui croit dur comme fer qu'il faut tout donner aux gens sans contre-partie, plaindre ceux qui n'ont jamais rien foutu, et tuer les gagneurs et les poules aux oeufs d'or icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

[Nombrilist]

Bah alors, mps, tu laisses un vieux schnock insulter notre bon président sans réagir ?

[racaille]

Voilà comment on apprend l'économie à l'école (citation du premier paragraphe de l'article posté par Cobalt ; je le recopie et si je pouvais je l'encadrerais tellement c'est beau^^) :

Je viens de faire un mauvais rêve. J'ai rêvé qu'en corrigeant des copies à l'occasion d'un examen d'économie, j'ai trouvé dans l'une d'entre elles la phrase suivante : « Il n'est pas juste que les actionnaires d'une entreprise touchent la totalité des profits. » Puis, un peu plus loin, une phrase de ce genre : « Je voudrais qu'on imagine un système qui fait qu'au moment où on augmente les dividendes, les salariés en aient une partie aussi. »
Quelle note devrais-je donner à l'auteur de telles affirmations ? Sans l'ombre d'un doute, je donnerais un zéro, car il serait absolument évident que cet étudiant n'aurait absolument pas compris certaines des bases fondamentales de l'économie.

C'est pas hallucinant ça ? Quand je pense que certains réacs reprochent aux profs "gauchistes" de ne pas être assez neutres en cours... Ce prof d'économie, manifestement fanatique, ne fait pas dans la demi-mesure : c'est le strict respect de son idéologie personnelle par ses élèves qui peut leur assurer une bonne note et leur permettre de décrocher leur diplôme de fin d'année. La déviance est sévèrement condamnée et réprimée par le zéro pointé (voir l'autoritarisme et la violence du capitalisme).

Pour moi ce mec est un ayatollah du néo-libéralisme, il ne propose pas un cours mais un véritable sermon religieux. Selon lui l'économie nous dirige et c'est l'ordre naturel des choses, qui par essence ne saurait être remis en question. Nombrilist a parfaitement résumé la situation. C'est à cause de ce genre de mec que les gens finissent par accepter à contre-coeur l'idée que leur vie doit impérativement se résumer à une vallée de larmes. A gerber !

Grâce à Cobalt je peux ajouter à ma liste un nouveau reproche au capitalisme triomphant : il se prétend naturel, d'ordre divin, alors qu'il n'est que bêtement culturel au même titre que toutes les autres idéologies. Publicité mensongère !

[artragis]

Je pense que le prof souligne le fait que dans la pluspart des cas, même si c'est de manière minime les employés touchent déjà une part des bénéfices soit par l'augmentation des dividendes soit par des primes, des augmentations ou des promotions.
Enfin, étant donné que le mot "juste" est polysémique, toute personne de mauvaise fois ou trop naïve ira titiller sur ce genre de mot "il n'est pas juste (sens : justesse, fait avéré) que les actionnaires..." Ah bon, pourtant c'est un fait que les actionnaires touchent de l'argent hein...
Tu comprends?
D'ailleurs logiquement le béabat de l'apprentissage de l'économie -quand on est un élève de lycée ou un débutant-, c'est de se placer au delà des idéologies qui définissent ce qui est juste ou pas. Or cet élève arrive et dit d'emblée : bon ça c'est juste, ça ça ne l'est pas etc. En plus de donner un mauvais a priori sur la copie ça donne déjà la certitude que l'élève ne regardera pas ailleurs que ce qu'il pense de manière idéologique.

Enfin, ce qui est évident c'est que les profs d'économie ne sont pas des "gauchistes". Ou bien il faudra considérer les profs d'historie comme pro-colonialistes puisqu'ils nous font voir des discours fortement racistes (style discours de Ferry sur la colonisation).

[Cobalt]

 

C'est pas hallucinant ça ? Quand je pense que certains réacs reprochent aux profs "gauchistes" de ne pas être assez neutres en cours.

C'est exactement ce que je me suis dit en lisant l'article^^

J'ai hésité à le poster tellement c'est caricatural,puis l'occasion était trop belle ,surtout quand le Monde,donne une tribune à un type qui n'a pas plus de culture que" Bob tong tee-shirt ricard"

[El Fredo]

Cet intégriste de l'ordre capitaliste de droit divin doit tout autant s'offusquer que certains salariés (beurk !) touchent à l'occasion des primes de participation aux bénéfices.