Comment révolutionner le mode de scrutin...

[Cobalt]

 

Comment révolutionner le mode de scrutin
Par Marcelo Wesfreid, publié le 20/04/2011 à 12:28



 



Dans une note publiée par Terra Nova, deux chercheurs de Polytechnique prônent un chamboulement du système électoral. Idée: les citoyens ne votent plus pour un candidat, mais les jugent tous. Le mieux noté l'emporte.  

L'Express: Il y a neuf ans, Lionel Jospin était éliminé. Quelle leçon tirez-vous du 21 avril 2002?
Michel Balinski et Rida Laraki: 16 candidats étaient en lice. Les électeurs étaient écartelés. Avec moins de 20 % des voix, Jacques Chirac s'est retrouvé au second tour face à Jean-Marie Le Pen, pourtant rejeté par une grande majorité. Si Jean-Pierre Chevènement ou Christiane Taubira n'avaient pas concouru, cela aurait changé l'affiche du second tour. La gauche pouvait se qualifier. Inversement, si Charles Pasqua s'était présenté, Jacques Chirac aurait eu des difficultés pour figurer dans le duel final. Le mode de scrutin actuel dysfonctionne. 



Comment y remédier?


Nous avons conçu un système, dit du "jugement majoritaire", qui élimine les défauts actuels. Il se déroule en un seul tour. Les électeurs classent les candidats. Ils évaluent les mérites de chacun en attribuant des mentions, allant d'"Excellent" à "A rejeter", en passant par "Bien", "Assez bien", "Passable" ou "Insuffisant". Plus besoin de faire de la tactique. Le citoyen donne son avis sur tous les prétendants. Celui ou celle qui recueille la meilleure évaluation générale l'emporte. Qu'il y ait 15 ou 5 candidats ne change rien. On revient à l'essence de la démocratie.  
L'institut OpinionWay vient de réaliser une étude comparative pour Terra Nova. Un même panel a été interrogé deux fois, une selon la méthode habituelle et une autre selon vos critères... Verdict?
LEXPRESS.fr publie les résultats du sondage Opinionway -1ère colonne- et ceux obtenus avec cette nouvelle méthode. Pour les consulter, cliquez ici.



A part celui de Martine Aubry (seule socialiste testée), qui gagne dans les deux cas, on voit que les résultats sont très différents! Quand on demande aux gens leurs préférences, le centre droit incarné notamment par Jean-Louis Borloo s'en sort bien. De son côté, Marine Le Pen, créditée de 20,6% des intentions de vote, arrive bonne dernière, car 56 % des personnes ont coché la mention "Candidature à rejeter". Dans le détail, l'enquête indique que 4% des sondés trouvent Nicolas Sarkozy "Excellent", 13,5% "Passable", etc. Si on appliquait notre méthode, les élections ne donneraient plus lieu à des guerres d'interprétation. 



Y voyez-vous une façon de lutter contre l'abstention?
Oui. En 2007, nous avons expérimenté le "jugement majoritaire" dans trois bureaux tests à Orsay (Essonne), à l'occasion de la présidentielle. La participation était en hausse. "D'ordinaire, je m'abstiens, admettaient certains. Mais là, au moins, on peut s'exprimer." 
Pensez-vous que votre système a une chance d'être instauré en France?
Pourquoi pas? Au mois de mai, la Grande-Bretagne organise un référendum, à la demande des libéraux démocrates, pour refondre son mode de scrutin. Il ne doit pas y avoir de tabou en la matière. 

[Nombrilist]

C'est une méthode qui présente effectivement l'intérêt pour le citoyen de pouvoir s'exprimer sur tous les candidats à la fois, ce qui est nettement plus démocratique que le scrutin actuel. Avec cette méthode, qui est nettement basée sur le non-rejet, on aurait eu Bayrou comme président. Néanmoins, question: comme est fait le classement à partir des données brutes ?

[El Fredo]

Ça me parait un peu lourd à mettre en oeuvre si on doit noter tous les candidats, on sent que ça sort du cerveau d'un polytechnicien icon_mrgreen

Par contre pour les sondages c'est très intéressant.

Le système du vote alternatif est beaucoup plus réaliste et déjà en place dans certains pays : on classe plusieurs candidats par ordre de préférence :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mode_de_sc ... alternatif
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_alternatif

Ainsi en 2002 si les électeurs qui ont, pour reprendre leur exemple, voté Chevènement ou Taubira avaient placé Jospin en seconde position, il aurait certainement été présent au second tour. Idem pour Chirac en cas de candidature Pasqua. Et je pense que ça correspond bien à l'état d'esprit français : on a tendance à privilégier au premier tour le candidat qui correspond le mieux à nos aspirations même s'il a peu de chance d'être qualifié, et au second tour on vote sans état d'âme celui des deux qualifiés qui en est le plus proche.

Pour la mise en place, aucune difficulté : soit un bulletin de vote unique avec des cases à remplir, soit plusieurs bulletins numérotés dans l'enveloppe.

[Cobalt]

C'est une méthode qui présente effectivement l'intérêt pour le citoyen de pouvoir s'exprimer sur tous les candidats à la fois, ce qui est nettement plus démocratique que le scrutin actuel. Avec cette méthode, qui est nettement basée sur le non-rejet, on aurait eu Bayrou comme président. Néanmoins, question: comme est fait le classement à partir des données brutes ?

Faut acheter le livre icon_biggrin

Si non ça a l'air pas mal en effet,c'est surtout que les gens aiment ça de noter et en plus ils se sentiraient obliger de lire les programmes ^^ imagine ton voisin qui te demande comment tu as noté untel et qui te demande pourquoi,tu peux pas lui répondre je le trouve sympathique sans quoi tu passes pour un c.... icon_biggrin

[El Fredo]

Par contre je ne vois pas comment dans la méthode proposée on pondère chaque mention pour obtenir le résultat final...

[Cobalt]

Aussi,c'est peut être encore mieux le principe proposé par El Fredo,quoiqu'il en soit notre système est à bout de souffle,ce serait une bonne chose de le changer.

[Nombrilist]

Le système de classement d'El Fredo me semble bien à moi aussi.

[Cobalt]

C'est bête à savoir ça on aurait pu faire un sondage,si Politicien passe par là ^^

[politicien]

Bonjour,

Je suis toujours là moi icon_biggrin  tu veux quoi comme sondage Cobalt ? Tu peux me donner tes propositions en mp si tu veux, comme ça je supprimerais mon post.

[Nombrilist]

J'ai pris les devants ^^.

[Cobalt]

Bravo^^ icon_biggrin

[racaille]

Dans le même genre, des mathématiciens amateurs de politique avaient proposé il y a une dizaine d'années de fournir à chaque électeur un nombre de points à distribuer à sa guise entre les différents candidats. Le candidat qui recueille le plus de points l'emporte.

Toutes ces idées de réforme du mode de scrutin ont un point commun, elle brisent la loi "un électeur, un vote". L'intérêt est évident, c'est qu'un électeur ne peut pas se retrouver à 100% d'accord avec tout le programme d'un candidat ou d'une liste.

J'espère que ce genre de problématique fera un jour surface dans le débat politique !

[Nombrilist]

Un petit parti risquerait de se retrouver à la présidence. C'est pas demain la veille.

[mps]

Vous oubliez que, chez les élus,  c'est comme pour les fraises des bois : les meilleurs sont ceux qu'on ne voit pas.

Pendant que ceux-ci se focalisent sur leur travail, ce sont les peopleisésqui retiennent l'attention des masses.

C'est déjà le drame actuel dela démocratie, et cette évaluation ne ferait que le renforcer.

[El Fredo]

Apparemment les Britanniques vont soumettre à référendum le scrutin alternatif, en lieu et place du first-past-the-post actuel (scrutin majoritaire à un tour) :

http://www.economist.com/node/18617926