Cinq idées reçues sur "l'assistanat"

[Francis XV]

Non je ne crois pas , au contraire les riches rentiers (actionnaires, propriétaires loueurs, banquiers) sont les premiers assistés de notre société, ce sont des gens qui sont payés à rien faire et vivent des rentes, assurées par leur capital ou leur nombreux appartements. Pour la plupart ces gens n'ont jamais ou peu travaillé de leur vie.

ils ne sont pas assistés, ils ont juste une fortune basée sur autre chose que le travail. Cette fortune ils la possèdent à partir d'argent qu'ils possèdent déjà avant (j'insiste, l'argent est à EUX) et qu'ils font fructifier.
L'assistanat se base sur l'abus de la solidarité des gens, donc de l'argent des contribuables.

Francis XV : Tiens donc !  cette fructification de fortune basée sur autre chose que le travail, elle est basée sur quoi à ton avis ? :

Elle est basé sur le travail des autres c.a.d, des employés ou des locataires, donc je considère à juste titre que c'est aussi de l'assistanat.

La différence c'est que dans leurs cas c'est de l'assistanat de naissance.

Donc parler des riches n'est pas hors sujet.

[artragis]

Francis XV : Tiens donc ! cette fructification de fortune basée sur autre chose que le travail, elle est basée sur quoi à ton avis ? :

Elle est basé sur le travail des autres c.a.d, des employés ou des locataires, donc je considère à juste titre que c'est aussi de l'assistanat.

Non, elle est au départ basée sur la propriété : je possède une terre et je la loue pour que quelqu'un travaille. Je pourrais y faire autre chose (d'ailleurs les "rentiers" sont passé de la location aux paysans à l'immobilier).
Ensuite il y a un autre type de revenu (qui n'est pas la rente) : c'est le revenu du capital.
C'est quoi le revenu du capital? C'est dire : je mets de l'argent pour qu'une entreprise se développe, mais en échange, elle, elle me doit un dividende si elle réussit. Cette somme d'argent est ANTERIEURE à la production, elle existait donc avant. De ce fait le "capitaliste" aurait pu s'en servir pour devenir rentier ou même pour monter sa propre boîte (et à la fin redevenir capitaliste/rentier).
Donc non, ce n'est pas "à juste titre" que tu peux considérer cela comme de l'assistanat. Et d'ailleurs on voit aussi que tu cherches à donner un aspect "moralisateur" à ton propos. J'en ai rien à faire moi, en ce qui concerne ce débat, des considérations qui visent à juger de la justice ou de l'injustice des rémunérations. Lorsque tu es héritier (c'est ton hypothèse puisque tu dis que c'est de naissance), tu possèdes quelque chose et c'est cette possession qui va te rapporter de l'argent. En soit ce n'est pas sur le travail des autres que tu te dresses, mais simplement sur leurs besoins (maison, terre, travail).
Autre point qui pèche dans ton argumentaire tu dis que l'assistanat des riches est basé sur le travail des autres (à supposer que eux ne travaillent pas...). Or l'assistanat, c'est juste une question d'argent des autres qui va vers l'assisté. Or, l'argent du riche par de lui et... reste à lui. il n'obtient pas l'argent des contribuables.

Donc parler des riches est hors sujets.

[Francis XV]

Francis XV : Tiens donc ! cette fructification de fortune basée sur autre chose que le travail, elle est basée sur quoi à ton avis ? :

Elle est basé sur le travail des autres c.a.d, des employés ou des locataires, donc je considère à juste titre que c'est aussi de l'assistanat.

Non, elle est au départ basée sur la propriété : je possède une terre et je la loue pour que quelqu'un travaille. Je pourrais y faire autre chose (d'ailleurs les "rentiers" sont passé de la location aux paysans à l'immobilier).
Ensuite il y a un autre type de revenu (qui n'est pas la rente) : c'est le revenu du capital.
C'est quoi le revenu du capital? C'est dire : je mets de l'argent pour qu'une entreprise se développe, mais en échange, elle, elle me doit un dividende si elle réussit. Cette somme d'argent est ANTERIEURE à la production, elle existait donc avant. De ce fait le "capitaliste" aurait pu s'en servir pour devenir rentier ou même pour monter sa propre boîte (et à la fin redevenir capitaliste/rentier).
Donc non, ce n'est pas "à juste titre" que tu peux considérer cela comme de l'assistanat. Et d'ailleurs on voit aussi que tu cherches à donner un aspect "moralisateur" à ton propos. J'en ai rien à faire moi, en ce qui concerne ce débat, des considérations qui visent à juger de la justice ou de l'injustice des rémunérations. Lorsque tu es héritier (c'est ton hypothèse puisque tu dis que c'est de naissance), tu possèdes quelque chose et c'est cette possession qui va te rapporter de l'argent. En soit ce n'est pas sur le travail des autres que tu te dresses, mais simplement sur leurs besoins (maison, terre, travail).

Francis XV : Quand tu est héritier tu possèdes de part ta naissance quelquechose que d'autres ne possèdent pas (dans notre société capitaliste du moins) : un toit, ou une terre et ça te donne donc d'après toi le droit d'exploiter les autres ?

En quoi ce droit de propriété qui bien évidement ne tombe pas du ciel est-il plus légitime que celui d'être assisté ? D'après toi parceque ton arrière grand-père a fait fortune, ça te donne un droit légitime de prendre ta part sur le travail et les besoins des autres, plus qu'un type au RSA qui bénéficie juste d'une l'aide sociale très réduite ?

S'il s'agissait d'un petit patrimoine, je n'y trouverais rien à redire, cependant là on parle de fortunes de plusieurs millions voire milliards d'Euros.

Autre point qui pèche dans ton argumentaire tu dis que l'assistanat des riches est basé sur le travail des autres (à supposer que eux ne travaillent pas...). Or l'assistanat, c'est juste une question d'argent des autres qui va vers l'assisté. Or, l'argent du riche par de lui et... reste à lui. il n'obtient pas l'argent des contribuables.

Francis XV : Quand un propriétaire possède plusieurs appartements à lui dont il hérite dont il n'a pas eu a payer le crédit ou les travaux, et qu'il le loue a quelqu'un, tu sera d'accord avec moi, ce propriétaire se fait de l'argent sur le dos du locataire, même s'il peut avoir quelques travaux occasionelement globalement à long terme il est largement gagnant, il gagne sa vie sur le dos de ses locataires qui eux doivent travailler pour le payer leur loyer .

C'est juste un "droit de naissance" de profiter du travail d'autrui. Moi je me permets de contester la légitimité de ce droit du moins pour les gros patrimoines dépassant largement ce dont on a besoin pour vivre correctement.

Il en va de même pour la possession de capitaux ou de machines.

Après si la personne a acquis un capital de uniquement par son travail et qu'il veut faire fructifier ce capital, je peux encore le tolérer. Ce que je remets en cause c'est la transmission de la propriété privé et l'usage fait de cette propriété plus que la propriété privé elle même.

[mps]

Francis XV : tu peux naître avec une perspective d'héritage, et tant mieux pour toi : j'espère au moins que tu auras de la reconnaissance à tes prents de ne pas avoir tout claqué !

Mais tu peux aussi naître avec de longues jambes et une bonne structure musculaire qui feront de toi un athlète réputé et riche

Tu eux aussi avoir reçu des cordes vocales en or et une oreille musicale, et devenir un ténor mondialement apprécié. Etc,etc.

Dans tous ces cas,tu auras eu une certaine chance, mais il te faudra beaucoup de talent et de volonté pour la développer (mêmel'héritier devra entretenir son château, gérer son portefeuille ou faire tourner ses affaires, ce qui n'est pas rien).

Alors, à te suivre, il y a deux catégories de personnes : celles qui n'ont aucun talent ni aucun courage, et sont souvent des assistés ; et ceux qui ont talent et courage, et sont aussi des assistés ? icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

[Francis XV]

tu peux naître avec une perspective d'héritage, et tant mieux pour toi : j'espère au moins que tu auras de la reconnaissance à tes prents de ne pas avoir tout claqué !

Francis XV : Tu peux aussi envisager une société ou l'héritage des grosses fortunes serait un peu mieux redistribué, et où un accès à la propriété de son logement arrivé à l'âge adulte serait garanti à tous.

Mais tu peux aussi naître avec de longues jambes et une bonne structure musculaire qui feront de toi un athlète réputé et riche

Tu eux aussi avoir reçu des cordes vocales en or et une oreille musicale, et devenir un ténor mondialement apprécié. Etc,etc.

Francis XV : Je ne crois pas aux gènes

Dans tous ces cas,tu auras eu une certaine chance, mais il te faudra beaucoup de talent et de volonté pour la développer (mêmel'héritier devra entretenir son château, gérer son portefeuille ou faire tourner ses affaires, ce qui n'est pas rien).

Francis XV : A d'autres, les héritiers délèguent généralement ça a des subalternes, et quoi qu'il en soit cas gérer un portefeuille d'actions ou une proriété ne demande certainement pas autant de travail et de persévérance que devenir un joueur de football brilliant ou un musicien virtuose ou simpliment un bon artisan.

Alors, à te suivre, il y a deux catégories de personnes : celles qui n'ont aucun talent ni aucun courage, et sont souvent des assistés ; et ceux qui ont talent et courage, et sont aussi des assistés ? icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

Francis XV : Non tu ne semble pas comprendre, je dis simplement qu'il y a une inégalité de capital à la naissance et qu'on est en droit d'attendre d'une société qui prône comme valeurs "Liberté Egalité Fraternité", un réajustement de cette inégalité.

Donc j'estime qu'on pas à taper sur les pauvres miséreux bénéficiaires du RSA, ni sur les chômeurs qui se retrouvent la plupart du temps au chômage de par la cupidité des patrons des actionnaires des banquiers et des rentiers de la propriété

Les patrons les actionnaires les banquiers les rentiers de la propriété (les gros evidement) ou pour faire simple les bourgeois  sont des personnes qui n'effectuent aucun travail productif et se contentent bien souvent de n'être que des parasites, mais pas des petits parasites des gros !

[Ilikeyourstyle]

on parle d'assistanat, pas des riches. ton message est hors sujet.

Non je ne crois pas , au contraire les riches rentiers (actionnaires, propriétaires loueurs, banquiers) sont les premiers assistés de notre société, ce sont des gens qui sont payés à rien faire et vivent des rentes, assurées par leur capital ou leur nombreux appartements. Pour la plupart ces gens n'ont jamais ou peu travaillé de leur vie.

Quand aux patrons dont on pourrait dire qu'ils travaillent (je parle ici des gros patrons et non de l'epicier du coin), ils sont bien souvent un peu trop rémunérés par rapport à leurs résultats en terme d'emploi.

Pour les actionnaires un bon patron c'est celui qui arrive à leur faire gagner plus principalement en réduisant les coûts de la main d'oeuvre, moins les employés sont payés et mieux et plus ils travaillent et plus les actionnaires et les patrons s'en mettent dans la poche. Ce qu'ils gagnent en plus en augmentant la productivité ils ne le redistribuent pas ou si peu en salaire, ce serait parfaitement hypocrite de soutenir le contraire.

Encore heureux qu'il reste des minimas sociaux !

Trollage intégral, idées communistes. Les propriétaires ne sont pas des assistés , çà fait 27 ans que je gratte , j'ai un appartemment que je loue car je n'habite pas en France pour l'instant, je serais un assisté ?

[Adeline]

Je crois en effet que nos pays ont été trop loin dans leur mansuétude ... L'aide sociale doit être un filet, pas une sinécure.
Actuellement, une foule de gens en abusent en toute innocence.

- C'est la dame qui se rend à l'hôpital en ambulance, parce que c'est remboursé, mais que le taxi ne l'est pas ;
- Ce sont ces millions de gens qui font voir la trachéite de leur gosse aux urgences, parce que le médecin, ils devraient le payer.
- C'est le type qui perd  un emploi, resigne un nouveau TDI prenant cours dans deux mois, mais est OBLIGE de s'inscrire au chômage entre-temps, pour garder ses droits.
- Ce sont les enfants de chômeuses qui envahissent les crèches gratuitement ou presque, quand les femmes qui travaillent ne trouvent pas de place pour leurs gosses.
- Ce sont les brésiliens qui viennent travailler illégalement, se prétendent "portugais" pour légitinmer leur présence, puis se présentent spontaneménent comme pleins de remords et prêts au rapatriement. Nos bons pays leur offrent alors le voyage de retour, et une "prime de résinsertion". Deux mois de fiesta au pays, et ils reviennent discrètement ! J'en connais qui sont à leur troisième "rapatriement volontaire" !

La liste est interminable ... 

T'as oublié aussi :

- c'est tout les cadeaux fiscaux qu'on a fait aux patrons du privé, qui en retour n'ont jamais crée d'emplois
- c'est tout l'argent public qu'on a refilé en 2008 aux banques privées pour se renflouer, et qui venu l'heure de rembourser disent "tin-tin"
- c'est le droit régalien de faire de la monaie que l'état a abondonné aux banques privées en 1973
- c'est toutes les niches fiscales qui permettent aux riches de payer le moins possible
- C'est l'aide au logement qui retourne dans la poche des propriétaires et sociétés immobilières qui louent des logements hors de prix

etc... etc...

- Tu es patron de qui, si tu n'as pas d'employés ?
- Tu aurais préféré que les banques coulent ?
- Tu reproches à ceux qui payent de vouloir payer le moins possible mais n'oublient pas que ce sont ceux qui payent, qui financent ceux qui ne payent rien du tout.
- Tu mettrais ton logement gratuitement à disposition ?

C'est bien joli de reprocher aux riches de l'être, mais n'oublies pas que ce sont eux qui finance, en grande part, les aides sociales.

Le système actuel, de part son manque de contrôle régulier, entretient le principe de l'assistanat. Fort heureusement, seul un faible pourcentage des Français adhèrent à ce principe car la plupart se démènent pour améliorer leur situation.

En contre partie, je ne vois pas le rapport entre assistanat et avantages fiscaux accordés aux contribuables, si ce n'est, une fois plus de nous victimiser les pauvres pauvres, bafoués par les méchants riches... 

[mps]

tu peux naître avec une perspective d'héritage, et tant mieux pour toi : j'espère au moins que tu auras de la reconnaissance à tes prents de ne pas avoir tout claqué !

Francis XV : Tu peux aussi envisager une société ou l'héritage des grosses fortunes serait un peu mieux redistribué, et où un accès à la propriété de son logement arrivé à l'âge adulte serait garanti à tous.

Mais tu peux aussi naître avec de longues jambes et une bonne structure musculaire qui feront de toi un athlète réputé et riche

Tu eux aussi avoir reçu des cordes vocales en or et une oreille musicale, et devenir un ténor mondialement apprécié. Etc,etc.

Francis XV : Je ne crois pas aux gènes

Ah non ? tu crois que tout le monde a la même morphologie, le même intellect, la même volonté ?Pourquoi crois-tu qu'on fasse des sélections parmis les jeunes footballeurs,ou qu'il existe depuis des centaines d'années des sociétés d'amélioration de la ace chevaline ? icon_biggrin  

Francis XV : A d'autres, les héritiers délèguent généralement ça a des subalternes, et quoi qu'il en soit cas gérer un portefeuille d'actions ou une proriété ne demande certainement pas autant de travail et de persévérance que devenir un joueur de football brilliant ou un musicien virtuose ou simpliment un bon artisan.

La source de ton appréciation doit être "Dallas" ou Patricia Hearst ! icon_biggrin

Francis XV : Non tu ne semble pas comprendre, je dis simplement qu'il y a une inégalité de capital à la naissance et qu'on est en droit d'attendre d'une société qui prône comme valeurs "Liberté Egalité Fraternité", un réajustement de cette inégalité.

L'égalité n'existe pas et n'existera jamais, ne t'en déplaise. Prends deux gosses,deux mères concierges, deux pères alcoliques, deux matelas dansun coin de la loge.sil'un a une mère qui lui fait de bonnes tartines à 4 heures, vérifie ses devoirs et lui fait répéter ses leçons, tandis que l'autre a une mère qui se fout de lui et préfère papoter dans les escaliers, il n'y a déjà plus d'égalité.
Tu le sais, et ta revendication d'égalité, c'est que tu voudrais être "riche" avec l'rgent de ceux qui épargnent putôt que de tout claquer.
  

Donc j'estime qu'on pas à taper sur les pauvres miséreux bénéficiaires du RSA, ni sur les chômeurs qui se retrouvent la plupart du temps au chômage de par la cupidité des patrons des actionnaires des banquiers et des rentiers de la propriété

Il faut aider ceux quisont réellement victimes d'un coup du sort, mais bien les distinguer de ceux qui sont responsables de leur "misère"

Les patrons les actionnaires les banquiers les rentiers de la propriété (les gros evidement) ou pour faire simple les bourgeois  sont des personnes qui n'effectuent aucun travail productif et se contentent bien souvent de n'être que des parasites, mais pas des petits parasites des gros !

icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin   tu ne dois pas connaître beaucoup de ces "riches" que tu convoites ! J'ai eu chz moi une petite "communiste" assez sympa. après un mois, voyant que je me levais à 6 heures pour vite régler mes affaires personnelles et mon courrier, avant de filer au travailjusqu'à 19 heures, rentrer le couteau entre les dents pour lancer la bouffe avant d'efiler devieilles godasses pour travailler une heure au jardin quandil faisait encore clair, elle a craqué : "je n'avais jamais imaginé que les gens "riches" en faisaient autant" ! N'oublie pas aussi que tous ces gens que tu traites de parasites te font vivre. Ils feraient quoi, tes pousseurs de brouettes, s'il n'y avait pas de patrons ?

[artragis]

tu sera d'accord avec moi, ce propriétaire se fait de l'argent sur le dos du locataire

Non. A part si les prix sont excessifs. L'héritage est une chose que tu as l'air de mal comprendre.
Certes, à première vue, il s'agit d'une sorte de privilège : par le hasard de la naissance, j'hérite de grandes richesse alors que toi non.
Sauf qu'avant l'héritage, il y a ceux qui ont produit cet héritage : les parents. Tu soulignais le terme "égalité" dans la devise française, permet moi de souligner la "liberté", et notamment celle de faire ce qu'on veut de notre argent, puisque notre société est basée sur l'argent.
Si tes parents veulent te donner un héritage, pourquoi les empêcherait-on? Je ne trouve pas honteux le concept d'héritage, au contraire, il est l'ultime fierté de tes parents.

C'est juste un "droit de naissance" de profiter du travail d'autrui. Moi je me permets de contester la légitimité de ce droit du moins pour les gros patrimoines dépassant largement ce dont on a besoin pour vivre correctement.

là, tu te bases sur l'hypothèse que tous les propriétaires sont des héritiers, j'en connais foule qui ne le sont pas. L'hypothèse étant fausse, ta conclusion ne pourrait être donnée.

Francis XV : Je ne crois pas aux gènes

bah t'as tort. Mon meilleur ami a l'oreille absolue et a toujours dépassé les autres avant même de commencer le concervatoire, c'était un don. Certains gènes nous donnent des prédispositions à telle ou telle chose, il faut l'accepter. Ensuite il y a l'histoire des tempéraments.

[mps]

+ 2 Artragis !

[Nombrilist]

Euh les gènes, c'est pas une question d'y croire ou pas. C'est un fait avéré.

[Francis XV]

on parle d'assistanat, pas des riches. ton message est hors sujet.

Non je ne crois pas , au contraire les riches rentiers (actionnaires, propriétaires loueurs, banquiers) sont les premiers assistés de notre société, ce sont des gens qui sont payés à rien faire et vivent des rentes, assurées par leur capital ou leur nombreux appartements. Pour la plupart ces gens n'ont jamais ou peu travaillé de leur vie.

Quand aux patrons dont on pourrait dire qu'ils travaillent (je parle ici des gros patrons et non de l'epicier du coin), ils sont bien souvent un peu trop rémunérés par rapport à leurs résultats en terme d'emploi.

Pour les actionnaires un bon patron c'est celui qui arrive à leur faire gagner plus principalement en réduisant les coûts de la main d'oeuvre, moins les employés sont payés et mieux et plus ils travaillent et plus les actionnaires et les patrons s'en mettent dans la poche. Ce qu'ils gagnent en plus en augmentant la productivité ils ne le redistribuent pas ou si peu en salaire, ce serait parfaitement hypocrite de soutenir le contraire.

Encore heureux qu'il reste des minimas sociaux !

Trollage intégral, idées communistes. Les propriétaires ne sont pas des assistés , çà fait 27 ans que je gratte , j'ai un appartemment que je loue car je n'habite pas en France pour l'instant, je serais un assisté ?

Ben un Racketteur si tu préfères icon_mrgreen

[Francis XV]

.- Tu aurais préféré que les banques coulent ?

Francis XV : Et pourquoi pas ! on aurait débarrassé une fois pour toute de ces parasites on aurait pu les nationaliser pour pas cher dans la foulée.
En tout cas cet argent qu'on a donné pour sauvé les banques aurait pu être utilisé pour relancer l'emploi et la consomation régler ou simplement régler la dette de l'état, les banques elles ont fait quoi pour nous hein tu trouves qu'elles ont relancé l'emploi et augmenté les salaires dépanné l'état peut-être ?

 - Tu reproches à ceux qui payent de vouloir payer le moins possible mais n'oublient pas que ce sont ceux qui payent, qui financent ceux qui ne payent rien du tout.

Francis XV : Mouais enfin c'est quand même des gens parfaitement à l'abri du besoin et du travail a qui on peut légitimement demander une petite contribution pour aider des gens qui n'ont rien, tu connais ce mot SOLIDARITE ?

- Tu mettrais ton logement gratuitement à disposition ?

Francis XV : Si j'avais plusieurs logements en plus de ma résidence principale biensur, mais il se trouve que je ne suis même pas propriétaire de mon appartement.

 Enfin de toute façon ce n'est pas mon propos, ce dont je parle c'est en cas d'héritage : Ne serait-il pas plus juste de repartir l'héritage provenant d'une grosse fortune à un plus grand nombre de personnes et en particulier des personnes dans le besoin, que la transmettre uniquement des héritiers qui ont déjà tout ?


C'est bien joli de reprocher aux riches de l'être, mais n'oublies pas que ce sont eux qui finance, en grande part, les aides sociales.

Francis XV : Mais si les riches partageaient leur patrimoine, il n'y aurait surement pas autant de pauvres ni de besoin d'aide sociale.

En plus je trouve ton propos gonflé les riches font leur richesse sur le travail des pauvres, il me parait juste que si par leur faute les salaires sont bas et il y a du chômage de masse les riches contribuent aux aides sociales.

Enfin c'est toi qui vois supprime les aides sociales et vous autres les riches finirez la tête au bout d'une pique on vous aura prévenu.

Le système actuel, de part son manque de contrôle régulier, entretient le principe de l'assistanat. Fort heureusement, seul un faible pourcentage des Français adhèrent à ce principe car la plupart se démènent pour améliorer leur situation.

En contre partie, je ne vois pas le rapport entre assistanat et avantages fiscaux accordés aux contribuables, si ce n'est, une fois plus de nous victimiser les pauvres pauvres, bafoués par les méchants riches... 

Francis XV : Tu ne vois pas ?

Le chômage de masse ça ne te dit rien ?

Conséquence directe des vagues ultra-libérales, qui se sont succédées depuis les années 70, pour maintenir la pression sur les bas salaire au pretexte de compétitivité, pour toujours presser plus les salariés comme des citrons. La bourgeoisie a inventé le chômage de masse :

- "Tu trouve que t'est pas assez payé ? tu veux pas en faire plus ? Et ben va pointer au pôle emploi ca t'apprendra !"
- "Vous les ouvriers français, vous êtes trop cher, vous êtes exigeants" pas grave on s'en fout on délocalise la production en Chine, la-bas quant il font grève on envoie l'armée

C'est ce système économique que tu défends ?

[artragis]

Francis XV : Tu ne vois pas ?

Le chômage de masse ça ne te dit rien ?

Les USA avaient le plain emploi avant la crise et pourtant des tonnes d'allègements fiscaux. Il n'y a donc pas de lien entre les allègements fiscaux et l'assistanat.

Francis XV : Mais si les riches partageaient leur patrimoine, il n'y aurait surement pas autant de pauvres ni de besoin d'aide sociale.

Ah bon, il y aurait moins de pauvres si les riches "partageaient" leur patrimoine. Très souvent ce patrimoine est soit déjà utilisé par d'autres personnes, soit immatériels, alors es-tu sûr de ce que tu dis.

nfin c'est toi qui vois supprime les aides sociales et vous autres les riches finirez la tête au bout d'une pique on vous aura prévenu.

Personne ne veut les supprimer, et la plupart des gens te disent qu'elles sont même insuffisantes dans la plutpart des cas. Seul problème c'est que ces insuffisances sont crées par des personnes qui abusent du système et arrivent à se mettre dans des situations où elles gagnent plus que le smic. Elles ne sont pas arrêtées parce que un bon avocat arrivera à prouver leur "innoncence". En fait elles utilisent des parties équivoques des lois pour passer à travers le crible administratif.

[mps]

Laisson notre distingué interlocuteur, qui juge les "riches" mais n'est même pas capable de s'assumer lui-même...

Pas demain la veille qu'il sera "solidaire", lui !

Tu reviendras discuter du sujet quand,pr ton travail et tes économies, tu feras vivre au moins quelques familles.