Etes vous pour ou contre le fédéralisme et pourquoi ?

Cobalt · Message non lu par **Cobalt** » 06 août 2011, 09:55:00

En matière de proposition j'aurai pu la faire dans la rubrique prévue à cet effet,mais avant j'aimerai assez avoir votre opinion,c'est pourquoi je fais ce sondage.

Voilà comment je vois les choses,fédéralisme en France avec création de la région de forum pour la région le département et les villes,pensez vous que si cela existait vous vous impliqueriez d'avantage ?

Si c'était possible,j'aimerai bien que vous développiez selon vos désirs.

Par exemple pour vous quel sont les impôts que seule la ville devrait percevoir pareil pour les régions,et les départements et pourquoi ?

Politicien j'ai changé le titre mais bon il y a un truc que je ne peux pas changer,si tu peux le faire merci^^

un artisan

Un régime fédéral aurait l'avantage de donner aux régions la plénitude de leurs responsabilités. Car ce ne sont certainement pas nos gouvernants à l'Elysée ou Matignon qui risquent de favoriser le peuple et cela ,quelque soit le parti. D'une part le cumul de mandats n'aurait plus aucune raison objective d'exister, les finances seraient directement dévolues à ceux qui sont sur le terrain et non dans les palais.Cela suppose néanmoins de supprimer certaines institutions , le conseil général ,notamment ,qui représente trop souvent un obstacle au conseil régionnal ,car les deux fonctions sont un doublon ,mais cela risque de ne pas être facile ,car trop sont trop accrochés à leur poste.Les Landers allemands sont un exemple concret de réussite ,privilégiants les créations d'entreprises de régions ,au lieu et place des multinationales, nettement plus créatrices d'emplois,plus impliquées dans la recherche de marchés,elles créent des brevets (le double d'en France) alors que la population allemande n'est que de 10% supérieure à la nôtre...

mps · Message non lu par **mps** » 06 août 2011, 16:31:00

Je constate simplement qu'en Wallonie, l'attitude "claque-fric" du PS a fort changé depuis le fédéralisme.

Un sérieux bémol au clientélisme sur compte d'autrui icon_biggrin

Ilikeyourstyle

Je suis contre le fédéralisme. La France est une et indivisible, et les régions n'ont pas la taille critique pour s'assumer.

Nombrilist

C'est également ma crainte.

lancelot · Message non lu par **lancelot** » 06 août 2011, 16:56:00

Oui, mais si l'on redécoupait ? du genre 9 régions (ouest en 2, nord en 2, etc ... + ile de france) ?

Ca pourrait changer la donne et rénover l'appareil politique quelque peu ... corrompu, redondant, et trop fréquenté par les "notables" et les ronds de cuir.

Golgoth · Message non lu par **Golgoth** » 06 août 2011, 21:10:00

Et tu vas regrouper la Bretagne avec qui ? La Normandie ? icon_mrgreen

lancelot · Message non lu par **lancelot** » 06 août 2011, 21:35:00

Ha non .... icon_cheesygrin

Cobalt · Message non lu par **Cobalt** » 06 août 2011, 22:32:00

un artisan a écrit : Un régime fédéral aurait l'avantage de donner aux régions la plénitude de leurs responsabilités. Car ce ne sont certainement pas nos gouvernants à l'Elysée ou Matignon qui risquent de favoriser le peuple et cela ,quelque soit le parti. D'une part le cumul de mandats n'aurait plus aucune raison objective d'exister, les finances seraient directement dévolues à ceux qui sont sur le terrain et non dans les palais.Cela suppose néanmoins de supprimer certaines institutions , le conseil général ,notamment ,qui représente trop souvent un obstacle au conseil régionnal ,car les deux fonctions sont un doublon ,mais cela risque de ne pas être facile ,car trop sont trop accrochés à leur poste.Les Landers allemands sont un exemple concret de réussite ,privilégiants les créations d'entreprises de régions ,au lieu et place des multinationales, nettement plus créatrices d'emplois,plus impliquées dans la recherche de marchés,elles créent des brevets (le double d'en France) alors que la population allemande n'est que de 10% supérieure à la nôtre...

lancelot a écrit : Oui, mais si l'on redécoupait ? du genre 9 régions (ouest en 2, nord en 2, etc ... + ile de france) ?

Ca pourrait changer la donne et rénover l'appareil politique quelque peu ... corrompu, redondant, et trop fréquenté par les "notables" et les ronds de cuir.

Ca c'est bien,voilà ce qu'il faut faire,des élus proche du peuple,enfin ça me plairait.

Ilikeyourstyle

lancelot a écrit : Oui, mais si l'on redécoupait ? du genre 9 régions (ouest en 2, nord en 2, etc ... + ile de france) ?

Ca pourrait changer la donne et rénover l'appareil politique quelque peu ... corrompu, redondant, et trop fréquenté par les "notables" et les ronds de cuir.

Découpage absurde, la plupart des régions françaises n'ont d'existence historique que dans la tête de quelques agités FAF nostalgiques de l'ordre ancien. Si la Bretagne, la Normandie, la Bourgogne, la Provence, le Béarn et d'autres ont une histoire souvent plus courtes qu'on ne le pense sur quelques siècles, en réalité les autres n'ont eu d'existence à partir de Philippe-Auguste que comme apanages donnés aux princes de sang. Ainsi le Centre actuelle regroupe l'Orléanais, la Touraine, le Berry. Cherchez une identité au Limousin et vous y lirez l'histoire fluctuantes des comtés de la Marche, du Comté de Limoges et des avancées et reculées françaises et anglaises sur ces collines; le Limousin actuel rassemble bien l'ancien Comté de la Marche, l'ex-Comté de Limoges et des bouts de territoires auvergnats, aquitains, poitevins, etc. Nos régions actuelles sont des créations technocratiques récentes alors que nos départements sont des créations révolutionnaires démantelant les anciens fiefs.

Aujourd'hui, on pourrait rassembler les Normandies, partager les Pays de Loire entre la Bretagne, le Poitou-Charente. On pourrait aussi recréer l'Anjou. On pourrait rassembler le Berrey (36 et 18) avec le Limousin. Qu'est ce qu'on gagne ... le Berry-Limousin devrait demander de l'argent à paris, l'économie de ces départements est trop faible.

Supprimons les départements, supprimons les communes de 500 habitants. Oui, là il y a des rationalisations, des simplifications et des économies d'échelle à faire.

mps · Message non lu par **mps** » 07 août 2011, 07:50:00

Le fédéralisme n'implique nullement une échelle minimale.

On le voit très bien en Belgique, où la Région Germanophone - toute petite - fonctionne à merveille.

En outre, plus il y a de régions, meilleur est l'équilibre. Les difficultés en Belgique viennent d'une insuffisantce de régions.

un artisan

La Normandie et la Bretagne n'ont que 2400 ans d'existence ,de plus à quelque chose près avec le découpage actuel. A ma connaissance ce sont les seules régions les plus anciennes..Rollon n"ayant fait qu'asseoir les deux provinces dans leur légitimité...
Le fédéralisme ne concernerait pas les départements ,mais les régions et actuellement les régions sont nettement plus riches que l'état et pour cause...L'état n'a que peu d'emplois ,peu d'industries réelles ,les régions possèdent toutes les PME , les instituts de recherches et notamment la majorité des universités...

Ilikeyourstyle

mps a écrit : Le fédéralisme n'implique nullement une échelle minimale.

On le voit très bien en Belgique, où la Région Germanophone - toute petite - fonctionne à merveille.

En outre, plus il y a de régions, meilleur est l'équilibre. Les difficultés en Belgique viennent d'une insuffisantce de régions.

D'ailleurs, il n'y aura bientôt plus de Belgique mais il y aura le Vlanders Reich, une ville ouverte (Bruxelles) et la région française de Wallonie.

Actu-Politique

Etes vous pour ou contre le fédéralisme et pourquoi ?

Qui est en ligne