Le droit de vote des étrangers, une mesure symbole

[johanono]

Il faudrait arrêter de diviser les gens sur des sujets secondaires alors que la situation économique est dramatique et que c’est cela qui devrait mobiliser toute notre attention.

L'UMP et le PS n'ont plus vraiment la possibilité de se distinguer mutuellement sur des questions économiques, puisqu'ils mènent à peu près la même politique d'austérité destinée à satisfaire les engagements européens, et qu'ils sont tout aussi impuissants les uns que les autres à empêcher les délocalisations et la désindustrialisation. Pour se distinguer, il leur reste donc les questions de société.

On remarquera ainsi que Sarkozy, fort d'un bilan catastrophique, a axé sa campagne présidentielle de 2012 sur les questions de société, notamment la sécurité et l'immigration. Et comme l'expérience nous montre que le PS au pouvoir ne vaut pas mieux, il reste à ce parti les questions de société pour "cliver" le débat politique : le mariage gay l'an dernier, désormais le droit de vote des étrangers.

[freeze]

La faute a la droite qui est incapable de gérer son électorat conservateur et qui se soumet entièrement a lui....

[Lucas]

Pour moi lorsqu'un étranger travaillent plus de 5 ans en France, il devrait pouvoir voter aux élections locales.

[johanono]

Valls renonce :

Valls enterre l'idée d'un référendum sur le droit de vote des étrangers

Une majorité qualifiée au Congrès n'existant pas, le Premier ministre a exclu une telle consultation qui aboutirait à "un vote massivement contre".

Invité du Bondy Blog, le Premier ministre Manuel Valls a écarté l'idée d'un référendum sur le droit de vote aux étrangers non communautaires. C'était une promesse du candidat François Hollande. "Si vous voulez faire un référendum pour changer cela, je vous donne le résultat, c'est-à-dire massivement contre, et en plus nous allons exacerber les tensions autour de cette question", a déclaré Manuel Valls, invité du Bondy Blog à l'occasion des dix ans de la mort de deux jeunes à Clichy-sous-Bois (Seine-Saint-Denis).

suite

Finalement, on s'aperçoit de l'utilité qu'il y avait à voter pour un député UMP aux dernières législatives, afin de limité la majorité de gauche.

[Ramdams]

Bof. La position de l'UMP a évolué au fil du temps, notamment au rythme de la girouette sarkozyste. Aujourd'hui hostile au vote des étrangers, qui ne te dit pas qu'elle y serait favorable une fois au pouvoir ? Là où beaucoup parlent de "droitisation" et de "course au FN" à l'UMP, je préfère m'intéresser à la montée en puissance et en effectifs de l'UDI et du centre-droit en général qui parvient à imposer ses conditions et ses candidats pour être élus sur les tickets ou listes de droite. Il n'est donc pas impossible que la droite finisse par ouvrir la voie au droit de vote des étrangers, sous l'impulsion du centre... et peut-être même par celle de Sarkozy lui-même.

On ne peut jamais être sûr de l'utilité de voter pour tel ou tel autre représentant. L'UMP joue son rôle d'opposant, ni plus ni moins. Assez bêtement et méchamment.

[johanono]

Sarkozy est une girouette, nous le savons bien. D'ailleurs, à une époque, il était favorable au droit de vote des étrangers, en précisant que ce devait sous condition de réciprocité. Cependant, l'électorat de droite semble devenir de plus en plus conservateur, les élus UMP doivent être attentifs à cette tendance : un grand nombre d'entre eux n'osera pas voter cette mesure, par peur de déplaire à son électorat traditionnel.

[Aldarone]

C'est dommage mais je comprends Valls.
Ce n'est que reporté... c'est le sens de l'histoire.

[Nico37]

Tout à fait :!:

[johanono]

Je ne me fais aucune illusion. Je pense aussi que c'est le sens de l'histoire. Mais ça ne m'empêche pas d'être contre. Toutes ces modes dont on dit qu'elles vont dans le sens de l'histoire (droit de vote des étrangers, nouvelles formes de famille, location d'utérus, etc.) illustrent en réalité une forme de déclin de notre civilisation. Le sens de l'histoire, c'est le déclin d'une civilisation qui ne croit plus en ses valeurs traditionnelles.

[Ramdams]

De toute façon, si Hollande avait vraiment voulu du droit du vote des étrangers, il l'aurait fait adopter durant les 2 premières années de son mandat, quand la majorité lui était acquise. Désormais, comme par hasard, depuis la nouvelle majorité de droite au Sénat, il balance tous ses projets d'ordre constitutionnel : droit de vote des étrangers, ratification de la Charte des langues régionales... bien sûr tous voués à l'échec. Et ce, en excluant tout recours au référendum. Quel médiocre politicien, ça me rappelle les ficelles utilisées par Sarkozy. Et pourtant, je ne suis pas partisan du droit de vote des étrangers.

[Golgoth]

Désormais, comme par hasard, depuis la nouvelle majorité de droite au Sénat, il balance tous ses projets d'ordre constitutionnel : droit de vote des étrangers, ratification de la Charte des langues régionales... bien sûr tous voués à l'échec. Et ce, en excluant tout recours au référendum. Quel médiocre politicien, ça me rappelle les ficelles utilisées par Sarkozy.

C'est clair que la ficelle est énorme. Un kon cela ose tout il paraît

[Aldarone]

Il mettait déjà en place le mariage homo dans les premières années du mandat...
Il a pensé, en responsabilité, qu'il ne pouvait pas faire passer tout un tas de réformes courageuses... on ne sait pas jusqu'où pouvaient aller les extrémistes qui ne supportaient pas toutes ces avancées...

[johanono]

Manifestement, il y a un truc que vous n'avez pas compris. Pour modifier la Constitution, il faut une majorité des trois/cinquièmes au Congrès (c'est-à-dire l'Assemblée nationale et le Sénat réunis), ou bien un référendum. Le référendum est toujours risqué pour un gouvernement, reste donc le Congrès. Or Hollande n'a JAMAIS eu cette majorité des trois/cinquièmes, même à l'époque où le Sénat était de gauche : les majorités cumulées au Sénat et l'Assemblée nationale n'étaient pas assez fortes pour atteindre le seuil des trois/cinquièmes. S'il y avait eu une large victoire du PS aux législatives, la majorité des trois/cinquièmes aurait été atteinte, mais ce ne fut pas le cas.

[Golgoth]

Manifestement, il y a un truc que vous n'avez pas compris. Pour modifier la Constitution, il faut une majorité des trois/cinquièmes au Congrès (c'est-à-dire l'Assemblée nationale et le Sénat réunis), ou bien un référendum. Le référendum est toujours risqué pour un gouvernement, reste donc le Congrès. Or Hollande n'a JAMAIS eu cette majorité des trois/cinquièmes, même à l'époque où le Sénat était de gauche : les majorités cumulées au Sénat et l'Assemblée nationale n'étaient pas assez fortes pour atteindre le seuil des trois/cinquièmes. S'il y avait eu une large victoire du PS aux législatives, la majorité des trois/cinquièmes aurait été atteinte, mais ce ne fut pas le cas.

Avant il faut un vote des deux assemblées. Donc du Sénat. Autant le faire tout de suite donc.

[Golgoth]

Il mettait déjà en place le mariage homo dans les premières années du mandat...
Il a pensé, en responsabilité, qu'il ne pouvait pas faire passer tout un tas de réformes courageuses... on ne sait pas jusqu'où pouvaient aller les extrémistes qui ne supportaient pas toutes ces avancées...

Nationale7, sort de ce corps