Taux de fécondité et évolution démographique

[manolo]

Exactement. Si on se focalise sur la dette, alors on fait de l'austérité à outrance. Et alors, boum ! Récession à n'en plus finir. Alors après, pourquoi pas. Mais alors il faut sortir du modèle productiviste pour aller vers un modèle de partage. Bonne chance !

Je partage cet avis, et ça rejoint ton autre remarque où tu dis : "Pour info, l'Allemagne a bradé tout ce qui lui coûte cher et ça donne 1.3 enfants par couple contre 2.1 en France".

En fait, on sait tous que c'est la solution, sinon on va droit dans le mur : on prévoit déjà 10 milliards d'humains en 2050.
Il va sérieusement falloir trouver une solution meilleure que cette sacro-sainte "croissance" qui nous mènera à la catastrophe, on vit déjà énergétiquement au-dessus des moyens de notre planète.
Ce qui me fait penser que, sans aller jusqu'au cas allemand, adopter des politiques moins productivistes et un peu plus austères est un mal nécessaire. Le monde ne se porterait pas forcément plus mal avec un taux d'un peu moins de 2 enfants par couple.

[Nombrilist]

Avec un taux inférieur à 2 enfants par couple, l'humanité disparaît. C'est mathématique. D'autres questions ?

[Cobalt]

Oh,oui, pourquoi ?

[Nombrilist]

Bah, si tu as 2n personnes qui produisent mettent au monde 1.5*n personnes (1.5 enfants par couple), alors, à la génération suivante, tu as 1.5*n personnes. Si rien ne change, elles mettent alors au monde 1.1*n personnes.

Etc. C'est ce que l'on appelle une suite géométrique de raison inférieure à 1 et qui atteint donc rapidement zéro.

[manolo]

On n'est pas obligé d'être à 1.5
Si le monde est à 1.9, crois-moi qu'on aura le temps avant de disparaitre, et on aura le temps pour ajuster la trajectoire.

En revanche, si on reste à un taux supérieur à 2, comme en ce moment, on sera 10 milliards dans 35 ans.
Mais sur une planète de la même taille.
Mais si tu es OK pour avoir moins de place, payer plus cher ton logement, ton carburant, ta bouffe, pas de souci!

[Golgoth]

Manolo, le taux de 'stagnation" c'est 2,1 il me semble. Cela tient compte de la mortalité avant la puberté.

[Nombrilist]

Avec 1.9 et sans mortalité infantile, en 100 ans, tu perds 23% de la population, et surtout, ta population vieillit. ça va un peu loin pour moi estimer ça de tête, mais intuitivement, je pense que c'est un cercle vicieux: moins une population fait d'enfant, et au bout d'un moment, moins elle peut en faire car les gens sont trop vieux pour le faire.

A 2.1, dans un pays civilisé, la population est stabilisée. Elle n'augmente qu'à cause de l'allongement de la durée de vie, mais c'est tout.

[El Fredo]

Comme le dit Nombrilist, même à un chiffre proche mais inférieur à 2, la population vieillit et les jeunes ont de plus en plus de personnes âgées à charge, ce qui diminue leur espérance de vie et accélère la chute de population. Par contre ce n'est pas suffisant pour que l'humanité disparaisse, car une fois la civilisation effondrée (irrémédiablement vu l'épuisement des ressources), on se remet à faire 6 ou 7 gosses par femme et à en perdre la moitié avant leur premier anniversaire, avec une population stabilisée à un niveau bas.

[manolo]

Ok, je crois à vos démonstrations, mais alors, ce qui me rend encore plus perplexe, c'est que la Chine (malgré la loi d'un enfant par famille) ait explosé. Il y a comme une sorte de contradiction, non ? Ou alors cette règle n'a pas du tout été appliquée dans les faits...

[Nombrilist]

Je viens de lire un peu ce qu'en dit Wikipédia. Il semble que la politique de l'enfant unique n'ait été appliquée que dans les villes: le taux de fécondité n'est jamais descendu en dessous de 1.7 en Chine. D'autre part, une grosse part de l'accroissement de la population s'explique par l'accroissement de la durée de vie, ce qui se traduit par un vieillissement de la population. Les chinois se sont aperçus que cela risque de poser de gros problème à partir de 2030 si rien n'est fait pour palier à cela. Du coup, ils viennent d'adoucir la politique de l'enfant unique. Ceux qui ont les moyens peuvent faire plus d'enfants si ils le désirent (il faut payer une taxe).

[mps]

La politique de l'enfant unique a montré ses limites : il y a plusieurs millions d'"enfants-fantômes" en Chine, des gosses jamais déclarés, sans état civil, etc.

En outre, la fille étant une charge puisqu'elle quittera sa famille à son mariage, et le garçon une rente puisque lui ne la quittera jamais et apportera son épouse pour aider ses vieux parents, les chinois se sont débrouillés pour faire 3 garçons pour une fille ! Autrement dit, les 2/3 des garçons resteront célibataires !

D'où l'assouplissement tardif de la mesure.

Pour notre démographie, elle s'inscrit en effet en "croissance négative", mais ce léger inconvénient a été "soigné" avec un remède de cheval : importer tout et n'importe qui pour faire masse ...

Il en résulte une charge sociale insupportable, qui se répercute sur l'impôt, qui se répercute sur les ménages, qui doivent donc réduire leur descendance au minimum.

Tout aussi crétin que la politique chinoise.

A choisir, mieux vaut un pays prospère en faible décroissance.

Notons encore le drame de la surnatalité : des pays comme la Tunisie, avec 3/4 de moins de 25 ans, c'est tout simplement invivable.

[Vincendix]

Il y a encore de la place en France, la densité de population est relativement faible en comparaison de la Belgique et des Pays-Bas, seulement il faut arrêter d’agglutiner la population autour des grandes villes, délocaliser des ateliers et des bureaux dans les départements désertés qui pourtant sont desservis par des autoroutes et des lignes TGV comme par exemple la Meuse (200 000 h).

[mps]

Ce n'est pas une question de place pour les pieds, mais de rapport entre population active et population totale. Une pincée d'actifs ne peuvent entretenir un trop grand nombre d'allocataires.

Il faut aussi comprendre que nous n'avons quasi plus besoin de "bras", mais d'un nombre restreint de gens accomplissant avec talent différents métiers.

Il est donc clair qu'une légère décroissance n'a ruien de dramatique, mais que de surstoquer n'importe qui pour faire masse est tout simplement impayable.

[Naudeon]

Il convient de distinguer entre
-régime stable, où le taux de fécondité ne varierait pas durant plusieurs générations. Quant au taux de mortalité, en dépit des progrès de la médecine, on peut penser qu'il ne variera plus. Alors, il est facile d'organiser les reports entre: populations active et inactive.
-Et les époques où le taux de fécondité varie. Etant donné que l'entretien et l'éducation des jeunes côutent très cher, on ne sait plus trop où on en est du point de vue des prévisions financières...

[manolo]

Je ne comprends pas pourquoi vous mêlez l'évolution démographique à la proportion population active - inactive.
On parle ici simplement du problème de l'augmentation de la population, auquel il faudra trouver une solution dans les prochaines décennies.
Si j'ai bien compris, la France est un bon exemple de stabilité démographique avec son taux de 2.1
Si j'ai bien saisi les propos de Nombrilist, avec un taux de 2.1, on reste stable au niveau du nombre, et on vieillit sensiblement (progrès de la médecine, allongement de la durée de vie).