L'équipe Hollande confirme ses promesses pour le mariage homosexuel

[johanono]

«Le mariage doit être ouvert à tous dans moins d'un an»

Gilles Bon-Maury, chargé des questions Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres dans l'équipe de François Hollande, décrypte pour Le Figaro.fr les engagements du président élu sur le mariage des homosexuels.

La prise de position très ferme de Barack Obama en faveur du mariage homosexuel a rappelé en France les engagements pris par François Hollande sur cette question pendant la campagne.

Le Figaro.fr - Quel va être le calendrier du président élu ?

Gilles Bon-Maury. -François Hollande a été très précis dans son programme. Son engagement 31 prévoit l'ouverture du mariage à tous avant le printemps 2013. Un texte pourrait être présenté au Parlement avant l'automne pour qu'il puisse y être discuté sereinement. La complexité du processus législatif ne permet pas d'envisager sérieusement son adoption dans les 100 jours qui suivent l'élection. Obtenir la validation du texte par le Parlement la première année du quinquennat est en revanche un objectif tout à fait tenable.

Le texte sera-t-il présenté par les députés ou porté par le gouvernement ?

Je pense, comme Najat Vallaud Belkacem (porte-parole de François Hollande et chargé des questions de société au PS, ndlr) qu'il faut que cette question fasse l'objet d'un projet de loi, c'est-à-dire qu'il soit défendu par un ministère. Cela confère une plus grande solidité juridique au texte qui aura à passer devant le Conseil d'État. Cela permet aussi une meilleure maîtrise de l'agenda parlementaire. On ne saura pas avant mercredi prochain qui portera ce dossier. Cela pourrait aussi bien relever du ministère de la Justice que d'un portefeuille pour l'égalité et la lutte contre les discriminations auquel serait confié plusieurs dossiers portant sur des questions de société.

Quel sera le contenu de ce projet de loi ?

La proposition de loi déposée par les députés socialistes en 2011 servira de base. En résumé, le même mariage pour tous, ouvrant donc aux mêmes droits, ce qui inclut l'adoption et les questions de filiation. S'il pourra y avoir des aménagements pendant le débat parlementaire, l'idée générale est de ne pas «saucissonner» le texte en séparant, par exemple, le mariage et l'adoption. C'est d'ailleurs une des raisons qui explique la lenteur à attendre du processus puisque le texte devra impérativement passer devant le Conseil supérieur de l'adoption avant d'être voté par le Parlement.

http://elections.lefigaro.fr/presidenti ... -un-an.php

Voilà qui est bien triste. Mais il paraît que c'est le progrès... cheesygrin!

[Blaise]

Allez que ça se fasse, et qu'on n'en parle plus.

[Golgoth]

C'est clairement affiché dans le programme.

[Ayahuasca]

En fait je suis d'accord avec Blaise.
Je suis entièrement pour, je le précise, mais quand la promesse sera tenue, on n'en parlera plus et ça sera tout aussi bien.

[mps]

Aucune importance. Ce mariage existe en Belgique depuis longtemps, et n'a rien changé à rien ni pour personne.

Juste l'image ridicule d'un couple à l'Hotel de Ville, l'un en blanc et portant un bouquet, puis s'embrassant à s'arracher les amygdales devant des cameras.

[Godefroy]

Je suis contre, mais Hollande l'a promis et n'y pouvant rien et me disant qu'une fois que c'est donné, on ne reviendra pas en arrière, et bien qu'on en finisse. icon_mrgreen

[racaille]

Oh en 2013 l'égalité en droit des citoyens français sera presque réalisée. Etonnant, j'aurais juré que ça prendrait encore quelques siècles !

[mps]

L'égalité ? Quel mot stupide ...

Il n'y aura jamais d'égalité entre un couple hétéro, aussi vieux que l'humanité et porté par toute notre culture, et un couple bricolé, avec ou sans bénédiction administrative.

Je suis pour la liberté de chacun de mener la vie privée qu'il veut entre adultes consentants, mais sans exibitionisme.

Faudra-t-il aussi, dans une prochaine étape, officialiser les amours d'une vieille peau et de son caniche, au nom de "l'égalité" ?

[racaille]

L'égalité en droits est peut-être stupide mais c'est un des principes constitutifs de la République française.

PS : bravo MPS, tu compares un rapport librement consenti entre deux personnes du même sexe et de la zoophilie - manifestement non consentie par la bestiole en question.

[mps]

L'égalité des droits n'a rien à voir avec ce genre de mariages.

Et a toujours ses limites. Est-ce transgresser l'égalité des droits que t'interdire le mariage d'un vieux salace avec une minette de 10 ans ? Est-ce transgresser les droits que d'avoir des toilettes séparées hommes/femmes dans la plupart des établissements publics ? Est-ce nuire à l'égalité que de remarquer que les hommes ne portent pas d'enfants et que les femmes ne font pas pipi aussi loin qu'eux ?

L'égalité des droits, c'est quand tous les citoyens d'un pays, dans un cas déterminé, bénéficient des mêmes droits. Par exemple, que toutes les femmes libres de France peuvent épouser un homme libre.
Et pas seulement celles qui ont un certain tour de taille, un certain revenu, ou une carte d'affiliation à la secte des bonnes ménagères.

Mais lis bien "dans un cas déterminé" et pas dans n'importe quel cas.

[Nombrilist]

Comparaisons ineptes.

[Bertolt_Brecht]

Dans la mesure où ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, on va dire que je suis pour.

D'un point de vue purement pragmatique, cessons l'hypocrisie.
L'homosexualité n'est plus considéré comme une maladie mentale depuis 1982, on accepte que les homosexuels se promènent main dans la main et vivent ensemble, on leur accorde sensiblement les mêmes avantages qu'aux couples mariés au travers du PACS,... Leur accorder le droit au mariage civil est une évolution logique et constitue un symbole bien plus qu'une révolution.

Puis quand on voit ce que les hétéros ont fait de la sacrosainte institution du mariage, on a beau jeu de vouloir en interdire l'accès aux homosexuels...

[Nombrilist]

Euh non, ce n'est pas un symbole. Le mariage en tant que tel, ils n'en ont rien à faire. L'intérêt pour eux est que ça leur permettra d'adopter. Enfin si j'ai bien compris.

[racaille]

Et a toujours ses limites. Est-ce transgresser l'égalité des droits que t'interdire le mariage d'un vieux salace avec une minette de 10 ans ?

Je ne sais pas comment ça se passe en Belgique mais en France l'égalité en droits est valable à la majorité. Les enfants ne peuvent légalement consentir à une telle union.

Est-ce transgresser les droits que d'avoir des toilettes séparées hommes/femmes dans la plupart des établissements publics ?

Comme l'a déjà écrit Nombrilist, c'est une comparaison inepte. Des toilettes séparées n'empêchent ni les hommes, ni les femmes de faire leur besoin de la même manière. Les deux sexes bénéficient d'un même accès aux chiottes.

Est-ce nuire à l'égalité que de remarquer que les hommes ne portent pas d'enfants et que les femmes ne font pas pipi aussi loin qu'eux ?

Quel rapport avec l'égalité [/b]en droits[/b] ?

[racaille]

Euh non, ce n'est pas un symbole. Le mariage en tant que tel, ils n'en ont rien à faire. L'intérêt pour eux est que ça leur permettra d'adopter. Enfin si j'ai bien compris.

Il doit aussi y avoir un désir de normalisation chez certains gays. C'est le cas pour pas mal d'hétéros alors il n'y a aucune raison pour que cela soit différent chez les gays. Sans généraliser, évidemment.