Décroissance & Survivance

[Nombrilist]

Bref, ça devient du Mad Max quoi. C'est très plausible. Sans électricité, plus rien ne peut fonctionner.

[Naudeon]

L'arrêt de l'électricité n'est pas le plus important.
Ce qui est sûr, c'est que l'homme moderne a perdu le savoir-faire de l'Homme primitif. Lequel d'entre nous serait seulement capable de dépouiller un lapin et le faire cuire sur un feu de bois ? En supposant qu'il l'ait d'abord attrapé...
Je suis pas sûr que l'insécurité serait le problème le plus important. On peut même espérer que la majorité des gens retrouveraient des réflexes de solidarité ?
J'aimerais qu'on affine l'hypothèse de départ: On suppose quel délai entre la découverte de la nouvelle maladie et sa propagation incontrôlable ?
La dengue: Elle a rien de nouveau ? Pourquoi craindre qu'elle se développe dans 20 ans, Nombrilist ?

[Nombrilist]

Parce que son vecteur est arrivé en France il n'y a pas si longtemps que ça et qu'il commence à s'installer durablement. Ceci dit, si ça doit arriver, on verra d'abord le phénomène en Italie.

[Baltorupec]

Sans électricité ni pétrole, avec une terre qui ne peut nourrir qu'un million de personne pour 60 millions de personnes, les ravages seront brutaux.

[Nombrilist]

Je persiste à penser que la coupure de courant sera à l'origine de tous les problèmes. Sans courant, on ne mange pas, on ne boit pas. Donc, on ne vit pas.

[Baltorupec]

Je pense comme toi Nombrilist. Enfin, sans pétrole, pas d'agriculture et pas de nourriture non plus. Une grave crise pétrolière mettrait aussi le monde dans une pagaille noires.

[manolo]

Je pense comme vous, sans électricité, on ne vit pas, ou alors on survit avec les moyens du bord. Mais le système D ne permet pas de faire vivre autant de monde, comme le dit Balto.

On peut vivre sans électricité, mais dans ce cas, on accepte de revenir au siècle, voire aux 2 siècles précédents, avec une agriculture utilisant les animaux à la place des tracteurs et des voitures. Si on a à disposition moins d'énergie, il faut moins de population à fournir, sinon ça part forcément en vrille.

[Baltorupec]

Je ne suis pas d'accord avec l'assertion "revenir un ou deux siècles en arrière", l'évolution des cultures que nous appelons histoire n'est pas linéaire. Une culture post-apocalyptique serait sûrement un hybride d'une culture du début/fin 19ème siècle et certains aspects de nos sociétés actuels. La question qui m'intéresse est surtout comme les structures culturelles évolueront-elles, les cultures européennes ont complément mutées durant le 20ème siècle, à quoi ressembleraient des cultures postapo ? J'aurais presque envie d'aterrire deux ou trois siècles après une apocalypse pour visiter ces nouveaux pays, avec sûrement des évolutions linguistiques intéressantes.

[politicien]

Mais sinon est-ce que la décroissance signifie un retour en arrière ?

[manolo]

@politicien : non, je ne pense pas. Pour moi la décroissance n'est pas un retour en arrière. Ce serait au contraire un progrès phénoménal, surtout s'il vient de l'espèce humaine d'une manière "non forcée". J'entends par là, si un astéroide ou une pandémie décime la majorité de l'espèce humaine, la décroissance n'aura pas été choisie mais subie.
En revanche, si l'Homme comprend par lui-même et agit de lui-même pour contrôler son expansion et préserver la planète, là ce sera une décroissance "choisie". Je ne sais pas si c'est clair, mais c'est ma vision^^
Dans ce cas, l'Homme aura fait preuve d'une lucidité incroyable, il aura compris qu'il est LE virus de la planète Terre (Et oui, sans l'Homme, la Terre pourrait sûrement tourner pendant des dizaines de milliers d'années sans aucune inquiétude. Alors qu'en un siècle à peine, l'Homme a énormément perturbé la planète, au point de s'inquiéter de l'avenir proche de cette dernière).

@Balto : attention, quand je parlais de revenir 2 siècles en arrière, je parlais uniquement de la production d'énergie.
En aucun cas, cela ne remettrait en cause tout notre acquis culturel et technologique bien sûr !

[Baltorupec]

L'homme n'est pas en mesure pour l'instant de détruire la planète en tant qu'objet céleste, et si il met à mal la biodiversité actuel, il est incapable de détruire la vie, au mieux, il pourrait détruire la vie pluricellulaire. Je n'accroche pas plus que ça à dire que l'homme est un être nuisible, je trouve que c'est une vision bien naïve de l'homme.

Je comprend ce que tu veux dire par acquis technologique, mais pas par acquis culturel.

[Naudeon]

Je persiste à penser que la coupure de courant sera à l'origine de tous les problèmes. Sans courant, on ne mange pas, on ne boit pas. Donc, on ne vit pas.

Et comment faisaient nos arrière-grands-parents ?

[Naudeon]

... est-ce que la décroissance signifie un retour en arrière ?

Tout dépend du sens qu'on donne à "retour en arrière" !!

[Nombrilist]

"Et comment faisaient nos arrière-grands-parents ?"

Ils vivaient une guerre atroce tous les 30 ans et vivaient dans une phase de croissance exponentielle du progrès.

[Naudeon]

Tu veux dire que l'un ne va pas sans l'autre ?