Le gouvernement va s’attaquer au crédit revolving

[politicien]

Bonjour,

La loi Lagarde de 2010, qui luttait contre les arnaques des prêts aux particuliers, ne suffit pas. Une réforme plus radicale est en chantier pour éviter les dérapages et le surendettement.

C’est un pousse-au-crime qui se glisse dans le portefeuille sous l’aspect d’une carte de fidélité. Une tentation permanente à acheter toujours plus et sans compter. Le crédit revolving ou renouvelable, cette réserve d’argent disponible à volonté à un taux d’intérêt exorbitant, est en sursis.
(...)

Il ne manque pas de munitions. En avril dernier, l’UFC-Que choisir a une nouvelle fois dénoncé les pratiques commerciales liées au crédit renouvelable. L’étude révèle que la loi Lagarde de juillet 2010, destinée à contrôler les établissements financiers et les grandes surfaces, est mal appliquée. L’association a même assigné en justice, pour non-respect de la loi, Cetelem, Cofidis, Sofinco, Financo et Cofinoga. Ainsi que les enseignes But, Fly, Carrefour et Cora.

"Lutter contre l’endettement"
Loin de réclamer la mort du crédit, l’UFC-Que choisir exige trois réformes. La première concerne le choix du crédit. Face aux clients, les vendeurs doivent proposer une solution alternative (un prêt classique) au crédit renouvelable. Autre demande, le revolving ne doit pas être associé à une carte de fidélité : on accepte avec naïveté une carte en magasin pour découvrir ensuite la réserve d’argent prête à être dépensée. Enfin, la solvabilité de l’emprunteur doit être exigée lorsque le prêt atteint 1.000 euros.
(...)

Une consommation atone
Un combat délicat, car le crédit est un accélérateur de consommation. Or celle-ci est atone, elle enregistre un recul de 0,2% au deuxième trimestre. Et les prévisions pour l’année 2012 ne sont pas encourageantes. Faut-il agir ou attendre des jours meilleurs? Les professionnels du crédit temporisent. "À trop brider le financement des ménages, on risque de pénaliser l’activité des commerçants et de mener la consommation 'dans le mur', alerte Pascal Roussarie, directeur de l’Observatoire Cetelem.
(...)

L'intégralité de cet article sur Le Jdd.fr

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[Nombrilist]

Je ne comprends pas les gens qui s'endettent dans les supermarchés. Qu'achètent-ils de si vital ? Jamais fait un emprunt de ma vie là-dedans.

[Lucas]

Moi non plus je ne comprends pas, le problème c'est que les gens consomment ce genre de crédit tout à fait normalement, comme si ça faisait partie de leur quotidien.

Il va falloir encadrer cela encore plus drastiquement.

[mps]

L'idée que le crédit à la consommation serait un bienfait pour l'économie est tout à fait loufoque.
Il plonge surtout une foule de familles dans la purée, avec tous les coûts sociaux qui en découlent.

On devrait réserver ce genre de crédit aux voitures, ou à quelques électro-ménagers bien définis (un à la fois), et interdire tout le reste :evil: :evil: :evil:

Mais il existe des milliers de salariés dans ces sociétés de prêts. C'est là que le bat blesse :evil:

[Nombrilist]

Je suis bien d'accord avec toi mps. Sauf pour la dernière phrase. Tant pis pour ces quelques salariés.

[Lucas]

Sauf que les entreprises qui font du crédit revolving comme cofidis, ou cetelem sont bien souvent des filiales des banques, par exemple cetelem est une filiale de BNP Paribas, Cofidis est une filiale de CIC.

Donc BNP pourra garder les emplois mais uniquement les emplois de banque.

C'est aussi un gros problème -et dont on parle relativement peu- que ces filiales soient en réalité des grandes banques.

[Nico37]

Sauf que les entreprises qui font du crédit revolving comme cofidis, ou cetelem sont bien souvent des filiales des banques, par exemple cetelem est une filiale de BNP Paribas, Cofidis est une filiale de CIC.

Donc BNP pourra garder les emplois mais uniquement les emplois de banque.

C'est aussi un gros problème -et dont on parle relativement peu- que ces filiales soient en réalité des grandes banques.

Bien entendu, il faut simplement les interdire et l'interdiction des licenciements prendrait tout son sens avec cet exemple...

[Florian]

Je ne comprends pas les gens qui s'endettent dans les supermarchés. Qu'achètent-ils de si vital ? Jamais fait un emprunt de ma vie là-dedans.

Meubles, électroménager, hifi, télé, ordinateurs, smartphones, etc.

[Nombrilist]

Rien de vital quoi.

[Nico37]

Rien de vital quoi.

Bien sûr que non :!: C'est une évidence et d'ailleurs la fin du crédit revolving va avoir un effet sur la consommation et c'est une étape indispensable vers la décroissance...

[Lucas]

Je ne sais pas si cela va avoir un effet sur la consommation, mais il est plus sain d'utiliser l'épargne que de faire un crédit avec un taux d'intérêt à 12%

Et il est évident que ce genre de crédit ne sont pas utilisés pour acheter des pâtes et du riz.

[Nombrilist]

Bah si, si tu enlèves le crédit revolving (la vie à l'américaine), forcément tu diminues la consommation. Mais c'est pas plus mal car c'est sain.

[Lucas]

Pas nécessairement car notre épargne est très élevé, donc au lieu de s'endetter les gens utiliseront l'épargne, ou alors en effet ils ne consommeront pas ce produit.

[Nombrilist]

oui, mais en toute logique, ceux qui épargnent et ceux qui utilisent le revolving sont deux catégories différentes.

[Florian]

oui, mais en toute logique, ceux qui épargnent et ceux qui utilisent le revolving sont deux catégories différentes.

En effet.