La guerre de Sécession quel est votre camp?

[johanono]

La guerre de Sécession quel est votre camp ?

Cette question n'a aucun intérêt. On parle d'une guerre civile, qui s'est déroulée dans un pays qui n'est pas le nôtre, il y a environ 150 ans. Choisir un camp dans cette guerre n'a donc aucun sens pour nous autres Français. On peut se livrer à une analyse historique, car le sujet est intéressant, mais choisir un camp, non, cela n'a aucun sens.

[El Fredo]

Autrement dit tu ne connais rien de cette époque !
Une époque où la condition des esclaves en Amérique était certainement bien meilleure que celle des esclaves de Zanzibar, de la côte somalienne et des pays arabes où ils étaient importés par caravanes entières...

Comparer les conditions de vie des esclaves entre eux n'a aucun sens (en plus d'être hors sujet). Ce qui est indéniable est que les esclaves du Sud avaient une espérance de vie très inférieure à celle de leurs congénères restés en Afrique.

Pour le reste je plussoie les remarques ci-dessus sur le terme "démocratie". La démocratie c'est aussi et surtout la protection des faibles et des minorités, pas la dictature de la majorité que confère une élection...

[freeze]

le nord a joué sur la fibre anti esclavagiste pur gagner cette guerre
et alors ?
on ne peut refaire l'histoire
on peut simplement l'analyser et tenter de ne pas reproduire les mêmes schémas non ?
personne ne croit au méchant et au gentil durant une guerre
on voit simplement la chair a canons utilisés des deux cotés !

[Baltorupec]

Même avec l'hypocrisie qu'il y avait derrière cette guerre, je reste dans le camps nordiste, je ne supporte pas l'esclavagisme. Personne de par sa naissance n'a à être privé de ses droits civiques. Sur le personnage de Lincoln, je ne peux pas débattre car je n'ai tout simplement pas les connaissances historiques. Sa volonté de maintenir à tout prix l'unité de son pays peut être considéré comme noble aussi.

Affirmer que les esclaves d'amérique du nord avait de la chance par rapport à d'autre est une ineptie. Rappelons que les propriétaires avait le droit de les fouetter, de les mutiler, de les abattre. Des noirs qui se faisaient déchiqueter vivants par des chiens, ça existait. Une telle atrocité ne peut en aucun cas être justifié.

[Nombrilist]

Pareil que Balto. Lincoln contre l'esclavage, c'était le pot de terre contre le pot de fer. Alors forcément, il était obligé de mettre beaucoup d'eau dans son vin. On peut faire le parallèle avec les armes et le second amendement: aucun président ne peut dire qu'il est contre les armes alors que je suis certain que si ça ne tenait qu'à lui, Obama désarmerait ses concitoyens. Mais il ne peut ni le faire et encore moins le dire.
Pour les convictions de Lincoln, la preuve en est qu'il se sera battu jusqu'à la fin pour la cause des esclaves alors que sa position était ultra-minoritaire. Pour conclure, je choisis le camp du Nord.

[Vodrebka]

La guerre de Sécession quel est votre camp ?

Cette question n'a aucun intérêt. On parle d'une guerre civile, qui s'est déroulée dans un pays qui n'est pas le nôtre, il y a environ 150 ans. Choisir un camp dans cette guerre n'a donc aucun sens pour nous autres Français. On peut se livrer à une analyse historique, car le sujet est intéressant, mais choisir un camp, non, cela n'a aucun sens.

Les princes d'Orléans choisirent le leur....le Nord.

[Vodrebka]

Je constate donc que pour vous tous, la liberté d'une minorité compte plus que celle d'un Etat.
Mieux vaut un Etat soumis, dont les droits ont été bafoués, la souveraineté ignorée, mais dont les hommes sont libres, qu'un Etat souverain et indépendant maitre de sa destinée mais qui doit encore régler la douloureuse question la particulière institution.

[Baltorupec]

L'esclavage, c'est plus qu'une privation de liberté, c'est des mutilations, des sévices physiques.

Mieux vaut un Etat soumis, dont les droits ont été bafoués, la souveraineté ignorée, mais dont les hommes sont libres, qu'un Etat souverain et indépendant maitre de sa destinée mais qui doit encore régler la douloureuse question la particulière institution.

Tout le monde sait bien que le mieux c'est un état souverain dont les hommes sont libres.

Plus sérieusement, oui, il vaut mieux un état non-souverain dont la souveraineté ignorée mais dont les hommes sont libres. La liberté est tout. mais cela est très subtil, concrètement, tu nous demande de choisir entre la peste et le choléra.

[Vodrebka]

J'en suis bien conscient. Mais ce serait trop simple si on pouvait choisir entre un bien ou un mal.

Tout n'est pas tout noir, tout n'est pas tout blanc....y compris en ce qui concerne la guerre de Sécession.

Or malheureusement dans l'imaginaire collectif la vérité historique a été remodelée pour justifier cette guerre menée par les USA contre leurs propres frères.

[Nombrilist]

Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire, c'est connu. Chez nous, Napoléon est glorifié alors que c'était un taré. En ce qui concerne la guerre de sécession, la suite 100 ans plus tard indique que ça ne leur a pas trop mal réussi.

[freeze]

de plus je ne vois pas les américains se poser la question ?
ces querelles entre colonisateurs ne masquent pas le vrai soucis
l'extermination du peuple indien !!!

[mordred]

Saint-Domingue a choisi en 1791-1804 : "on massacre les maitres blancs et on est les chefs chez nous". Et les noirs ont mis en application leur programme compte-tenue de la bonne volonté des esclavagistes à résister. Mais la leçon n'a pas été retenue ailleurs.
Les noirs américains ne sont pas encore tout à fait libres.

[Jean]

Il est clair que les temps évoluaient vers la fin de l'esclavagisme, qui aurait eu lieu aux USA d’ailleurs avec ou sans guerre.

Le Sud voulait faire perdurer le système le plus possible car étant essentiellement agricole (culture coton) il avait besoin d'une manœuvre pas cher pour que ses produits soient concurrentiels. Quel meilleure solution que l'esclavage... :-))

Quant à l'aspect démocratie (patin-coufin), il est à noter que la guerre est dans les faits un élément qui prime sur cette notion. Dans ce cas, elle a imposé une solution favorable au Nord et donc aussi à la fin de l'esclavage mais elle peut très bien conduire à l'échec de la démocratie (Staline a gagné la guerre et a étouffé pendants des décennies toute démocratie dans l'Est de l'Europe)

Hier les guerres allaient à leur terme et les gagnants imposaient leurs règles qu'elle fussent démocratiques ou non. Aujourd'hui on les interrompt ce qui est une bonne chose dans l'immédiat mais qui contribue à faire perdurer les conflits.

La démocratie n'est pas un but en soi. C'est un moyen de gestion des groupes humains. Il en existe d'autres.

Il nous semble à nous, qui en avons connu plusieurs, qu'il soit le plus adapté à notre situation. Il a ses défauts notamment l'importance qu'il conduit à donner à la démagogie en tant qu'outil de manipulation.

Mais justement n'est-ce pas parce que nous en avons connu plusieurs que nous acceptons ces gros défauts.

Où allez chercher la légitimité accordant le pouvoir ?

Il y a plusieurs réponse

le peuple (avec le risque de manipulation démagogique évoquée ci-dessus)
Dieu (bien silencieux mais qu'une toute petite minorité se plait à faire parler...)
La naissance
L'argent
La force
...

Churchill avait raison la démocratie c'est pas terrible mais quoi mettre à la place ?

[Jeff Van Planet]

Je constate donc que pour vous tous, la liberté d'une minorité compte plus que celle d'un Etat.
Mieux vaut un Etat soumis, dont les droits ont été bafoués, la souveraineté ignorée, mais dont les hommes sont libres, qu'un Etat souverain et indépendant maitre de sa destinée mais qui doit encore régler la douloureuse question la particulière institution.

De toutes façons un état ne peut être libre si sa population n'est pas libre.

Et franchement, il vaut mieux une population libre et des dirigent soumis que le contraire.

[Nombrilist]

+1