La guerre de Sécession quel est votre camp?

[Athos]

Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire, c'est connu. Chez nous, Napoléon est glorifié alors que c'était un taré. En ce qui concerne la guerre de sécession, la suite 100 ans plus tard indique que ça ne leur a pas trop mal réussi.

Napoléon un taré ? Qui es-tu pour dire ça ? [Edit : Cela serait bien de se calmer]

[Nombrilist]

Napoléon était un taré et j'en appelle à la modération.

[politicien]

Bonjour,

Plusieurs choses, je pense que ça serait bien d'argumenter sur le terme de "taré" pour parler de Napoléon.

Deuxièmement, Athos cela fait déjà plusieurs fois que je te reprends sur certaines phrases à l'encontre de certains membres, je crois qu'il faudrait éviter d'aller dans cette voie. Sachant que je n'aime pas trop me répéter.

Merci d'avance,

[Nombrilist]

Napoléon était un barbare sanguinaire. Il suffit de lire Wikipédia pour s'en convaincre. Curieusement, on ne dit jamais combien de victimes ont faites ses guerres (enfin je suppose qu'en Allemagne, on donne l'information). Je pense que ça pulvérise les records cumulés d'Assad et Hussein haut la main.

[Athos]

Lire Wikipédia ! Et voilà la source encyclopédique qui dit la "Vérité" historique sur Napoléon 1er !
Wikipédia qui est une véritable auberge espagnole où tout le monde peut dire n'importe quoi, désolé, mais pour moi et pour tous ceux qui s'interessent réellement à l'Histoire, ce n'est qu'une poubelle d'informations.
Napoléon ce n'est pas uniquement "des guerres" ! Je te signale au passage qu'il a bien été obligé de les faire ces guerres, car il avait alors l'ensemble du monde européen ligué contre lui ! Mais le régne de Napoléon, ce sont des lois qui sont encore en vigueur en 2013 chez nous, des académies, des savants, des arts, des progrés industriels...
Se limiter "aux guerres napoléoniennes" pour décrire son règne, c'est vraiment faire la démonstration de ses ignorances en matière d'histoire !

[Athos]

Bonjour,

Plusieurs choses, je pense que ça serait bien d'argumenter sur le terme de "taré" pour parler de Napoléon.

Deuxièmement, Athos cela fait déjà plusieurs fois que je te reprends sur certaines phrases à l'encontre de certains membres, je crois qu'il faudrait éviter d'aller dans cette voie. Sachant que je n'aime pas trop me répéter.

Merci d'avance,

Je ne fais que répondre à une insulte lancée à l'égard de l'un de nos plus grands hommes ! Dire de Napoléon qu'il fut un "taré" sans en donner les preuves est une vulgaire insulte. Quand à aller demander l'intervention de la "modération", c'est de la provocation. Tout simplement !
Je réponds donc aux provocations, en restant courtois mais en apportant à chaque fois les preuves de mon désaccord.
Mais soit. Tenons nous en là !

[Nombrilist]

Ce n'est pas parce que Napoléon nous a légué des choses bien au niveau institutionnel et législatif que ce n'était pas pour autant un grand malade. Les dictateurs arabes ont fait des choses bien pour leurs peuples aussi. Dans le même registre d'ailleurs. Sont-ce de grands hommes pour autant ? Si tu es aussi bon en Histoire que tu le prétends, peut-être connais-tu le nombre de morts en Europe sous le règne de Napoléon ?
Soit dit en passant, l'article de wiki est très élogieux (et le nombre de morts est passé sous silence). Mais même ainsi, il y a des faits relatés qui sont sacrément sordides (les massacres en Turquie par exemple). Poutine et son théâtre ou Assad et son gaz à côté, c'est Bambi et Blanche-Neige.

[Athos]

Mais Napoléon est issu de notre grande "révolution", à une époque où toutes les nations d'Europe s'étaient liguées contre la France et le premier du chef de l'état était de défendre les acquis de cette "révolution". Napoléon a réussi à unir toutes les factions révolutionnaires et à en faire une Grande Armée qui pouvait répondre à cette coalition. Les guerres de cette époque faisaient bien moins de morts que les guerres contemporaines, car elles ne mettaient aux prises que des armées, si on excepte la guerre en Espagne qui était une guerre de guérillas mettant les civils au premier rang.
Napoléon était bien sur, aussi un Chef de Guerre, mais s'il n'avait pas été là, les pays européens auraient vite restauré l'ancien régime en France.
Encore une fois, pour "juger" Napoléon, reportons nous à son époque. Evitons de faire de l'anachronisme !

[Baltorupec]

Napoléon a été finalement vaincu et ce n'est pas l'ancien régime qui a été remis en place.
Au niveau des acquis de la révolutions... Création d'une nouvelle noblesse, massacres d'opposant au régime, massacres dans tout l'empire (surtout en Espagne), restauration de l'esclavage, la déclarations des droits de l'homme et du citoyen, il en avait rien à faire. Napoléon a bien mis l'europe à feu et à sang.

[Jean]

C'était les idées de la révolution que combattaient les puissances étrangères.

Napoléon a été constamment attaqué par de nombreux adversaires suscités par la GB qui finançait des coalitions successives.

Une guerre défensive de la France aurait peut-être lassée les puissances étrangères et conduit à un statut quo laissant la France seule avec ses idées démocratiques.

Cela aurait peut-être tenu quelques décennies.

Mais une guerre défensive était plus difficile a mené contre des forces extérieures plus nombreuses. Napoléon préférait (mai avait-il le choix) agir vite afin de battre successivement ses adversaires. Par ailleurs une guerre menée à l'étranger d'une part épargnait le sol français et d'autre part permettait d'obtenir des richesses de la part des villes conquises.

[Vodrebka]

Euh...surtout...j'voudrais pas avoir l'air d'un chieur mais.....même si on utilisait encore beaucoup les stratégies de Napoléon à l'époque....à l'origine le sujet porte sur....la guerre de Sécession.