Les hommes de paille

[worldpeace]

La rhétorique de l'homme de paille consiste à construire une argumentaire adverse caricaturant les idées différentes afin de donner l'impression que l'on a raison. Par exemple, on va dire qu'il n'y a pas de de bureau où toutes les décision du monde sont prises, donc ceux qui pensent qu'une minorité influence le cours de choses ont tort. Souvent les démonstrations font appel à des généralisations abusives successives.

homme de paille antiaméricain :
- les antiaméricains pensent que les Etats-Unis sont le grand satan, tout comme les islamistes qui sont tous des terroristes, donc les antiaméricains sont aussi dangereux que des terroristes.
- ils pensent que les Etats-Unis sont responsables de tous les maux tout comme les communistes, les antiaméricains sont donc des stalliniens en puissance
- les américains ont apporté la musique noire, alors les antiaméricains sont forcément des racistes. Maintenant avec le président Obama qui est noir (en fait métis), cela est encore plus clair que quiconque opposé à l'Amérique est raciste.

http://www.dailymotion.com/video/x96ukt ... e-grand-co…

homme de paille communiste : le communisme a toujours débouché sur le totalitarisme (à quelques exceptions tout de même), donc ceux qui ont des aspirations communistes aspirent au totalitarisme.

homme de paille protectionniste : les personnes favorables au protectionnisme veulent protéger la nation donc ils sont nationalistes. Le Pen est nationaliste et antisémite et xénophobe, donc les nationalistes sont forcément antisémites et xénophobes et donc les personnes favorables au protectionnisme national aussi.

homme de paille anticapitaliste et anarchiste : des anticapitalistes font des actions de destructions de magasins, donc tous les anticapitalistes sont des purs destructeurs commes les Black Block.

homme de paille du 11 septembre : ceux qui ne croient pas en la version officielle ne croient donc pas qu'il y a eu des morts, donc ils injurient les familles des victimes. Et comme des gens ont dit qu'il n'y a pas eu de Shoah, alors comme ceux qui doutent sur le 11 septembre font la même chose, alors ils ne croient pas que la Shoah a eu lieu, donc ce sont des négationnistes, or parmi les négationnistes il y a des antisémites donc ceux qui doutent sur le 11 septembre sont des antisémites. Et puis comme Le Pen a des doutes aussi, si on doute c'est qu'on pense tout comme Le Pen etc.

http://www.dailymotion.com/video/xau5mo ... jet-des-co…
http://www.dailymotion.com/video/xaqbsx ... tionnistes…

homme de paille conspirationniste : les personnes qui croient à un complot mondial cherche un complot donc on peut les appeler conspirationnistes, or les protocoles des sage de sion parlait d'un complot juif mondial donc les conspirationnistes sont forcément antisémites.

Vous noterez qu'il y a beaucoup d'apparition du qualificatif antisémite, ce qui fait que certains croient en faisant le symétrique que les sionnistes sont derrière cette accusation d'antisémitisme. Comme certains conspirationnistes sont antisionnistes, alors tous les conspirationnistes sont antisionnistes, et comme c'est s'opposer à un projet juif, eh bien ils sont forcément antisémites, donc nazi.

En résumé, toutes les personnes qui doutent des versions officielles sont des nazi ou des terroristes.

http://www.dailymotion.com/video/x96ukt ... e-grand-co…

[Libre penseur]

Tout d'abord, worldpeace, je tiens à applaudir ta créativité en terme de choix de topic intéressant philosophiquement.

Sur le fond, je crois que l'homme de paille aurait pu s'appeler l'homme de conviction, en effet l'homme de conviction est celui qui s'identifie à des normes sociales et sociétales.
L'homme de conviction de part son opinion asymétrique s'impose une identification d'autrui et de son appartenance.
Toutes personnes s'identifiant à une conviction s'impose une réfutation d'autrui qui s'identifie d'une autre manière.
Par conséquent, l'homme de conviction se sent attaqué, interpelé par une conviction adverse.
Ce qui donne lieu parfois à des conflits, que l'on pourrait qualifier de sociaux, sociétales voir cilivisationnels.

Sur la forme, tes exemples de qualification des hommes de pailles illustrent bien cette réalité fonctionnelle.
L'homme de paille anarchique s'impose une conviction qui s'opposera à une autre, en autre le conformisme social. L'homme de paille anti-américain a une conviction qui s'oppose à la société libéral, ce qui peut donner aussi lieu à des conflits civilisationnels... etc...

En conclusion, je crois que tout est question d'extrapolation des idées dans le réel, donc hors de la pensée, l'homme de paille va clamer ses vérités aux autres. Selon l'interlocuteur une opinion contradictoire rentre en jeu.
Ensuite, c'est plus sociologique, les hommes se regroupent pour des convictions, des idées, c'est lié au besoin d'identification, et d'appartenance culturelles ou sociales.
Je crois que nous pouvons tous être qualifier d'homme de paille, d'homme de conviction de par notre appartenance à tel ou tel point de vue.

Nous avons tous des convictions, des "préjugés", après tout dépend de la bienséance et de la morale des convictions défendues.

La réponse philosophique à cette question est la dialectique, comparer les convictions, les opinions, en vue de donner une réponse la plus sensée possible.
Et non la rhétorique, qui consiste à avoir un seul point de vue, non opposable aux autres, car considéré comme certitude.

En terme philosophique on peut aussi parler de Savant/demi savant/ et non savant.
Le savant est celui qui accède à la vérité de par sa raison, sa synthèse analytique. Le savant brille par son analyse synthétique.
Le demi savant est celui qui croit détenir la vérité de par ses convictions raisonnées ou pas. Le demi-savant brille par son analyse sectorielle.
Le non savant est celui qui croit détenir la vérité de par sa croyance, sa certitude irraisonnée. Le non savant brille par sa "connerie"...

[anonyme]

La technique dit de "l'homme de paille" est vieille comme le Monde : c'est de transformer une idée, une action en une intention beaucoup plus large qui engloberait cette idée ou cette action qui, souvent, allié au syllogisme permet de démanteler n'importe quel argument et de rendre ridicule n'importe quel interlocuteur du moment qu'il n'est pas assez vigilant dans son discours et dans la façon dont il argumente.


Personnellement, même si j'essaye toujours de rester simple dans mon argumentation, je me suis donc toujours fait avoir là-dessus : ceux qui dominent le mieux cet art de la rhétorique sont les avocats, les politiciens, les gourous et les vendeurs de bagnoles d'occasion..

[Libre penseur]

Oui, tu as raison, la rhétorique est souvent l'art suprême des politicard, vendeurs&Cie... et parfois des forumeurs... icon_cheesygrin

[worldpeace]

Tout d'abord, worldpeace, je tiens à applaudir ta créativité en terme de choix de topic intéressant philosophiquement.

A ton service, très cher Libre penseur.

Sur le fond, je crois que l'homme de paille aurait pu s'appeler l'homme de conviction, en effet l'homme de conviction est celui qui s'identifie à des normes sociales et sociétales.
L'homme de conviction de part son opinion asymétrique s'impose une identification d'autrui et de son appartenance.
Toutes personnes s'identifiant à une conviction s'impose une réfutation d'autrui qui s'identifie d'une autre manière.
Par conséquent, l'homme de conviction se sent attaqué, interpelé par une conviction adverse.
Ce qui donne lieu parfois à des conflits, que l'on pourrait qualifier de sociaux, sociétales voir cilivisationnels.

Effectivement, il y a une sorte de jeu social absurde ressemblant à cela.

Nous avons tous des convictions, des "préjugés", après tout dépend de la bienséance et de la morale des convictions défendues.

Ben cela devient un homme de paille à partir du moment où l'on part dans l'exagération et alors l'autre peut se moquer de nous et nous décrédibiliser.

La réponse philosophique à cette question est la dialectique, comparer les convictions, les opinions, en vue de donner une réponse la plus sensée possible.

Voilà l'attitude qui me semble la plus raisonnable. Malheureusement, pour le peu que j'en ai fréquenté (NPA de près, PS de moins près), en politique, le parti est une territoire mental que l'on se doit de "défendre" contre les autres partis. Il faut "marquer" sa différence. C'est très primitif dans le fond.

Le demi savant est celui qui croit détenir la vérité de par ses convictions raisonnées ou pas. Le demi-savant brille par son analyse sectorielle.

Tu veux parler de quelqu'un qui aurait des théories cohérentes, mais pas forcément correspondant à la réalité ?

[worldpeace]

ceux qui dominent le mieux cet art de la rhétorique sont les avocats, les politiciens, les gourous et les vendeurs de bagnoles d'occasion..

Et beaucoup de politiciens sont des avocats, par exemple Nicolas Sarkozy, Hillary Clinton, et Tom Vilsack (secrétaire d'état pro-OGM dans le gouvernement Obama) et José Manuel Barroso est juriste.

[Libre penseur]

En fait, j'ai retourné le problème à l'envers, pour insister sur le fait qu'un homme de paille se fera souvent décrédibiliser par un autre interlocuteur qui pourra à son tour être homme de paille, car à priori leurs convictions seront prédisposés à être en contradiction. Par exemple, celui qui décrédibilisera le jeune anticapitaliste destructeur sera très probablement un néo-libéral qui sera ensuite décrédibiliser par l'anticapitaliste.

Tous est histoire d'opposition des convictions.

Cela en quoi il faudrait effectivement réussir à tendre c'est la dialectique, malheureusement nous avons compartimenté, classifié, catégorisé toutes les pensés et leurs défenseurs.
D'ailleurs dans le concret, il est surprenant de voir que nous pouvons classifier plus ou moins tous les membres d'un forum, et en faire des hommes de paille à notre tour. Balancer des arguments stéréotypés et erronés est assez facile.

Le demi-savant peut avoir des théories cohérentes, mais en opposition avec des théories adverses. Une vérité s'oppose à une contre-vérité. C'est de la rhétorique pure et simple.
Quant au savant, il pratique la dialectique, en fait, assez simple méthodiquement : thèse/antithèse/synthèse. Une vérité s'oppose à une autre vérité, en vu de converger vers une autre vérité.

[worldpeace]

En fait, j'ai retourné le problème à l'envers, pour insister sur le fait qu'un homme de paille se fera souvent décrédibiliser par un autre interlocuteur qui pourra à son tour être homme de paille, car à priori leurs convictions seront prédisposés à être en contradiction. Par exemple, celui qui décrédibilisera le jeune anticapitaliste destructeur sera très probablement un néo-libéral qui sera ensuite décrédibiliser par l'anticapitaliste.

Oui, c'est le principe de l'échiquier politique et de la division de l'opinion publique. Diviser pour régner ça marche aussi avec les idées.
La formualtion était malhabile. Donc pour répondre à ce que tu dis, je suis tout à fait d'accord avec ton analyse. Ce phénomène peut être analysée dans une thèse plus englobante de l'échiquier politique et de de la division de l'opinion publique, où les élites intellectuelles et financières appliqueraient le principe du diviser pour régner au niveau des idées. Les intellectuels par des productions textuelles allant dans ce sens et les financiers par le financement des intellectuels en question.

Le demi-savant peut avoir des théories cohérentes, mais en opposition avec des théories adverses. Une vérité s'oppose à une contre-vérité. C'est de la rhétorique pure et simple.
Quant au savant, il pratique la dialectique, en fait, assez simple méthodiquement : thèse/antithèse/synthèse. Une vérité s'oppose à une autre vérité, en vu de converger vers une autre vérité.

Ok j'ai compris ce que tu veux dire. C'est un principe de convergence vers la vérité par approximations successives, ou bien ?