Qu'est ce que débattre politique vous a appris ?

[Baltorupec]

Bonjour,

tout est dans le titre.

Personnellement, j'ai appris beaucoup de choses en débattant.

A l'origine je suis de gauche, mais j'ai appris certaines choses de la droite, je ne saurais pas actuellement quoi, mais je pense avoir pu parfois me réapproprier des valeurs de droites tout en gardant mon approche de gauche.
Je pense être devenu moins intolérant dans mon approche, même si je reste quelqu'un de radical.
J'étais assez surpris parfois par l'image que je me faisais de certains partis. Je rejette toujours autant le FN, mais cependant j'ai de meilleurs souvenirs de débat avec des gens du FN qu'avec certains Sarkoboys/sarkogirls. J'ai été surpris de trouver des gens du FN qui n'étaient pas simplement des petits racistes haineux, j'en ai croiser aussi de ce genres de militant du FN, mais j'ai pu discuter avec des gens sensé avec une véritable réflexion. Au vu des postulats sur les militants du FN que j'avais, ça m'a beaucoup surpris. Je trouve cependant le parti en lui même toujours aussi détestable.
Je me suis rendu compte aussi que malheureusement la réthorique faisait beaucoup. Je me suis rendu compte dans deux ou trois débats que je partais avec une réflexion plus construire, plus de documentation mais en m'embrouillant dans mes arguments, je me suis discrédité.
Je me suis rendu compte que je ne savais pas, au lieu d'en apprendre sur l'économie, pour l'instant je me suis rendu compte à quel point je comprenais mal ce genre de problématique.

Je me suis d'avantage rapproché de mes valeurs, ce en quoi je crois mais je me suis éloigné considérablement de mes postulats. C'est à dire, si je reste toujours proche de mes convictions écologistes, pacifistes et utopistes, je n'ai plus de certitude sur les moyens pour me rapprocher de mes convictions.

Et vous qu'avez vous appris ?

[Nombrilist]

Perso j'ai appris que l'histoire (avec un petit "h") n'est qu'un éternel recommencement. Les conclusions que je tire de nos politiques actuels, après 5 ans à m'être intéressé à la politique, est exactement la même que celle que j'entendais des adultes qui avaient alors le même âge que moi il y a 25 ans. Comme quoi quand on est jeune on est blindés d'illusions, et au final tout reste comme avant.

[Ramdams]

Débattre politique m'a, comme vous, quelque peu dégoûté de la politique politicienne. Il y a encore trois ans, j'étais un fervent partisan de Marine Le Pen et plus largement du Front national, j'avais l'intention d'y adhérer. Aujourd'hui, je m'y refuse nettement. Même si, par défaut, il reste le parti à envergure nationale qui me parle le plus, je suis beaucoup moins partisan.

J'ai aussi appris - je pense - à débattre avec moins de virulence qu'auparavant, à me contenir, à accepter la contradiction. Les seules fois où je suis virulent, c'est quand le débat tourne autour du pot et quand je m'aperçois que l'on reproduit à l'échelle du forum ce que l'on voit à la télé avec les politiciens, dire que la gauche c'est mieux, que la droite c'est mieux... Défendre un parti ne m'intéresse plus, je suis devenu un très mauvais porte-parole pour le FN et je l'assume. Je crois même que je vais retirer mon affiliation sur mon profil, si ça peut permettre à mes interlocuteurs de me parler sur le fond plutôt que de me sommer de m'expliquer de tel ou tel agissement du FN. Moi, ça ne m'intéresse pas de débattre sur la dernière sortie de Jean-Marie Le Pen, sur son dernier calembour, sur le réseau secret de Marine Le Pen. C'est tellement lointain pour moi, tellement peu intéressant et tellement abstrait.

Je me suis également rapproché de mes valeurs et ce qui me tient à cœur : la cause animale, l'écologie, des affinités moins nationalistes que "régionalistes" (avec de gros guillemets), un certain conservatisme quant à ce que je considère comme étant l'identité française, mais un libéralisme sociétal sur les sujets liés à la sexualité, à la drogue, à la liberté d'expression... Au niveau économique, j'ai appris beaucoup de choses, sur ce forum en tout cas (les autres étant dans la caricature quasi-systématique).

Enfin, j'ai appris que l'idéologisme (marxisme, nationalisme, libéralisme...) n'apportait rien au débat et que seul le pragmatisme est digne d'intérêt, parler de ce qui est concret, du quotidien.

[johanono]

Question intéressante, à laquelle j'apporterai une réponse assez nuancée, voire paradoxale.

Quand j'ai commencé à m'intéresser à la politique, à l'adolescence, vers l'âge de 14/15 ans, j'avais déjà des convictions assez fortes. Je devais faire partie de ces jeunes c... qui ne connaissent rien de la vie mais qui ont déjà beaucoup de certitudes... Mes opinions politiques ont évolué depuis : à l'époque, j'étais d'une droite assez classique, voire libérale, mes convictions souverainistes sont venues un peu plus tard. Désormais, chaque année qui passe me renforce dans mes convictions souverainistes. Ces convictions souverainistes sont de plus en plus fortes, mais en même temps, il y a une forme de détachement chez moi, voire de désenchantement. Ce détachement, ce désenchantement, se traduisent de plusieurs façons.

Tout d'abord, je ne nourris plus guère d'illusions sur la possibilité de mettre en œuvre les réformes auxquelles je crois (réforme fiscale, protectionnisme, sortie de l'euro, etc.).

Par ailleurs, et comme l'a souligné Nombrilist, en vieillissant, on apprend que l'histoire est un éternel recommencement, et on finit par perdre les illusions et les certitudes que l'on a quand on était jeune. Par exemple, à force de vivre des présidentielles, on s'aperçoit que ce sont souvent les mêmes promesses de campagnes qui sont faites d'une présidentielle à l'autre (la promesse du changement, la promesse de la transparence, etc.), et que ces promesses sont ensuite sérieusement malmenées par l'exercice du pouvoir...

Ce détachement, ce désenchantement, me conduisent aussi à admettre plus facilement que des gens puissent avoir des convictions différentes des miennes.

En débattant sur des forums très orientés politiquement (LEFT et Planète UMP), j'ai constaté que les militants de ces partis sont parfois aussi abrutis que les supporters de foot. Ils se comportent comme de véritables groupies de leur leader adoré (c'est très net notamment chez les sarkozystes). Dès que vous apportez la contradiction à des socialistes purs et durs, ils vous traitent de fachos. Dès que vous apportez la contradiction à des UMPistes, ils vous traitent de gauchistes. Le débat est impossible chez ces gens-là. Ils ont manifestement du mal à admettre que des gens puissent avoir des avis différents des leurs.

Ces derniers temps, je me suis aperçu d'une chose : la médiocrité intellectuelle de ceux qui nous gouvernent. Contrairement au discours dominant, je ne dis pas que ce sont des pourris. Je dis que ce sont des médiocres intellectuellement, c'est-à-dire qu'ils ne me semblent avoir aucune vision de l'avenir de la France, et qu'ils se contentent de gouverner à vue, au gré des urgences financières ou médiatiques. Par exemple, un coup, on augmente l'impôt sur la plus-value immobilière pour remplir les caisses, et un coup, on diminue cet impôt parce qu'on s'aperçoit qu'il faut stimuler l'immobilier... Cette médiocrité explique probablement qu'ils aient accepté de signer les pires traités européens possibles, sans s'interroger sur les conséquences éventuelles de ces traités. Or on ne pourra probablement pas changer cette médiocrité intellectuelle. Ce constat ne fait qu'accentuer mon désenchantement...

[Jean]

Je pense que nous avons tous en nous des croyances si fortes qu'elles nous conduisent à nier ou tordre les faits afin qu'ils contribuent à renforcer nos croyances.

Le débat (ou le suivi de débats) contribuent à "soigner" cette maladie.

D'une part on y apprend des choses et on y trouve des arguments qui nous interpellent d'autre part il y a la somme des avis infirmant nos croyances qui influent à terme sur elles.


D'où l'intérêt de débattre avec des gens qui ont des croyances différentes. Un sein d'un parti les débats sont moins enrichissants voire même appauvrissants. En effet on se retrouve avec des personnes qui ont les mêmes besoins de déformations de vérité que nous afin de renforcer nos croyances communes.

Les débats inter-partis ou inter-croyances sont autrement plus riches et instructifs dès lors que nous acceptons d'écouter et éventuellement de remettre partiellement nos croyances.

Si nous sommes butés, ils n'ont évidemment plus d’intérêt ni pour soi ni pour les autres.

[johanono]

En effet, les débats inter-partis ou inter-croyances sont plus intéressants. Une nuance toutefois : il faut que la personne en face accepte le débat, qu'elle ne soit pas trop butée, parce que si on a affaire à un militant pur et dur qui nous traite de tous les noms si on n'est pas d'accord avec lui, alors le débat risque d'être limité.

Autre aspect du "détachement" que j'évoquais plus haut : depuis quelques années, je regarde moins les émissions politiques "classiques" à la télé. Etant jeune, je ratais rarement ces émissions. Avec l'expérience, on s'aperçoit que ces émissions sont très prévisibles et très convenues. S'il s'agit d'une interview, alors on peut quasiment à l'avance savoir quelles seront les questions posées (selon l'actualité) et ce que répondra la personne interrogée (selon qu'il s'agisse d'un élu de la majorité ou de l'opposition). Si l'émission consiste en un débat entre un élu PS et un élu UMP, c'est encore pire : on peut savoir à l'avance ce que l'un et l'autre se diront, et en plus, ils ne cessent de s'interrompre, de se couper la parole, si bien qu'on ne comprend pas grand-chose.

Je préfère les émissions comme "C dans l'Air", où interviennent des "commentateurs" ou "experts" qui ne sont affiliés à aucun parti, et qui ont donc une plus grande liberté de commentaire.

[frunobulax]

Ces derniers temps, je me suis aperçu d'une chose : la médiocrité intellectuelle de ceux qui nous gouvernent. Ce constat ne fait qu'accentuer mon désenchantement...

A titre personnel, mon désenchantement de la politique provient surtout de la médiocrité intellectuelle ... des électeurs.
Qui, entre autres, passent leur temps à chouiner sur le mode "tous pourris" ... mais réélisent triomphalement tous les pourris lourdement condamnés (Balkany, Bernardini, Cuvilliez, Dugoin, Bédier, etc).

Je préfère les émissions comme "C dans l'Air", où interviennent des "commentateurs" ou "experts" qui ne sont affiliés à aucun parti, et qui ont donc une plus grande liberté de commentaire.

Entièrement d'accord avec toi.
C'est un choix éditorial de cette émission de préférer faire de vrais débats informatifs plutôt que des empoignades électoralistes.
Même les quelques intervenants affiliés +ou- directement à des partis y tiennent des propos mesurés et acceptent la discussion.

Sinon, qu'aurais appris à débattre de politique ?
A me faire traiter de gauchiste par les gens de droite et de réac par les gens de gauche !

[johanono]

Ces derniers temps, je me suis aperçu d'une chose : la médiocrité intellectuelle de ceux qui nous gouvernent. Ce constat ne fait qu'accentuer mon désenchantement...

A titre personnel, mon désenchantement de la politique provient surtout de la médiocrité intellectuelle ... des électeurs.
Qui, entre autres, passent leur temps à chouiner sur le mode "tous pourris" ... mais réélisent triomphalement tous les pourris lourdement condamnés (Balkany, Bernardini, Cuvilliez, Dugoin, Bédier, etc).

Oui, c'est vrai... Je l'ai déjà souligné dans d'autres topics : un peuple a la classe politique qu'il mérite...

Je connais des gens qui se disent de gauche et qui n'aiment pas Sarkozy, parce qu'ils lui reprochent d'avoir mené une politique pour les riches (position qui peut éventuellement se défendre). Ces gens-là ont donc voté pour Hollande à la présidentielle. Jusqu'ici, c'est relativement logique. Sauf qu'aux législatives, ces gens-là ont préféré voter pour le député UMP sortant qui se représentait. Ils ont voté pour lui parce qu'ils ont eu l'occasion de le croiser sur des marchés, qu'ils l'ont trouvé sympa, et puis ils le voient régulièrement dans le journal, ils en déduisent donc qu'il est présent sur le terrain... Ils n'ont pas compris que le rôle d'un député est de voter les textes de lois du gouvernement, et qu'en tant que député UMP, ledit député a donc voté tous les textes du gouvernement Sarkozy entre 2007 et 2012.

Je connais aussi une personne qui a voté Poutou au premier tour de la présidentielle, parce qu'elle le trouvait sincère, puis Sarkozy au second tour, parce qu'elle le trouvait énergique. Pour la cohérence idéologique, on repassera...

On passera aussi sur le nombre (réel ou supposé) d'électeurs qui votent pour tel ou tel candidat parce qu'il présente bien, qu'il a un beau costume avec une belle cravate...

On s'étonne que le débat politique tourne à la comédie, avec des candidats trop soucieux de leur apparence et de leur communication. Mais quand on voit qu'une posture de sincérité, un discours énergique ou un beau costume suffisent à séduire des électeurs qui ne s'intéressent guère qu'au style et pas aux idées, alors il ne faut pas s'étonner que les candidats soient dans la com. Les candidats ne doivent pas avoir un discours trop réfléchi, cela rebuterait beaucoup d'électeurs qui n'y comprendraient rien...

Des fois, je me dis que ce n'est pas plus mal qu'il y ait des abstentionnistes. Il vaut mieux que ces gens qui ne comprennent rien à la politique n'aillent pas voter, et qu'ils laissent voter des électeurs qui comprennent un peu mieux...

[freeze]

Qu'est ce que débattre politique vous a appris ?
Que l'on peut débattre sereinement de politique sur un forum

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

Pour répondre à la question titre, je dirais que débattre politique m'à appris que les gens ne changeraient pas. Je veux dire par là que débattre c'est présenter ses idées le plus étayées possible d'écouter celles de(s) (l')autre(s) et se quitter bons amis. Par ce qu'à partir du moment où l'on commence à débattre en pensant que l'on va convaincre l'autre(ou les autres) soit on deviens fou soit on se met des pains dans le nez(façon de parler).

Pour citer Malraux <<Juger, c’est évidemment ne pas comprendre, puisque, si l’on comprenait, on ne pourrait plus juger.>> Débattre de politique c'est donc comprendre l'autre et ne plus le juger.

Cordialement

[racaille]

Ce qui est sympa dans un débat, c'est lorsqu'on a tort et qu'on est en mesure d'en prendre conscience. Ca veut dire qu'on a au moins appris un truc nouveau dans la journée.

Ce que j'ai appris - je le savais en théorie mais avec la pratique cela devient flagrant : en politique il n'y a que des opinions, plus ou moins argumentées/défendables, mais en aucun cas une quelconque science politique.

En ce qui me concerne, les discutailles forumesques m'ont poussé à me radicaliser de plus en plus. De là à ce que je passe à l'action directe il n'y a qu'un pas (et aussi la trouille du viol en milieu carcéral si je me fais gauler^^).

[artragis]

A me faire traiter de gauchiste par les gens de droite et de réac par les gens de gauche !

Et encore tu n'as pas connu l'époque où cohabitaient norbert et logan...

[Nombrilist]

Ou même Logan tout seul. Pour lui j'étais de droite.

[Jeff Van Planet]

et pour moi tu es d'ED^^
il devait être bien ce logan^^

[pierre30]

C'est marrant car il a été exclu du forum il y a déjà longtemps et on parle encore de lui de temps en temps. Il était pourtant fort pénible. Mais il avait aussi souvent des argumentations pertinentes.