Mort de Louis XVIII. 190 ans.

[mordred]

Louis-Stanislas naquit en 1755 à Versailles. L'année précédente, son frère Auguste (Louis XVI) était venu au Monde. Il arrivera un troisième garçon en 1757, Charles-Philippe (Charles X). Leur grand-père était Louis XV; qui perdit son fils le Dauphin, père de ces trois rejetons royaux.
Louis XVI devint roi en 1774 et Louis-Stanislas s'employa, dit-on à salir la Reine Marie-Antoinette par des textes peu chrétiens et anonymes durant pas mal de temps. Louis XVI est instruit; et Louis-Stanislas, futur Louis XVIII, l'est aussi. Charles-Philippe restant à la traine.
Lorsque Louis XVI tente de gagner la frontière en 1791 dans une voiture beaucoup trop lourde à trainer (arrestation de Varennes), Louis-Stanislas suit sa démarche; mais dans une voiture légère, par une autre route. Il gagne l'Etranger.
A la mort officielle du Dauphin Louis XVII en 1795 (prisonnier aux Tours du Temple, à Paris), Louis-Stanislas devint naturellement l'héritier du trône de France. Il attendra la chute de Napoléon en 1814 pour grimper sur le siège royal (il vécut auparavant en Russie, au Royaume-Uni, souvent dans un manque d'argent). Louis XVIII devra à nouveau fuir lors du retour de Napoléon (Les Cent-Jours - mars/juin 1815). Fouché et Talleyrand, créatures d'Etat plus que de monarques, parviendront à persuader les puissances étrangères de restaurer le "gros Louis".
Louis XVIII s'évertuera à réconcilier royalistes, républicains et bonapartistes. Son régime, loin d'être autoritaire, semble fonctionner plutôt ben jusqu'au moment de l'assassinat du duc de Berry par un ouvrier en 1820 (le duc était le fils du futur Charles X). Les conservateurs reprendront la main.
Louis XVIII, roi controversé, mourut donc le 16 septembre 1824. On dit qu'avant sa mort, il prononça ces mots : "Dépêchons-nous; Charles attend".
Charles-Philippe lui succédera sous le nom de Charles X et provoquera la révolution de 1830.

[Ramdams]

J'en viens à regretter l'abolition de la monarchie en France.

[Baltorupec]

Pourquoi ?

[albert]

Pourquoi ?

Parce que le roi n'avait pas besoin de demander la confiance.

[Baltorupec]

C'est vrai qu'un roi peut savoir à peu près jouer le rôle de fédérateur dans certains pays, il ne faut cependant pas que la famille royale tombe au rang de vulgaire famille people ou dans des scandales financiers (espagne).

[albert]

C'est vrai qu'un roi peut savoir à peu près jouer le rôle de fédérateur dans certains pays, il ne faut cependant pas que la famille royale tombe au rang de vulgaire famille people ou dans des scandales financiers (espagne).

En ce qui concerne le "rôle fédérateur" de la monarchie, c'est plutôt raté puisque c'est dans deux monarchies (GB et Espagne) qu'il doit y avoir des référendums pour l'indépendance (sans parler de la Belgique où cela pourrait bien également se produire).
Quant aux scandales, il y en a hélas partout...

[Baltorupec]

C'est pour ça que j'ai utilisé, peu . Et il me semble que l'Ecosse serait indépendante mais ferait partie du Common Welth. Par exemple, les Australiens ont décidé il y a 15 ans de garder Elisabeth II comme reine.

[pierre30]

Pourquoi ?

Parce que le roi n'avait pas besoin de demander la confiance.

La confiance permet de le virer sans le tuer. C'est quand même plus propre et aussi plus simple, même si c'est un peu "administratif", comme procédure.

[Albedo]

Sur l'Espagne, le rôle joué par le roi Juan Carlos pour l'après Franco était important pour le retour vers quelque chose de plus démocratique. Un rôle de garant des institutions et sur le pouvoir exercé par le législatif et l'exécutif, un conseil constitutionnel personnalisé en quelques sortes.

[Ramdams]

Dans l'histoire contemporaine, durant le XXe siècle, le régime monarchique aurait été préférable à ce qu'il en a suivi : lorsque le royaume de Libye laisse place au régime de Kadhafi ; lorsque l'Empire allemand a laissé place à l'éphémère République de Weimar permettant l'ascension du NSDAP ; lorsque l'État impérial d'Iran a laissé place à la République islamique... il y a lieu de penser que l'abolition de la monarchie n'est pas une bonne nouvelle.

D'ailleurs, dans tous les exemples de monarchies que j'ai cités, il s'agissait de monarchies constitutionnelles, parfois même fédérales, réduisant le pouvoir du monarque et le déléguant à des autorités locales. La chute de ces monarchies a laissé place à des républiques unitaires et autoritaires.

Lorsqu'un Etat est instable, il convient de revenir - lorsqu'il en a connu une - à la monarchie. D'ailleurs, la Libye avait émis cette hypothèse après sa révolution... ils ont finalement préféré la république, on voit où cela les a menés. Dans tous les régimes post-révolutionnaires du Printemps arabe, ils se bagarrent actuellement pour prétendre au titre de chef d’État, et ce même en faisant appel aux urnes. Pendant ce temps, ces pays sont dans l'immobilisme et les islamistes en profitent. Le roi du Maroc a toujours su recadrer les islamistes par exemple, ce qui en fait une nation stable et sûre (au moins dans sa partie septentrionale) d'après le ministère des Affaires Etrangères (http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IMG/jp ... 8ce6e1.jpg)

Aujourd'hui, les monarchies, dans leur très large majorité, ne sont pas absolues, à l'exception de quelques unes (Arabie saoudite, Brunei, Oman, Swaziland, Vatican, Qatar). Peut-on en dire autant des républiques ?

[Albedo]

Dans le cas de la révolution française et plus particulièrement de l'épisode de 1793 dans son contexte de guerre avec tout l'Europe ou presque, le transfert de souveraineté (pourtant borné en 1789) s'est fait de manière absolue très rapidement du roi vers le peuple sans garde-fou. Je considère que le plus important est que le pouvoir, peu importe qui le détient (peuple ou dictateur) et peu importe le régime (démocratie ou monarchie), soit borné et délimité.

Ca rejoint ce que tu dis sur le fil concernant le retour de Sarkozy aussi.

[mordred]

La Monarchie Constitutionnelle serait préférable à ce que l'on voit aujourd'hui. Avec un conseil chargé de valider l'intronisation des nouveaux monarques (pas de fadas sur le trône).
Une chose que j'ai appris tardivement est que le roi Boris III de Bulgarie refusa de livrer les juifs aux allemands. Il en mourut probablement d'ailleurs (accident d'avion en 1943, au retour d'une visite au Dépressif de Berlin).
Le roi Constantin II tenta en décembre 1967 de renverser la junte des Colonels, illégalement au pouvoir depuis avril. En vain.

Ne regrettons pas le Shah d'Iran; cette catastrophe ambulante qui, soutenu en pleine crise par les USA, s'accrocha à son trône pendant des mois (1978-79); au lieu d'abdiquer et de voir son fils appliquer une constitution démocratique. On a vu le résultat ! Il est tous les jours dans votre journal !

[Jean]

Avec le recul il me semble que le modèle anglais est meilleur que le nôtre.

Ce sont deux démocraties et le véritable gouvernant procède bien des élections.

Mais le biais de notre chère république c'est qu'elle est dirigée par un PdR élu par une partie de la population toujours minoritaire même si elle est majoritaire en suffrage exprimé. Et même au niveau des suffrages exprimés souvent le second n'est pas loin, si bien que le PdR apparait surtout comme le chef d'un parti plus tôt que comme l'Elu de la Nation. Et malgré les déclarations de tous les présidents se voulant être une fois élu les présidents de tous les français se heurtent souvent à des décisions favorisant généralement leur électorat....

Au RU le dirigeant est le chef du parti ayant gagné les élections ni plus ni moins... en aucun cas le symbole de la Nation. Pour cela ils ont une reine ou un roi. C'est plus clair.

Tout cela repose sur un rôle effacé du chef de l'Etat qui n'a pour mission que d'incarner le pays. Il peut néanmoins jouer un rôle essentiel en cas de crise grave. Il peut devenir le recours ultime...

Je vois deux exemples (ils sont rares mais cela est du au caractère exceptionnel des situations où ils doivent intervenir)

1. Le rôle du roi Juan Carlos en Espagne lors du putsch militaire,

2. La relative réserve du chancelier Hitler tant que le Président Hindenburg était vivant.


J'ai un contre exemple mais l'est-il vraiment ?

Le rôle de De Gaulle lors du Putsch des généraux en 1961.
Mais De Gaulle n'était-il pas, du fait de son rôle historique, un président un peu hors norme. N'était-il pas aux yeux de la plupart des français l'incarnation de la Nation ?
Je ne suis pas certain que la parole d'aucun de ses successeurs eut suffit à calmer la situation

[mordred]

Attention ! La Reine reçoit une fois par semaine et durant une heure le Premier Ministre. Seuls tous les deux ! Des choses se disent et se décident sans doute !

[Jean]

Attention ! La Reine reçoit une fois par semaine et durant une heure le Premier Ministre. Seuls tous les deux ! Des choses se disent et se décident sans doute !

Des choses se discutent c'est sûr, la reine a d'ailleurs un droit/devoir de conseil.

Ce qui me semble le plus favorable dans cette disposition c'est qu'elle met le premier ministre, par ailleurs tout puissant, en situation de sujétion chaque semaine.
Cela doit éviter de prendre la grosse tête....

Pour l'anecdote je crois que la reine laissait Margaret Thatcher debout pour cette entrevue... (Était-ce systématique ou simplement lorsqu'elle état en désaccord avec les projets de la PM ?)