Quelle est la période de l'histoire que vous préférez ?

[politicien]

Bonjour,

J'ouvre un nouveau sujet dans la rubrique "Histoire" avec une question simple :

Quelle est la période de l'histoire que vous préférez ? Et pourquoi ?[/b]

[Ramdams]

Il y en a plusieurs. J'aime beaucoup l'Antiquité grecque et cela me fait pour ainsi du mal de voir la Grèce dans l'état qu'on la connaît, au regard de son histoire. La manière dont s'est constituée la démocratie athénienne est un sujet d'étude très intéressant et on devrait plus se référer plus souvent à la philosophie antique sur le but de la vie, sur la conception de la société... Les Grecs étaient défenseurs d'un idéal de l'homme, beau et cultivé, auquel je ne reste pas insensible, tout en jouissant d'une certaine liberté de mœurs.

Le Moyen Âge est intéressant sous un autre angle : il a marqué l'avènement du christianisme en Europe sous une forme populaire qui, malheureusement, a disparu aujourd'hui (le christianisme s'est embourgeoisé). Le Moyen Âge ne m'intéresse pas vraiment sous son aspect militaire, sur l'interminable formation de la France actuelle... je trouve plus d'intérêt dans l'étude de la vie quotidienne des populations médiévales, leur alimentation, leurs croyances, leurs superstitions, les métiers qu'elles exerçaient...

Puis s'est formé l’État moderne, aux alentours du XVIe siècle. Ce n'est pas la période que j'affectionne le plus car elle en appelle davantage à des guerres, à des événements militaires, ce qui est somme toute logique : les tout récents États devaient être protégés, on devait limiter clairement leurs frontières, d'où des hostilités avec les voisins. Le XVIIIe siècle renoue davantage avec le débat d'idées que j'apprécie. Personnellement, plus qu'à la philosophie des Lumières, je m'intéresse à la critique des Lumières. La Révolution est évidemment une période intéressante à étudier mais on a tendance à surestimer son importance dans l'histoire de la France.

Le XIXe siècle est intéressant à étudier sous un angle politique. C'est sans doute la première période de l'histoire qu'on peut lire sous un regard contemporain, avec des notions que nous utilisons encore aujourd'hui (droite/gauche par exemple). Ce n'est pas pour rien que l'on a parlé "d'histoire contemporaine" pour définir la période post-révolutionnaire. Culturellement, ce fut un siècle très riche qui mêla considérations religieuses, philosophiques, scientifiques, idéologiques...

À l'exception de la Belle Époque, le XXe siècle ne me passionne pas vraiment. En particulier, je suis lassé de la Seconde guerre mondiale, c'est une période de l'histoire largement sur-exposée et manipulée à des fins politiciennes. Depuis les années 1950, l'américanisation de l'Europe a rendu l'histoire bien moins intéressante, voire laide (au niveau culturel, architectural, intellectuel...). Elle se limite à des sigles - ONU, CEE, OMC, FMI, OPEP, OTAN - qui ont supplanté les États, supprimé leur identité et qui ont tout financiarisé... D'ailleurs, je sais que le chapitre sur l'UE est celui que détestent beaucoup de profs d'histoire-géo et d'élèves. Parce qu'il s'agit d'une organisation technocratique, artificielle, qui n'a aucune légitimité historique.

[Baltorupec]

Principalement le moyen-âge et le paléolithique, surtout en ce qui concerne les modes de vie. L'histoire de la géopolitique m'intérèsse beaucoup moins aussi.

[johanono]

Actuellement, je m'intéresse à la chute de l'Empire romain. Je suis en train de lire un bouquin sur cette question. En effet, il y a une analogie entre la chute de l'Empire romain et la situation actuelle. C'est-à-dire qu'il y a des éléments qui existaient à cette époque et que l'on retrouve aussi aujourd'hui, et qui accréditent l'idée que notre civilisation, comme l'Empire romain jadis, est en train de décliner et de se mourir progressivement.

[Ramdams]

@ johanono
C'est ce que dit Asselineau dans sa conférence sur l'histoire de France, à savoir que toute "union européenne" (l'absence de majuscules est volontaire) est vouée à l'échec, étant donné que chaque Etat défend (naturellement) son pré carré. Il n'y a aucune solidarité possible entre Etats européens, contrairement à ce que l'on essaie de nous faire croire.

[BBvideo 600,350]http://www.youtube.com/watch?v=2p-AWVnh0yk[/BBvideo]

[Naudeon]

Je m'intéresse au XX ième s parce que je l'ai vécu en partie et que j'ai conservé des documents de ma famille.
Mais cette époque n'est-elle pas encore trop proche pour qu'on puisse parler d'Histoire ?

[silencieux31]

L'histoire de l'homme est une continuité de cycles aussi j'aime à en superposer les temps et les évènements. Toutes les période sont importantes dans l'évolution des religions et des empires.

[johanono]

@ johanono
C'est ce que dit Asselineau dans sa conférence sur l'histoire de France, à savoir que toute "union européenne" (l'absence de majuscules est volontaire) est vouée à l'échec, étant donné que chaque Etat défend (naturellement) son pré carré. Il n'y a aucune solidarité possible entre Etats européens, contrairement à ce que l'on essaie de nous faire croire.

Peut-être, mais pour le coup, je ne pensais pas à Asselineau, ni aux tares de la construction européennes, mais à des considérations anthropologiques bien plus lourdes.

[silencieux31]

Seul une Europe des coopérations est possible pour le moment. Pour le reste, nous devrons attendre car nous ne sommes pas prêt.

[Baltorupec]

Le meilleur moyen d'unir des gens qui se détestent, c'est de leur opposer un plus grand ennemi qu'ils ne pourraient vaincre qu'ensemble.

[Narbonne]

La période de l'histoire que je préfère c'est celle qui s'écrira demain

[Jean]

Toutes

[Jean]

Toutes

Avec un petite préférence pour le règne de Louis XI.