Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

[Baltorupec]

je confirme: je n'avais pas compris la première fois^^
je ne suis pas d'accord avec cette vision du peuple selon des critères financiers ou sociétaux. Je pense qu'il s'agit d'un sophisme qui s'établit comme ceci: "je fait partie du peuple. Je suis un ouvrier(1) . Le peuple c'est donc les ouvriers. Ce qui, pour moi, n'est pas une bonne approche. Je pense plutôt que le peuple est l'intégralité de la population, pas uniquement une catégorie, même si celle-ci est majoritaire.

Une nouvelle fois, on jongle avec les définitions. Si je prend le texte de la constitution, que je lis le mot "peuple", je le comprend bien comme l'intégralité de la population de nationalité française.

Si je considère cela de façon plus littéraire, voir historique, j'y vois vraiment une descendance spirituelle avec le tiers état et la plèbe romaine, ceux qui sont sans importance, si ce n'est en groupe. Par peuple, on entend une idée de masse. De toutes les masses humaines émergent mécaniquement une ou plusieurs personnes qui la dirigeront, que leur pouvoir soit financier, spirituel ou politique. Même si ils sont issus de la masse, diriger les en séparent quand même.

Je ne considère pas les "élites", ou plutôt les "élus" (dans le sens plus large que me sens simplement politique) comme mauvais, c'est une question de corruption (sens large une nouvelle fois) et de renouvellement.

[Narbonne]

Constitution :
"ARTICLE 2. La langue de la République est le français.
L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
L'hymne national est « La Marseillaise ».
La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ».
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
ARTICLE 3. La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.
Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.
Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques."

C'est devenu partiellement faux, puisqu'un anglais, allemand.... peut voter aux élections municipales

[manolo]

J'ai fait l'effort d'aller trouver sur YT l'émission ONPC avec Michel Onfray : j'apprécie beaucoup sa définition du peuple.

Le peuple, c'est celui sur lequel le pouvoir s'exerce. En fait, au fil de l'émission, on comprend qu'il associe le mot "peuple" au mot "prolétariat". Au final, c'est pertinent.

Quand je pense au mot "peuple", je pense à mettre tout le monde à l'intérieur, y compris les hauts fonctionnaires d'Etat, y compris François Hollande (il vient du "peuple" après tout!).

Mais en fin de compte, je préfère la définition de Michel Onfray, il associe le mot "peuple" à des notions de souffrance , de fragilité, de labeur,etc... Le prolétariat quoi !

Et c'est vrai que quand on entend l'expression "le peuple qui souffre", si on prend la définition d'Onfray, ça devient un pléonasme, car évidemment, une population qui doit se lever le matin pour aller gagner sa vie, souvent dans un travail qui ne le fait pas rêver, et qui doit subir toutes sortes de liens de subordination hiérarchique quotidiennement, on peut dire d'elle qu'elle souffre, et surtout qu'elle est effectivement celle sur qui le pouvoir s'exerce !

Ah c'est sûr que le pépère Bernard Henri-Levy, il ne me vient pas à l'esprit naturellement d'aller l'inclure dans ma définition du "peuple".

[manolo]

Michel Onfray définit le peuple comme étant tous ceux qui n’ont pas le pouvoir mais sur lesquels le pouvoir s’exerce. Lorsqu’il parle des "micropeuples de substitution", c’est pour critiquer Terra Nova qui affirme que la notion de classe est obsolète et que la gauche doit s’appuyer sur des minorités et non plus sur les ouvriers, qui ont été abandonnés au FN.

J'ai compris exactement la même chose.
Je ne vois pas pourquoi certains en font une polémique.

Léa Salamé, toujours aussi insupportable, comme lorsqu'elle veut ethniciser ce thème, qu'elle parle du "peuple new school", et qu'elle veut faire dire à Onfray ce qu'il n'a pas dit, c'est-à-dire d'assimiler le "peuple old school" aux français "de souche" !

[Jeff Van Planet]

Constitution :
"ARTICLE 2. La langue de la République est le français.
L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
L'hymne national est « La Marseillaise ».
La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ».
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
ARTICLE 3. La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.
Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.
Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques."

C'est devenu partiellement faux, puisqu'un anglais, allemand.... peut voter aux élections municipales

voilà: pour moi cette définition est la seule valable, les autres (qui excluent une partie du peuple de la définition de peuple) sont contestables. Souvent trop facilement contestables.

[Baltorupec]

Constitution :
"ARTICLE 2. La langue de la République est le français.
L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
L'hymne national est « La Marseillaise ».
La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ».
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
ARTICLE 3. La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.
Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.
Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques."

C'est devenu partiellement faux, puisqu'un anglais, allemand.... peut voter aux élections municipales

voilà: pour moi cette définition est la seule valable, les autres (qui excluent une partie du peuple de la définition de peuple) sont contestables. Souvent trop facilement contestables.

Je ne suis pas d'accord. D'un point de vue historique, le terme de peuple correspond à quelque chose. Ce qui a changé aujourd'hui, c'est que ce n'est plus formalisé par une caste (tiers état ou plébéien) comme ce fut par le passé. Tout les peuples ont eu une ou plusieurs castes de gens du commun et une ou plusieurs castes d'élus, aujourd'hui, ce n'est simplement plus formelle ni complètement héréditaire, mais il existe néanmoins une forme de continuité historique.

Lorsque la noblesse s'est progressivement effondrée, la bourgeoisie a peu à peu repris la continuité, dans l'exercice du pouvoir mais aussi dans la culture (peinture classique, musique savante européenne, pratique de mécénat). Quand à la fin du XIXème puis au début du XXème siècle de nombreuses familles nobles se sont retrouvées désargentées, elles se souvent unies à des familles bourgeoises à la recherche du prestige de la noblesse.

Je ne suis pas là pour faire une lecture morale (bouh les méchants nobles/bourgeois/riches, vive les gentils membres du tiers état/prolétaires), je m'en tape, je suis juste ici pour parler d'un point de vue historique et culturel de la signification du mot peuple.

Je suis d'accord que la définition constitutionnelle de peuple comme l'ensemble des personnes de nationalité française est la seule précise et stricte, néanmoins en terme de "lecture" historique, cette notion n'a pas d'intérêt.

[Jeff Van Planet]

tu vois mon cher balto, je ne vais pas contester que le terme peuple fut très souvent utilisé (au cours de l'histoire) avec l'intention de désigner qu'une seule partie de la population. Mais si on y regarde de plus près, on constate que ce "peuple" (version réduite) est stigmatisé pour le faire passer pour un mal heureux et au passage on en profite pour désigner un bouc émissaire pour ces malheurs. Au final on constate que les instigateurs de ces mouvements "populaires" ont installer des régimes politique qui leurs étaient favorable, pas favorable au dit peuple (version réduite) mais aux créateurs de ces définitions.

Voilà pourquoi j'ai tendance à rejeter toute définition de peuple qui serait réductrice.

[Baltorupec]

Ton argument est valable, même si mon fond marxiste me donne envie de sortir les grands drapeaux rouges.

[johanono]

Constitution :
"ARTICLE 2. La langue de la République est le français.
L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
L'hymne national est « La Marseillaise ».
La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ».
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
ARTICLE 3. La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.
Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.
Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques."

C'est devenu partiellement faux, puisqu'un anglais, allemand.... peut voter aux élections municipales

voilà: pour moi cette définition est la seule valable, les autres (qui excluent une partie du peuple de la définition de peuple) sont contestables. Souvent trop facilement contestables.

Je ne suis pas d'accord. D'un point de vue historique, le terme de peuple correspond à quelque chose. Ce qui a changé aujourd'hui, c'est que ce n'est plus formalisé par une caste (tiers état ou plébéien) comme ce fut par le passé. Tout les peuples ont eu une ou plusieurs castes de gens du commun et une ou plusieurs castes d'élus, aujourd'hui, ce n'est simplement plus formelle ni complètement héréditaire, mais il existe néanmoins une forme de continuité historique.

Lorsque la noblesse s'est progressivement effondrée, la bourgeoisie a peu à peu repris la continuité, dans l'exercice du pouvoir mais aussi dans la culture (peinture classique, musique savante européenne, pratique de mécénat). Quand à la fin du XIXème puis au début du XXème siècle de nombreuses familles nobles se sont retrouvées désargentées, elles se souvent unies à des familles bourgeoises à la recherche du prestige de la noblesse.

Je ne suis pas là pour faire une lecture morale (bouh les méchants nobles/bourgeois/riches, vive les gentils membres du tiers état/prolétaires), je m'en tape, je suis juste ici pour parler d'un point de vue historique et culturel de la signification du mot peuple.

Je suis d'accord que la définition constitutionnelle de peuple comme l'ensemble des personnes de nationalité française est la seule précise et stricte, néanmoins en terme de "lecture" historique, cette notion n'a pas d'intérêt.

Certes, mais alors la notion de peuple devient très subjective.

Pour moi, le peuple, aujourd'hui, c'est l'ensemble de la population habitant en France et sur laquelle s'exerce donc la souveraineté de l'Etat. Autre variante possible : le peuple est simplement l'ensemble des Français ayant le droit de vote. Évidemment, sous l'Ancien Régime, la question ne se posait pas de la même façon.

On comprend que ceux qui prétendent parler au nom du peuple ont une conception très restrictive de celui-ci. Quand ils parlent du peuple, ils parlent d'un sous-ensemble de la population française : les ouvriers, les classes moyennes, les travailleurs, les prolétaires, etc., et toujours par opposition à une autre catégorie de population qu'ils prétendent combattre (les immigrés, les patrons, etc.). Prétendre parler au nom du peuple est une façon de légitimer le discours politique : le peuple a forcément raison, donc si on parle en son nom, on a forcément raison.

[Jeff Van Planet]

"la souveraineté de l'état" ... cette formulation en dit long.

[johanono]

Et donc qu'est-ce que ça dit exactement ?

[El Fredo]

Ce n'est pas l'Etat qui est souverain mais le peuple, au sens politique du terme.

[Jeff Van Planet]

Fredo m'à grillé^^
c'est ce que je voulais dire: ce n'est pas à l'état d'imposé sa souveraineté sur le peuple, mais l'inverse. Dois-je m’aventurer dans l'explication de des conséquences de cette inversion?