Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

[manolo]

Peuple divisé
La fracture ethnique des classes populaires –les «petits Blancs» s’assimilant fréquemment à la «classe moyenne»– n’en est pas moins réelle et lourde de conséquences politiques. Le politologue Jérôme Sainte-Marie évoque ainsi, dans son livre Le nouvel ordre démocratique, une hypothèse «dérangeante» pour rendre compte de l’absence d’un mouvement populaire en France:

«Il y aurait une mobilisation encore possible sur la notion de peuple dans des pays comme la Grèce ou l’Espagne, parce que le peuple y serait culturellement suffisamment homogène. À l’inverse, du fait de la présence en France d’une immigration de peuplement venue d’univers mentaux différents et potentiellement antagonistes –en clair du monde arabo-musulman et de l’Afrique subsaharienne–, la fragmentation des catégories populaires y serait trop avancée pour que le mot peuple y ait quelque résonance.»

Son analyse me semble exacte.
Pour se sentir appartenir au "peuple", il faut une image mentale de ce que ça représente pour soi, il faut avoir quelque chose de fort en commun.
Avoir un drapeau, une armée et une constitution en commun, ce n'est pas assez pour se sentir appartenir au même groupe (groupe qu'on appelle "peuple").

Dans le mot "peuple", on devrait pouvoir y inclure des notions comme la langue, l'origine, les racines, les modes de vie, les mœurs et les coutumes... En France, il faut reconnaître que ce n'est pas le cas ; nous sommes un agrégat hétérogène de plein de modes de vie, de coutumes, de langues, de religions différents. Comment peut-on sortir de tout ça un ensemble de personnes qu'on pourrait mettre dans le mêm epanier sou sle nom de "peuple"?

Si un étranger me demandait de donner une caractéristique du "peuple" français, je ne saurais pas quoi répondre ( à part que la la langue officielle est le français et que notre drapeau est bleu-blanc-rouge)...C'est grave quand même ?

[Narbonne]

Le peulple ce sont les habitants d'un pays et qui vivent sous les mêmes lois. Le reste n'a aucune importance.

[manolo]

C'est TA définition.
Bien sûr que le reste a une importance, et même une importance majeure.
Quand les habitants d'un pays ressentent une appartenance, ça se passe bien. Quand ils se sentent trop différents les uns des autres, ou qu'ils ont des visions trop différentes, ou des aspirations à des modes de vie trop éloignés, ça peut mal finir, notamment en gros clash, de type guerre civile.
Si pour toi, le mot "peuple" veut dire la même chose que "habitants d'un même pays", alors je n'ai pas la même définition de ce mot.
Dans ta définition, il suffit de se faire naturaliser pour devenir partie intégrante de ton nouveau "peuple" d'accueil, et il suffit de changer de papiers d’identité pour changer de "peuple".

Là je rebondissais sur les propos de Jérôme Sainte-Marie. Il dit qu'en France, la fragmentation des catégories populaires y est trop avancée pour que le mot peuple y ait quelque résonance auprès de la population, et je suis d'accord avec ce qu'il dit.

[Jeff Van Planet]

Les lourdes charges sont en fait des cotisations sociales , prélevées sur les richesses produites par l'entreprise, donc par l'ensemble des salariés.
C'est souvent oublié par les dangereux libéraux: le salarié cotise 2 fois, sur son salaire, et sur sa participation à la richesse à laquelle il contribue.
Encore plus fort: les plans récents ( supplémentaires à ceux déjà mis en place par le passé ), d'allègements de "charges" ont été payés par les salariés, consommateurs ( TVA augmentée sur certains produits, impôts, ) pour soi-disant relancer l'emploi..avec le résultat que l'on connaît.

L'ED anonne que les Fds ( depuis combien de générations ? ) travaillent; c'est vrai..hormis les quelques chômeurs ici et là ( totaux: 3,5 millions + les partiellement privés d'emploi..) alors que l'étranger bénéficie d'aides; c'est vrai , sauf que les fameux Fds en bénéficient aussi. Et que l'étranger travaille aussi; c'est si vrai qu'ils contribuent beaucoup plus à l'équilibrage des caisses , qu'ils ne pèsent.En fait, le tort de ces personnes, c'est d'être..étranger.
D'ailleurs, l'Allemagne l'a bien compris en ouvrant ses portes à ..l'étranger ( formé de préférence ).
Mais bon, l'ED..

La condition de peuple n'est pas une posture, il suffit de constater ce que vivent ou subissent les millions de travailleurs précaires ( emplois en CDD ou à temps partiel qui explosent ): c'est une véritable cécité que de ne pas le voir, ou une imposture.

Attention:
je n'ai en aucuns cas dit que ces représentations du peuple sont vraies, même l'une d'entre elle est plus juste que les autres.

Par exemple, les soit disant français de souche, à mon sens ne veut rien dire, de plus les aides sociales ne vont pas exclusivement aux immigrants ce qui met leur théorie à mal, pour ne pas dire à l'eau.
De plus bon nombre d'immigrants travaillent et contribuent à ce système social. Encore une chose qui met leurs théorie à l'eau.

Quant au dangereux libéraux (comme si le fascisme était moins dangereux que la liberté^^) ne disent pas de bêtises. Les charges payées par les petits patrons les asphyxient, et eux ne bénéficient pas d'autant d’allègements que les grosse boites. Et encore une fois je lis le mensonge éhonté du salarié qui ferait tout. un salarié sans capital est un chômeur (sans outils ou matière première il ne peut pas travailler) alors qu'un capitaliste sans salarié ça à un nom: un artisan.


Mais là n'est pas le point essentiel de mon message, le point essentiel est que ce fameux peuple peut prendre tellement de formes ou de visages qu'il ne peut être autre chose qu'une vue de l'esprit.

[Baltorupec]

Je ne suis pas d'accord. Le peuple signifie quelque chose d'un point de vue sociétal et financier. Par contre, le peuple en tant que conscience d'elle même est une arnaque, en général les gens qui se définissent comme le peuple ont une définition assez excluante de celui ci (pas les gauchos, pas les intellos ou pas les fneux et les agriculteurs).

[Jeff Van Planet]

Je ne suis pas d'accord. Le peuple signifie quelque chose d'un point de vue sociétal et financier. Par contre, le peuple en tant que conscience d'elle même est une arnaque, en général les gens qui se définissent comme le peuple ont une définition assez excluante de celui ci (pas les gauchos, pas les intellos ou pas les fneux et les agriculteurs).

tu veux dire que le peuple en tant que "peuple Français" (CàD habitant du pays) existe? si oui, qui peut le contester?
Mais j'ai un doute quand je lis la deuxième phrase (je cite) <<Le peuple signifie quelque chose d'un point de vue sociétal et financier>> pourquoi financier et sociétal?

Maintenant la deuxième partie de ton message c'est une reformulation de ce que je voulais dire.

[nada]

"Et encore une fois je lis le mensonge éhonté du salarié qui ferait tout. un salarié sans capital est un chômeur (sans outils ou matière première il ne peut pas travailler) alors qu'un capitaliste sans salarié ça à un nom: un artisan."
Oui, mais c'est une ineptie que d'avancer de tels propos: l'artisanat est une catégorie mineure de l'économie.
D'ailleurs, il n'a rien à voir avec le libéralisme ( ou si peu ) tel que théorisé par Ricardo,..et celui-ci ( l'artisanat ) est aussi prôné par Proudhon.
Il est sûrement compliqué de produire des produits de consommation courante ( électro-ménager, voiture, ..) de transport ( trains, avions,..) par la seule vertu de l'artisanat, voire impossible. C'est là que surgit le libéralisme ( effréné ou non ) demandant toujours moins de "freins" dans la législation sociale, la réglementation,..
Et on peut se poser la question : une entreprise, un patron sans salariés est-ce possible aujourd'hui ?
Le salarié n'est d'ailleurs pas spécialement attiré par la condition d'exploité où il est maintenu par le patronat. Il aimerait s'en affranchir, de manière à ne plus subir la loi hiérarchique ( devoir de subordination ), à être payé suivant la richesse réellement produite,...

"Par contre, le peuple en tant que conscience d'elle même est une arnaque, en général les gens qui se définissent comme le peuple ont une définition assez excluante de celui ci (pas les gauchos, pas les intellos ou pas les fneux et les agriculteurs)."
Là aussi, il y a erreur: parmi les gens appartenant au peuple, il y a bien sûr des militants ouvriers d'extrême-gauche, et parmi eux, des gens qui réfléchissent, écrivent,..Il y a aussi, hélas, des FN.

[Baltorupec]

Je ne suis pas d'accord. Le peuple signifie quelque chose d'un point de vue sociétal et financier. Par contre, le peuple en tant que conscience d'elle même est une arnaque, en général les gens qui se définissent comme le peuple ont une définition assez excluante de celui ci (pas les gauchos, pas les intellos ou pas les fneux et les agriculteurs).

tu veux dire que le peuple en tant que "peuple Français" (CàD habitant du pays) existe? si oui, qui peut le contester?
Mais j'ai un doute quand je lis la deuxième phrase (je cite) <<Le peuple signifie quelque chose d'un point de vue sociétal et financier>> pourquoi financier et sociétal?

Maintenant la deuxième partie de ton message c'est une reformulation de ce que je voulais dire.

Pas en tant que peuple français, en tant que peuple en général. D'un point de vue financier, car mis à part leurs divergances de modes de vie et de politique, ce que l'on considère comme le peuple ont un rapport au matériel semblable, par exemple par rapport à des objets comme la voiture qui reste pour "le peuple" un objet coûteux ou le rapport à la propriété terrienne ou immobilière qui est un très lourd investissement ou un héritage (agriculteur), bref qui a une valeur considérable.
Du point de vue sociétal, j'appuierais d'avantage sur les capacités décisionnels. Par peuple, j'entend des personnes qui pèseront au niveau politique avant tout par leur mode de consommation, leur engagement dans une association ou éventuellement leur vote. Disons que ce sont des personnes qui ne peuvent pas utiliser leurs moyen financier pour entamer des actions de lobbying, mécénat politique ou d'une manières moins évidente qui peuvent utiliser de leurs capacité relationnels.

Je reste plus ou moins dans une lecture Tiers état/noblesse/clergé de la situation.

Je n'ai pas trop envie de rajouter la notion de français au débat, car si à mon sens cela veut dire profondément quelque chose, ce serait un énorme autre débat.

[Ramdams]

En politique, on ne peut parler de peuple qu'en parlant du peuple d'un même pays. Les pauvres en France seraient riches (et donc potentiellement détenteurs de pouvoirs) dans certains pays étrangers. C'était également vrai, dans une moindre mesure, au XVIIIe siècle.

Pour s'en convaincre, il suffit de convertir ses euros dans une devise à valeur faible, d'un pays exotique. Ici, je suis un Français lambda, ailleurs je serais riche et dans la capacité d'exercer mon pouvoir économique.

[Baltorupec]

Bien sûr, le peuple est un mot décrivant un type de relations entre les personnes. Je voulais juste dire que je ne souhaite pas m'embarquer sur la notion de peuple français car je pense que l'on dérivera sur des questions culturelles (qu'est ce que la France ?), ce que je trouve intéressant dans ce débat, c'est une tentative de définition sociologique du peuple.

Malgré que je ne souhaite pas m'embarquer sur mon terrain, ma définition est très européenne, et surtout française, je n'irais pas à me risquer de parler de ce qu'est le peuple au USA ou en Chine ou au Pérou.

[johanono]

Cela rejoint le débat sur "le peuple contre les élites", à cause notamment de la détestation que suscitent lesdites élites. Quand ils parlent de "peuple", on comprend plus ou moins qu'il s'agit des classes moyennes, méritantes, travailleuses, qui souffriraient beaucoup (insécurité, chômage...) et que l'on désire donc défendre : défendre contre les élites, mais aussi contre les assistés, les immigrés, la racaille, etc. La difficulté, c'est que le "peuple" ne forme pas un tout unique, loin s'en faut.

[Baltorupec]

Les immigrés/la racaille/les assistés peuvent faire partie du peuple selon les définitions. J'aurais tendance à les intégrer dans le peuple. Selon l'ancienne expression "le bas peuple".

Disons que là il s'agit de deux définitions :
_ Le peuple, en tant que tentative de définition sociologique.
_ Le peuple, en tant que tentative de définition morale, et méliorative.

[johanono]

Les élites aussi, qu'ils prétendent pourtant combattre, font partie du peuple.

[Baltorupec]

Tout est une question de définition, par rapport à la définition que j'ai posé, non, mais tu as probablement une définition différente. Peuple a un certains nombre de définitions, mais je pense que l'on peut tenter d'en trouver un dénominateur commun. Personnellement, je trouve ça vain de vouloir se battre contre les élites, vouloir les renouveler plus rapidement et bien plus approprié.

[Jeff Van Planet]

"Et encore une fois je lis le mensonge éhonté du salarié qui ferait tout. un salarié sans capital est un chômeur (sans outils ou matière première il ne peut pas travailler) alors qu'un capitaliste sans salarié ça à un nom: un artisan."
Oui, mais c'est une ineptie que d'avancer de tels propos: l'artisanat est une catégorie mineure de l'économie.
D'ailleurs, il n'a rien à voir avec le libéralisme ( ou si peu ) tel que théorisé par Ricardo,..et celui-ci ( l'artisanat ) est aussi prôné par Proudhon.
Il est sûrement compliqué de produire des produits de consommation courante ( électro-ménager, voiture, ..) de transport ( trains, avions,..) par la seule vertu de l'artisanat, voire impossible. C'est là que surgit le libéralisme ( effréné ou non ) demandant toujours moins de "freins" dans la législation sociale, la réglementation,..
Et on peut se poser la question : une entreprise, un patron sans salariés est-ce possible aujourd'hui ?
Le salarié n'est d'ailleurs pas spécialement attiré par la condition d'exploité où il est maintenu par le patronat. Il aimerait s'en affranchir, de manière à ne plus subir la loi hiérarchique ( devoir de subordination ), à être payé suivant la richesse réellement produite,...

"Par contre, le peuple en tant que conscience d'elle même est une arnaque, en général les gens qui se définissent comme le peuple ont une définition assez excluante de celui ci (pas les gauchos, pas les intellos ou pas les fneux et les agriculteurs)."
Là aussi, il y a erreur: parmi les gens appartenant au peuple, il y a bien sûr des militants ouvriers d'extrême-gauche, et parmi eux, des gens qui réfléchissent, écrivent,..Il y a aussi, hélas, des FN.

Ce n'est pas le sujet ici mais je lis une belle confusion entre capitalisme et libéralisme.
je lis aussi un HS sur le salarié qui serait subordonné au patron, chose qui n'etst pas totalement fausse mais qui est incomplète si on ne dit pas que le patron est subordonné au consommateur.

Je ne suis pas d'accord. Le peuple signifie quelque chose d'un point de vue sociétal et financier. Par contre, le peuple en tant que conscience d'elle même est une arnaque, en général les gens qui se définissent comme le peuple ont une définition assez excluante de celui ci (pas les gauchos, pas les intellos ou pas les fneux et les agriculteurs).

tu veux dire que le peuple en tant que "peuple Français" (CàD habitant du pays) existe? si oui, qui peut le contester?
Mais j'ai un doute quand je lis la deuxième phrase (je cite) <<Le peuple signifie quelque chose d'un point de vue sociétal et financier>> pourquoi financier et sociétal?

Maintenant la deuxième partie de ton message c'est une reformulation de ce que je voulais dire.

Pas en tant que peuple français, en tant que peuple en général. D'un point de vue financier, car mis à part leurs divergances de modes de vie et de politique, ce que l'on considère comme le peuple ont un rapport au matériel semblable, par exemple par rapport à des objets comme la voiture qui reste pour "le peuple" un objet coûteux ou le rapport à la propriété terrienne ou immobilière qui est un très lourd investissement ou un héritage (agriculteur), bref qui a une valeur considérable.
Du point de vue sociétal, j'appuierais d'avantage sur les capacités décisionnels. Par peuple, j'entend des personnes qui pèseront au niveau politique avant tout par leur mode de consommation, leur engagement dans une association ou éventuellement leur vote. Disons que ce sont des personnes qui ne peuvent pas utiliser leurs moyen financier pour entamer des actions de lobbying, mécénat politique ou d'une manières moins évidente qui peuvent utiliser de leurs capacité relationnels.

Je reste plus ou moins dans une lecture Tiers état/noblesse/clergé de la situation.

Je n'ai pas trop envie de rajouter la notion de français au débat, car si à mon sens cela veut dire profondément quelque chose, ce serait un énorme autre débat.

je confirme: je n'avais pas compris la première fois^^
je ne suis pas d'accord avec cette vision du peuple selon des critères financiers ou sociétaux. Je pense qu'il s'agit d'un sophisme qui s'établit comme ceci: "je fait partie du peuple. Je suis un ouvrier(1) . Le peuple c'est donc les ouvriers. Ce qui, pour moi, n'est pas une bonne approche. Je pense plutôt que le peuple est l'intégralité de la population, pas uniquement une catégorie, même si celle-ci est majoritaire.


(1)ouvrier n'est qu'un exemple, j'aurais put avoir mis une autre catégorie financière ou sociétale, le sophisme marcherait toujours.

Bien sûr, le peuple est un mot décrivant un type de relations entre les personnes. Je voulais juste dire que je ne souhaite pas m'embarquer sur la notion de peuple français car je pense que l'on dérivera sur des questions culturelles (qu'est ce que la France ?), ce que je trouve intéressant dans ce débat, c'est une tentative de définition sociologique du peuple.

Malgré que je ne souhaite pas m'embarquer sur mon terrain, ma définition est très européenne, et surtout française, je n'irais pas à me risquer de parler de ce qu'est le peuple au USA ou en Chine ou au Pérou.

maintenant je comprends pourquoi tu n'as pas accepter ma phrase qui parlait du "peuple Français". Je vais préciser mon idée:
quand j'ai parlé de peuple Français j'ai rajouté (je cite) "c'est à dire habitants du pays" mon idée était de parler des résidents, dans leur ensemble, pas d'une culture ou d'une hypothétique race ou que sais-je encore.

Après cette précisions, même si tu n'est pas d'accord, je pense que cette notion serait plus acceptable à tes yeux, je me trompe?.

Les élites aussi, qu'ils prétendent pourtant combattre, font partie du peuple.

cette phrase illustre parfaitement ce que je pense: le peuple ne peut être autre chose que l'intégralité de la population, sinon c'est une arnaque.