Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Vous souhaitez discuter d'Histoire, des institutions, des concepts, des faits historiques marquants et des hommes politiques de notre pays c'est ici
Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 34347
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par politicien » 24 sept. 2015, 17:39:40

Bonjour,
Michel Onfray, Jean-Luc Mélenchon, Podemos, Marine Le Pen: tous en appellent au «peuple»... mais pas forcément au même, ni nécessairement contre les mêmes adversaires.

C’est un tout qui a l’immense mérite de rassembler contre quelque chose. L'invocation du «peuple» dans les joutes politiques est fort ancienne. Elle permet de prendre le parti du plus grand nombre tout en isolant un adversaire à l’identité fort variable: «les élites», «la caste» ou encore «les étrangers», c’est selon.

Michel Onfray, dernier héros d’une de ces polémiques dont raffole la scène publique française, s’est proposé en défense du «peuple old school». Son peuple à lui –«le peuple qui est le mien et que j’aime», dit-il– se définit en opposition aux «micropeuples de substitution» que constitueraient les «marges» de la société mais aussi ses «étrangers».

Peuple de souche
Aussi n’est-il pas surprenant que, de son aveu même, le peuple onfrayien, «auquel parlait le PCF» autrefois, soit précisément celui qui est aujourd’hui séduit par le Front national. «C’est à ce peuple que parle Marine Le Pen», affirme péremptoirement le philosophe.

Voilà qui clarifie mieux les choses que l’écho nostalgique au communisme d’antan. En cette époque d’individualisme exacerbé, personne ne songerait à haranguer les «masses populaires» comme le faisait Georges Marchais. La manière dont Marine Le Pen cible systématiquement les étrangers, les immigrés, les réfugiés, quand ce n’est pas l’islam, est révélatrice de son peuple à elle: celui des «Français de souche».

(...)

Peuple divisé
La fracture ethnique des classes populaires –les «petits Blancs» s’assimilant fréquemment à la «classe moyenne»– n’en est pas moins réelle et lourde de conséquences politiques. Le politologue Jérôme Sainte-Marie évoque ainsi, dans son livre Le nouvel ordre démocratique, une hypothèse «dérangeante» pour rendre compte de l’absence d’un mouvement populaire en France:

«Il y aurait une mobilisation encore possible sur la notion de peuple dans des pays comme la Grèce ou l’Espagne, parce que le peuple y serait culturellement suffisamment homogène. À l’inverse, du fait de la présence en France d’une immigration de peuplement venue d’univers mentaux différents et potentiellement antagonistes –en clair du monde arabo-musulman et de l’Afrique subsaharienne–, la fragmentation des catégories populaires y serait trop avancée pour que le mot peuple y ait quelque résonance.»

Voilà peut-être l’une des raisons pour lesquelles l’appel au «peuple» de Jean-Luc Mélenchon n’a pas rencontré le succès escompté par lui. L’ancien candidat à l’élection présidentielle place désormais ses espoirs, non dans une gauche discréditée, mais dans la mise en mouvement des «nuées humaines urbanisées». «Le peuple, c’est la multitude urbaine prenant conscience d’elle-même à travers ses revendications communes», expliquait-il dans son livre significativement intitulé L’Ère du peuple.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Slate.fr
Qu'en pensez vous ?
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
albert
Messages : 9997
Enregistré le : 20 août 2011, 11:21:55

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par albert » 24 sept. 2015, 18:11:20

Michel Onfray définit le peuple comme étant tous ceux qui n’ont pas le pouvoir mais sur lesquels le pouvoir s’exerce. Lorsqu’il parle des "micropeuples de substitution", c’est pour critiquer Terra Nova qui affirme que la notion de classe est obsolète et que la gauche doit s’appuyer sur des minorités et non plus sur les ouvriers, qui ont été abandonnés au FN.
« le capitalisme est cette croyance stupéfiante que les pires des hommes feront les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde » (Keynes)

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par Narbonne » 24 sept. 2015, 21:48:08

Je suis étonné par ces subtilités. Le peuple c'est tout le monde. Il se trouve qu'il y a 99% qui subissent, mais il ne faut pas exclure les 1%.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
mordred
Messages : 7238
Enregistré le : 22 mai 2012, 11:40:06
Localisation : Tout à l'Ouest (France)

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par mordred » 25 sept. 2015, 15:17:59

Le Peuple subit parce qu'il le veut bien. Le taux d'abstention est lamentable. Les syndicats sont désertés. Beaucoup n'ont jamais manifesté de leur vie. Il est plus intéressant de s'intéresser au PSG, au PMU, aux jeux vidéos qu'à la chose publique.
"La mer était très forte. Je pense qu'il était bien trop vieux pour aller à la pêche aux maquereaux".
Feu Dédé la fleur; bien souffrant (Ouessant) et Yann Tiersen (mondialement connu).

Avatar du membre
albert
Messages : 9997
Enregistré le : 20 août 2011, 11:21:55

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par albert » 26 sept. 2015, 11:09:39

Narbonne » Jeu 24 Sep 2015, 21:48:08 a écrit :Je suis étonné par ces subtilités. Le peuple c'est tout le monde. Il se trouve qu'il y a 99% qui subissent, mais il ne faut pas exclure les 1%.
Il s’agit de savoir si l’on fait une politique pour les 1 % ou pour les 99 %.
« le capitalisme est cette croyance stupéfiante que les pires des hommes feront les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde » (Keynes)

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par Jeff Van Planet » 27 sept. 2015, 09:09:38

albert » 26 Sep 2015, 11:09:39 a écrit :
Narbonne » Jeu 24 Sep 2015, 21:48:08 a écrit :Je suis étonné par ces subtilités. Le peuple c'est tout le monde. Il se trouve qu'il y a 99% qui subissent, mais il ne faut pas exclure les 1%.
Il s’agit de savoir si l’on fait une politique pour les 1 % ou pour les 99 %.
ni l'un ni l'autre: on fait une politique pour les 100% sinon le peuple n'est plus tout le monde.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

nada
Messages : 193
Enregistré le : 08 oct. 2014, 17:39:23

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par nada » 27 sept. 2015, 09:43:58

Le peuple se caractérise par sa condition de dominé: économiquement, socialement, culturellement,..face à ceux qui détiennent le pouvoir politique,..et même de la parole comme Onfray et tutti quanti.

Les sans-voix regroupent tous les exploités, quelle que soit leur origine, culture,.. tout simplement parce qu'ils n'ont pas accès au chapitre, à la distribution. C'est une société de classes, où le peuple est écrasé sous tous les aspects.Il n'a nul besoin de tribun, de sauveur suprême, puisque la seule éventualité ( bien réelle, hélas) où un représentant prétende parler en son nom ( et donc prenne le pouvoir de la parole ) vérifie cet axiome.

Le peuple se met en mouvement seul, s'exprime par lui-même ( quand on veut bien lui laisser le micro ), et ne veut plus personne !

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par Baltorupec » 27 sept. 2015, 10:58:46

Par peuple en général, les politiques entendent le petit peuple, les gens "normaux" qui ne pèsent pas grand chose, ont comme soucis de devenir propriétaire, de payer leurs factures et leurs crédits.

Je dirais qu'en fait par peuple, on entend les descendants spirituels du tiers-état, en opposition à la noblesse, dont la descendance spirituelle serait les oligarques. Cela reste une opposition tiers état-noblesse, avec juste de nouvelles personnes dans le rôle de la noblesse, en l'occurrence les politiques et les très riches.

Notion fondamentale dans les partis "populistes", l'ED et l'EG se base énormément sur cette notion de peuple. L'ED met d'avantage en avant le peuple par le sang, et oppose le "bon sens" du peuple à l'apparente déraison des élites, l'EG met d'avantage l'accent sur une notion d'oppression économique. Bref l'ED met l'accent sur un côté plus paysan du peuple : un peuple ancré dans la terre et le concret, qui se tamponnerai un peu des grandes idées, l'ED met l'accent sur le côté ouvrier, syndicaliste du peuple, la multitude pauvre mais unie. l'ED et l'EG se ressemblant sur certains point restent aussi une opposition urbain/campagnard.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par Ramdams » 27 sept. 2015, 11:11:42

Baltorupec » 27 Sep 2015, 09:58:46 a écrit : Notion fondamentale dans les partis "populistes", l'ED et l'EG se base énormément sur cette notion de peuple. L'ED met d'avantage en avant le peuple par le sang, et oppose le "bon sens" du peuple à l'apparente déraison des élites, l'EG met d'avantage l'accent sur une notion d'oppression économique. Bref l'ED met l'accent sur un côté plus paysan du peuple : un peuple ancré dans la terre et le concret, qui se tamponnerai un peu des grandes idées, l'ED met l'accent sur le côté ouvrier, syndicaliste du peuple, la multitude pauvre mais unie. l'ED et l'EG se ressemblant sur certains point restent aussi une opposition urbain/campagnard.
Oui, c'est exactement cela. On peut prolonger l'idée en postulant que l'EG a une vision très dogmatique, liée aux grandes théories, aux grands textes (Marx et les autres). Des idées d'ailleurs tellement théorisées qu'elles se sont "dépopularisées", au sens où elles sont devenues trop floues, trop complexes, trop "intellectuelles" pour le commun des mortels. C'est sans doute la raison pour laquelle l'extrême-gauche a perdu la sympathie de ce que l'on appelle les classes populaires et gagné celle des intellectuels et des bourgeois-bohèmes pour caricaturer assez grossièrement. En l'occurrence, ces idées ont du mal à percer en dehors des (très) grandes villes.

L'ED fait, lui, son beurre sur les faits divers, sur des aspects beaucoup plus terre-à-terre, de nature à convaincre des gens pas totalement dépossédés de moyens mais loin de la "bourgeoisie intellectuelle parisienne". Souvent des gens habitant en ville de province ou carrément à la campagne. L'ED a néanmoins une longueur d'avance sur l'EG en ce sens où il perce mieux en ville que l'EG ne perce à la campagne.

Il y a une multitude de peuples et la définition d'Onfray se révèle incomplète. Non seulement le peuple regroupe tous ceux qui n’ont pas le pouvoir mais sur lesquels le pouvoir s’exerce, mais en plus il convient de diviser ce groupe entre les urbains, les périurbains et les ruraux, etc.

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par Baltorupec » 27 sept. 2015, 11:13:58

A mon sens, on reste tout de même pas mal sur des notions qui descendent de l'ancien régime comme je l'ai exposé plus haut. Dans l'équivalent du clergé, je mettrais d'ailleurs les classes intellectuelles, qui ont vraiment le cul entre deux chaises, parfois adorée, parfois détestée.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par Ramdams » 27 sept. 2015, 11:19:13

Oui, il y a même un peuple que l'on pourrait qualifier de progressiste et l'autre de conservateur. Je ne suis pas sûr par exemple que les classes populaires musulmanes se définissent comme étant de gauche, avec toutes ces connotations que cette définition peut enrober. Bref, cette notion de "peuple" utilisée de manière abusive ne renvoie à aucune réalité tangible, uniforme et concrète.

C'est dommage pour Onfray qu'il s'entête à utiliser des termes qui ne veulent plus rien dire, comme "gauche" ou "peuple", pour se les réapproprier. Ce faisant, il ne peut pas aller jusqu'au bout de son raisonnement. Ce n'est que du lexique mais malheureusement, ces clivages lexicaux ont la vie dure et ont un certain nombre de conséquences pour notre vie politique.

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par Baltorupec » 27 sept. 2015, 11:24:56

Gauche et droite ne veulent plus forcément dire grand chose, je suis d'accord.

Peuple reste une notion assez vraie même si elle est complètement déformée par les politiques pour correspondre à ce qu'ils souhaitent.

Elle me semble avoir toujours correspondu à quelque chose, la plèbe romaine, puis le tiers état, puis aujourd'hui "le peuple". La question que je me pose, c'est si on ne va pas d'avantage vers un modèle à la romaine : des citoyens romains en majorité mais de condition "modeste", des patriciens et les hors systèmes : les esclaves alors.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
Clavier56
Messages : 1732
Enregistré le : 18 oct. 2014, 09:41:52
Parti Politique : Front National (FN)
Localisation : Vannes

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par Clavier56 » 27 sept. 2015, 11:31:17

albert » 24 Sep 2015, 18:11:20 a écrit :Michel Onfray définit le peuple comme étant tous ceux qui n’ont pas le pouvoir mais sur lesquels le pouvoir s’exerce. Lorsqu’il parle des "micropeuples de substitution", c’est pour critiquer Terra Nova qui affirme que la notion de classe est obsolète et que la gauche doit s’appuyer sur des minorités et non plus sur les ouvriers, qui ont été abandonnés au FN.
La définition de Onfray est excellente parce qu'elle est simple et compréhensible
il peut y avoir d'autres définitions mais celle là me va très bien
La liberté d'opinion, ce n'est bon que pour les morts ...
( E.Zemmour, philosophe français sur RTL )

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par Jeff Van Planet » 27 sept. 2015, 18:15:34

nada » 27 Sep 2015, 09:43:58 a écrit :Le peuple se caractérise par sa condition de dominé: économiquement, socialement, culturellement,..face à ceux qui détiennent le pouvoir politique,..et même de la parole comme Onfray et tutti quanti.

Les sans-voix regroupent tous les exploités, quelle que soit leur origine, culture,.. tout simplement parce qu'ils n'ont pas accès au chapitre, à la distribution. C'est une société de classes, où le peuple est écrasé sous tous les aspects.Il n'a nul besoin de tribun, de sauveur suprême, puisque la seule éventualité ( bien réelle, hélas) où un représentant prétende parler en son nom ( et donc prenne le pouvoir de la parole ) vérifie cet axiome.

Le peuple se met en mouvement seul, s'exprime par lui-même ( quand on veut bien lui laisser le micro ), et ne veut plus personne !
tout à fait, le peuple sert en générale de représentation des sans grades. Voilà où est justement le problème.
Le problème est que l'on est toujours plus faible qu'un autre. Prenons quelques exemple:
l'ouvrier qui, sur son lieux de travail aux ordres de son patron, qui le ferait travailler pour s'enrichir selon la dangereuse EG.
On peut aussi voir ce que nous disent la dite ED: le peuple c'est les FDS (sic) qui doivent travailler alors que l'étranger lui bénéficie d'aides sociales en tout genre (toujours selon eux)
On peut aussi voir le peuple constitué de petits boulangers, bouchers, agriculteurs qui se retrouvent a payer de lourdes taxes/charges qui seront dépensées par les enarques pour leurs propre intérêt électoraux.

Bref: on à ici plusieurs exemples contradictoires de peuple opprimé. Des fois je me dis qu "le peuple" est plus une figure de style qu'autre chose.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

nada
Messages : 193
Enregistré le : 08 oct. 2014, 17:39:23

Re: Au nom de quel «peuple» prétendent-ils tous parler?

Message non lu par nada » 28 sept. 2015, 09:17:04

Les lourdes charges sont en fait des cotisations sociales , prélevées sur les richesses produites par l'entreprise, donc par l'ensemble des salariés.
C'est souvent oublié par les dangereux libéraux: le salarié cotise 2 fois, sur son salaire, et sur sa participation à la richesse à laquelle il contribue.
Encore plus fort: les plans récents ( supplémentaires à ceux déjà mis en place par le passé ), d'allègements de "charges" ont été payés par les salariés, consommateurs ( TVA augmentée sur certains produits, impôts, ) pour soi-disant relancer l'emploi..avec le résultat que l'on connaît.

L'ED anonne que les Fds ( depuis combien de générations ? ) travaillent; c'est vrai..hormis les quelques chômeurs ici et là ( totaux: 3,5 millions + les partiellement privés d'emploi..) alors que l'étranger bénéficie d'aides; c'est vrai , sauf que les fameux Fds en bénéficient aussi. Et que l'étranger travaille aussi; c'est si vrai qu'ils contribuent beaucoup plus à l'équilibrage des caisses , qu'ils ne pèsent.En fait, le tort de ces personnes, c'est d'être..étranger.
D'ailleurs, l'Allemagne l'a bien compris en ouvrant ses portes à ..l'étranger ( formé de préférence ).
Mais bon, l'ED..

La condition de peuple n'est pas une posture, il suffit de constater ce que vivent ou subissent les millions de travailleurs précaires ( emplois en CDD ou à temps partiel qui explosent ): c'est une véritable cécité que de ne pas le voir, ou une imposture.

Répondre

Retourner vers « Histoire »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré