Enfin nos positions aboutissent...

[omega95]

Il faudrait peut être passer par un système de grands électeurs (comme aux US) plus responsable que la moyenne de la population qui a un QI pas terrible (je me rappelle en 1995, un journaliste demandait aux gens dans la rue pourquoi ils avaient voté Chirac, et deux gamines lui ont répondu : "parce qu'il est beau!" - C'est à ce moment que j'ai prix conscience que la démocratie ne peut fonctionner qu'avec un peuple mûr et éduqué, donc pas chez nous !).

[voileux]

Il faudrait peut être passer par un système de grands électeurs (comme aux US) plus responsable que la moyenne de la population qui a un QI pas terrible (je me rappelle en 1995, un journaliste demandait aux gens dans la rue pourquoi ils avaient voté Chirac, et deux gamines lui ont répondu : "parce qu'il est beau!" - C'est à ce moment que j'ai prix conscience que la démocratie ne peut fonctionner qu'avec un peuple mûr et éduqué, donc pas chez nous !).

J'adore lire la populace n'a pas un QI terrible, pourquoi les solliciter pour voter, pourquoi leur demander de payer ?

[omega95]

Justement parce qu'ils ont un QI pas terrible et que dans son immense majorité le gens sont des moutons qui ne comprennent pas réellement les tenants et aboutissants des politiques menées et croient encore aux promesses des politiques...
Il a toujours été plus facile de mener un troupeau de mouton qu'un troupeau de loups... et l'EN à pour charge de faire des moutons, et elle y réussi pas mal...

La devise de nos politiques est bien :"Ils ne faut pas prendre les gens pour des c..., mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont..."

Test : Amusez vous à demandez à des gens dans la rue ce que font les sénateurs et les députés et combien pensent que la navette parlementaire est un bus pour les déplacements des députés...

[Jean]

Il faudrait peut être passer par un système de grands électeurs (comme aux US) plus responsable que la moyenne de la population qui a un QI pas terrible (je me rappelle en 1995, un journaliste demandait aux gens dans la rue pourquoi ils avaient voté Chirac, et deux gamines lui ont répondu : "parce qu'il est beau!" - C'est à ce moment que j'ai prix conscience que la démocratie ne peut fonctionner qu'avec un peuple mûr et éduqué, donc pas chez nous !).

Et encore nous sommes probablement dans le groupe de tête des peuples éduqués du fait d'un système scolaire facilement accessible et quasi gratuit.

[Jean]

Il faudrait peut être passer par un système de grands électeurs (comme aux US) plus responsable que la moyenne de la population qui a un QI pas terrible (je me rappelle en 1995, un journaliste demandait aux gens dans la rue pourquoi ils avaient voté Chirac, et deux gamines lui ont répondu : "parce qu'il est beau!" - C'est à ce moment que j'ai prix conscience que la démocratie ne peut fonctionner qu'avec un peuple mûr et éduqué, donc pas chez nous !).

J'adore lire la populace n'a pas un QI terrible, pourquoi les solliciter pour voter, pourquoi leur demander de payer ?

Justement pour qu'on les aide

N'est-ce pas le but des 5500000 fonctionnaires par exemple

Par définition les grands groupes ont un QI moyen.


C'est pourquoi il faut éviter de leur donner à trancher des problèmes complexes du genre "Voulez-vous quitter l'UE ou l'euro alors même que les spécialistes semblent incapables d'en présenter les conséquences.

Plus la question est compliquée plus on répond à une autre.

[Ramdams]

Que l'on élise le chef d'Etat au suffrage indirect me convient tout à fait mais pas pour les mêmes raisons. C'est surtout parce que le Parlement censé représenter le maximum des tendances et idées politiques est plus légitime qu'un président qui ne représente que la moitié des gens (voire beaucoup moins si on compte les réels votes d'adhésion, ceux du premier tour)

Après, si vous instaurez un suffrage capacitaire, ne soyez pas sûrs d'être qualifiés, ne surestimez pas vos propres capacités. Vous trouverez beaucoup de QI élevés qui voteront pour Hollande ou Sarkozy, ne serait-ce parce que le vote n'est pas un acte rationnel, qui fait appel à l'intelligence. Il y a une grande part d'affect qui entre en ligne de compte.

[Georges]

Que l'on élise le chef d'Etat au suffrage indirect me convient tout à fait mais pas pour les mêmes raisons. C'est surtout parce que le Parlement censé représenter le maximum des tendances et idées politiques est plus légitime qu'un président qui ne représente que la moitié des gens (voire beaucoup moins si on compte les réels votes d'adhésion, ceux du premier tour)

Après, si vous instaurez un suffrage capacitaire, ne soyez pas sûrs d'être qualifiés, ne surestimez pas vos propres capacités. Vous trouverez beaucoup de QI élevés qui voteront pour Hollande ou Sarkozy, ne serait-ce parce que le vote n'est pas un acte rationnel, qui fait appel à l'intelligence. Il y a une grande part d'affect qui entre en ligne de compte.

Tu oublies que 40% des électeurs ne sont pas représenté à l'assemblée nationale.

[Ramdams]

En effet, le mode de scrutin c'est autre chose. Mais encore moins de Français sont représentés par le président élu directement au suffrage majoritaire.

[Jean]

Que l'on élise le chef d'Etat au suffrage indirect me convient tout à fait mais pas pour les mêmes raisons. C'est surtout parce que le Parlement censé représenter le maximum des tendances et idées politiques est plus légitime qu'un président qui ne représente que la moitié des gens (voire beaucoup moins si on compte les réels votes d'adhésion, ceux du premier tour)

Après, si vous instaurez un suffrage capacitaire, ne soyez pas sûrs d'être qualifiés, ne surestimez pas vos propres capacités. Vous trouverez beaucoup de QI élevés qui voteront pour Hollande ou Sarkozy, ne serait-ce parce que le vote n'est pas un acte rationnel, qui fait appel à l'intelligence. Il y a une grande part d'affect qui entre en ligne de compte.

Tu oublies que 40% des électeurs ne sont pas représenté à l'assemblée nationale.

Cette affaire de représentation me semble aujourd'hui dépassée.

Hier pour se faire entendre du pouvoir il fallait soit être député soit en connaître un.

L'exemple de De Gaulle est frappant. Avant la guerre il a du faire le siège de plusieurs députés avant d'être entendu par Reynaud ce qui a enfin donné un peu d'écho à son message.

Aujourd'hui les médias ont tellement évolué que n'importe quel cornichon peut se faire entendre par des millions de personnes. Il est d'ailleurs à noter que ce sont les minorités parfois même microscopiques qu'on entend le plus.

Alors ce n'est plus au Parlement que la représentation est nécessaire.