Socialisme et preuve par l'absurde.

[mps]

Un professeur d'économie dans un lycée annonce fièrement qu'il n'a jamais vu un seul de ses élèves échouer mais par contre, une année, c'est la classe entière qui a connu l'échec :

Cette classe était entièrement convaincue que le socialisme est une idéologie qui fonctionne et que personne n'y est ni pauvre ni riche, un système égalitaire parfait.

Le professeur dit alors : "OK donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe. A chaque contrôle, on fera la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note. Ainsi personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera avec de très bonnes notes.

Après le 1°contrôle, on fit la moyenne de la classe et tout le monde obtint un 13/20. Les élèves qui avaient travaillé dur n'étaient pas très heureux au contraire de ceux qui n'avaient rien fait et qui eux étaient ravis.

A l'approche du 2° contrôle, les élèves qui avaient peu travaillé en firent encore moins tandis que ceux qui s'étaient donné de la peine pour le 1° test décidèrent de lever le pied et de moins réviser. La moyenne de ce contrôle fut de 9/20 ! Personne n'était satisfait.

Quand arriva le 3° contrôle, la moyenne tomba à 5/20. Les notes ne remontèrent plus jamais alors que fusaient remarques acerbes, accusations et noms d'oiseaux dans une atmosphère épouvantable, où plus personne ne voulait faire quoi que ce soit si cela devait être au bénéfice de quelqu'un d'autre.

A leur grande surprise, tous ratèrent leur examen final. Le professeur leur expliqua alors que le socialisme finit toujours mal car quand la récompense est importante, l'effort pour l'obtenir est tout aussi important tandis que si on confisque les récompenses, plus personne ne cherche ni n'essaie de réussir.

Les choses sont aussi simples que ça.

Petit extrait de discours qui résume parfaitement les choses :
"Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche.
Tout ce qu'un individu reçoit sans rien faire pour l'obtenir, un autre individu a dû travailler pour le produire sans en tirer profit.
Tout pouvoir ne peut distribuer aux uns que ce qu'il a préalablement confisqué à d'autres.
Quand la moitié d'un peuple croit qu'il ne sert à rien de faire des efforts car l'autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu'il ne sert à rien d'en faire car ils bénéficieront à d'autres, cela, mes amis, s'appelle le déclin et la fin d'une nation.
On n'accroît pas les biens en les divisant."

**Dr. Adrian Rogers, 1931.**

[artragis]

Le problème MPS, c'est deux choses :
->Socialisme et égalitarisme ne sont pas synonymes dans la théorie mais juste dans les faits de l'actualité.
->L'échange équivalent n'est qu'une règle physique, elle ne régule pas la vie, de ce fait la fameuse récompense n'en est pas vraiment une, je préfère l'image du fruit à celle de la récompense. En effet la récompense est donnée systématiquement tant que l'effort fourni correspond à ce que demande la récompense(travail, apprentissage...) et les critères extérieurs s'ils existent (compétition...), le fruit lui ne vient pas forcément, ou du moins pas toujours dans la même intensité.

[Nombrilist]

Simulation inepte. Le socialisme, ce n'est pas ça.

[lancelot]

Vouloir que tout le monde gagne exactement la même chose, etc ... etc ... est absurde et n'a rien a voir avec le socialisme.

Le socialisme c'est entre autres corriger les absurdités du capitalisme.

[avatabanana]

L'explication de MPS est assez séduisante.

Elle se résume à l'expression "on ne fait pas d'effort sans espérer une récompense". En un mot l'homme est à la recherche du moindre effort (c'est d'ailleurs ce moteur qui est à la source de la plupart des inventions et des progrès)


Certes la récompense n'est pas obligatoire au bout de l'effort d'où la notion de fruit d'artragis. Néanmoins sans effort la récompense n'est jamais présente. La peur de ne pas avoir de fruits ne doit pas empêcher de semer...


Le socialisme est là pour corriger les "absurdités" (à mon sens le mot est fort, j'aurais dit les inégalités) du capitalisme de l'avis de lancelot. Je suis assez d'accord car cela sous-entend que le processus de base est le capitalisme (source de richesse grâce justementà la récompense motivante) et que le socialisme n'est qu'un élément de correction mais qui n'a de sens que vis à vis du processus principal.

[Nombrilist]

"Je suis assez d'accord car cela sous-entend que le processus de base est le capitalisme (source de richesse grâce justementà la récompense motivante) et que le socialisme n'est qu'un élément de correction mais qui n'a de sens que vis à vis du processus principal."

Oui. J'enlèverais juste le "n'est que", car ce n'est pas de la tarte de réguler tout ça ^^ ! La preuve.

[artragis]

Néanmoins sans effort la récompense n'est jamais présente.

la récompense oui, le fruit c'est pas pareil, combien de branleurs réussissent sans rien faire ou sur le dos des autres?

qui n'a de sens que vis à vis du processus principal

sauf que tu te trompes sur le processus, c'est le libéralisme, pas le capitalisme. ce dernier n'est qu'un outil de libéralisme.

[lancelot]

Le libéralisme engendre le capitalisme.

[artragis]

le libéralisme n'est pas qu'économique... et je ne nie pas non plus cette filliation, mais le socialisme est bien plus grand que la réduction à l'économie qui en est faite par ses dirigeants actuels.

[racaille]

Parler de socialisme au singulier n'a pas vraiment de sens, c'est une philosophie politique qui n'a pas d'origine commune, unique. Dès le départ les théoriciens du socialisme n'étaient pas d'accord entre eux, se répondaient par essais théoriques interposés, puis s'écharpaient dans les rangs de l'internationale des travailleurs.

Partant de là, seul le socialisme autoritaire et "scientifique" des dictatures communistes ressemble de près ou de loin à l'exemple posté par MPS. Et encore ! N'oublions pas que Staline est à l'origine du stakhanovisme, appelant chacun à se dépasser pour le bien "de tous". N'oublions pas non plus que le "travailler plus pour gagner plus" est un slogan forgé sous Kroutchev. Des idées qui trouvent encore un réel écho dans la France sarkozyste contemporaine, mouvance intellectuelle faisant pourtant l'apologie de l'inégalitarisme social.

[logan]

Ouais ça traine sur tout internet, ceux qui propagent ce texte se croient malin. C'est dingue la différence quand même qu'il y a entre la très bonne connaissance qu'ont les gens de gauche des idéologies de la droite et l'ignorance qu'ont les gens de droite des idéologies de la gauche.

[mps]

Il n'y a pas d'idéologie de droite, il n'y a que des constats.

Depuis l'homme des cavernes, le monde a connu son formidable développement par le modèle capitaliste.

L'idéologie de gauche, ce n'est en effet qu'une idéologie : une invention de frustrés tentant d'accaparer le travail des autres, avec les résultats que l'on sait. Et qui est tellement apprécié des populations qui en "bénéficient" qu'on n'y organise jamais d'élections !!! Cuba, le "paradis" des gauchistes, c'est 37 ans sans élections, et des milliers d'opposants en taule. Mniam mniam, on en redemande ... icon_confused

[lancelot]

Mais au fait Mps, toi qui passe ton temps (sur ce sujet) a nous chatouiller avec des citations à 2 balles que l'on trouve partout sur internet, et qui n'ont aucun rapport avec la réalité, sur un socialisme intemporel et qui n'a jamais existé (et n'existera jamais), reviens donc sur terre et indique nous ce que penses tu de la partie de lèche bottes que l'ump a initié avec le plus grand épouvantail des années noires du communisme totalitaire (version très dure du socialisme), à savoir la chine, via le PCC ?

ce serait plus intéressant et surtout plus en phase avec la réalité.

[mps]

La question laisse baba.

tu voudrais que ce petit pays à la dérive qu'est la France snobe un partenaire économique incontournable, sous prétexte d'un vieux choix politique dont plus personne n'a rien à cirer ?

Mettraits-tu en disponibilité un collaborateur, sous  prétexte qu'il a fait la varicelle il y a 40 ans ?

[lancelot]

hé bien alors fous nous la paix avec tes trouvailles à deux balles, car la vraie vie te démontre que même le plus communiste des pays fait du commerce avec les chiens galeux de capitalistes, ce qui fout ta théorie sur le partage intégral et au centime près des ressources complètement par terre.