Qu'est-ce que le Gaullisme ?

[Cobalt]

Oui, il disait que la politique n'est rien d'autre que l'art des réalités, mais c'était pour mieux dénoncer l'utopie de ceux qui veulent faire l'Europe fédéraliste. Parler d'attachement à l'Europe concernant de Gaulle, c'est beaucoup dire. Il voyait l'Europe uniquement comme un moyen de servir les intérêts de la France. 

Cela m'étonnerait beaucoup qu'un homme comme de Gaulle ait imaginé des relations unilatérales,c'est impossible à réaliser,c'était forcément basé sur des intérêts réciproques,réfléchis...

[GIBET]

Oui, il disait que la politique n'est rien d'autre que l'art des réalités, mais c'était pour mieux dénoncer l'utopie de ceux qui veulent faire l'Europe fédéraliste. Parler d'attachement à l'Europe concernant de Gaulle, c'est beaucoup dire. Il voyait l'Europe uniquement comme un moyen de servir les intérêts de la France. 

Ce n'est pas faux à l'époque de ses propos. Mais comment peux tu dire que s'il faisait l'analyse aujourd'hui après 60 ans d'évolution cet homme resterait purement souverainiste?
On ne peut extrapoler chez ces gens géniaux une réponse dans la continuité de la conjoncture qu'ils connaissaient. C'est leur art de la compréhension rapide des problèmes et de leur capacité à s'adapter qui est remarquable. Restons donc prudent quand on cite ce qu'ils penseraient aujourd'hui
GIBET

[Ilikeyourstyle]

Vpotre débat est stérile. De Gaulle est mort et enterré depuis 40 ans. Nul ne saurait dire ce que ferait le Général dans les circonstances actuelles. Il est faut de dire que l'UMP ex-RPR n'est pas "gaulliste" , Sarkozy dans son action économiqie en 2008-2009 est typiquement gaulliste (étatiste, interventionniste et in fine dépensier). 

[avatabanana]

Pour moi, une trahison !

École pétainiste ?

[avatabanana]

Je suis un fan de De Gaulle tout comme je le suis de Louis XI.

Je pense que de Gaulle est l'homme d'Etat français le plus important non seulement du siècle mais probablement de tous les temps.


Cela dit, le monde change.

Les hommes politiques actuels doivent s'adapter à ces changements.

A mes yeux tout ceux qui s'appuient sur des idées du passé pour construire l'avenir sont des ringards.

L'histoire est forgée par des hommes confrontés à un contexte.





La difficulté dans une démocratie n'est pas de trouver les hommes/femmes suffisamment clairvoyants et suffisamment intelligents pour imaginer les objectifs à atteindre et les moyens d'y parvenir, la difficulté est de les faire reconnaître par les électeurs.

Et là c'est de plus en plus dur depuis que les moyens d'abêtissement du peuple se sont si considérablement développés.


Je suis persuadé que la nécessité de convaincre pour être élu ou réelu prend plus de la moitié du temps d'un politique. Chacun de ses gestes ou de ses non-gestes est décortiqués par les centaines commentateurs qui se succèdent chaque jour dans des dizaines de débats/commentaires télévisés.

De Gaulle ne passait pas son temps à ce genre de bêtises. Faut dire que son peuple à l'époque ne lui demandait pas.



Aujourd'hui les gens votent pour celui qui leur ressemble... Ce n'était pas le cas à l'époque de Charles de Gaulle. je ne suis pas sûr que l'on gagne à rechercher le plus... moyen

[johanono]

Oui, il disait que la politique n'est rien d'autre que l'art des réalités, mais c'était pour mieux dénoncer l'utopie de ceux qui veulent faire l'Europe fédéraliste. Parler d'attachement à l'Europe concernant de Gaulle, c'est beaucoup dire. Il voyait l'Europe uniquement comme un moyen de servir les intérêts de la France. 

Ce n'est pas faux à l'époque de ses propos. Mais comment peux tu dire que s'il faisait l'analyse aujourd'hui après 60 ans d'évolution cet homme resterait purement souverainiste?
On ne peut extrapoler chez ces gens géniaux une réponse dans la continuité de la conjoncture qu'ils connaissaient. C'est leur art de la compréhension rapide des problèmes et de leur capacité à s'adapter qui est remarquable. Restons donc prudent quand on cite ce qu'ils penseraient aujourd'hui
GIBET

Certes, personne ne peut vraiment savoir ce qu'aurait décidé le général de Gaulle aujourd'hui. Néanmoins, il y a quand même quelques constantes dans les discours et les actes du général de Gaulle : refus de l'Europe intégrée et supra-nationale, haute idée du rôle de président de la République, affirmation de l'indépendance militaire et économique de la France, etc. Je ne revendique personnellement aucune caution gaulliste, mais je m'indigne que des gens puissent préempter l'héritage gaulliste pour justifier des décisions totalement contraires aux discours et aux actes du général de Gaulle : par exemple Patrick Ollier qui fait campagne en 2005 pour un "oui gaulliste" au TCE, ou alors tous ces gens qui se disent gaullistes sous prétexte qu'ils prônent la rupture et que de Gaulle lui-même était un homme de rupture...

[GIBET]

Vpotre débat est stérile. De Gaulle est mort et enterré depuis 40 ans. Nul ne saurait dire ce que ferait le Général dans les circonstances actuelles. Il est faut de dire que l'UMP ex-RPR n'est pas "gaulliste" , Sarkozy dans son action économiqie en 2008-2009 est typiquement gaulliste (étatiste, interventionniste et in fine dépensier). 

Ce n'est pas stérile d 'essayer de faire comprendre à Johanono sans s'énerver le principe de la relativité des doctrines dans le temps. Mais excuses moi de t'avoir importuné icon_biggrin
En attendant la réponse de Johanono démontre que l'on peut parler de manière constructive et que les échanges sont toujours utiles quand chacun marche vers l'autre
GIBET

[GIBET]

Oui, il disait que la politique n'est rien d'autre que l'art des réalités, mais c'était pour mieux dénoncer l'utopie de ceux qui veulent faire l'Europe fédéraliste. Parler d'attachement à l'Europe concernant de Gaulle, c'est beaucoup dire. Il voyait l'Europe uniquement comme un moyen de servir les intérêts de la France. 

Ce n'est pas faux à l'époque de ses propos. Mais comment peux tu dire que s'il faisait l'analyse aujourd'hui après 60 ans d'évolution cet homme resterait purement souverainiste?
On ne peut extrapoler chez ces gens géniaux une réponse dans la continuité de la conjoncture qu'ils connaissaient. C'est leur art de la compréhension rapide des problèmes et de leur capacité à s'adapter qui est remarquable. Restons donc prudent quand on cite ce qu'ils penseraient aujourd'hui
GIBET

Certes, personne ne peut vraiment savoir ce qu'aurait décidé le général de Gaulle aujourd'hui. Néanmoins, il y a quand même quelques constantes dans les discours et les actes du général de Gaulle : refus de l'Europe intégrée et supra-nationale, haute idée du rôle de président de la République, affirmation de l'indépendance militaire et économique de la France, etc. Je ne revendique personnellement aucune caution gaulliste, mais je m'indigne que des gens puissent préempter l'héritage gaulliste pour justifier des décisions totalement contraires aux discours et aux actes du général de Gaulle : par exemple Patrick Ollier qui fait campagne en 2005 pour un "oui gaulliste" au TCE, ou alors tous ces gens qui se disent gaullistes sous prétexte qu'ils prônent la rupture et que de Gaulle lui-même était un homme de rupture...

Je partage totalement ce propos, mais tu sais plus les gens sont petits et plus ils ont besoin d'exister dans l'ombre des grands qu'ils citent au niveau des talons pas de l'esprit.

avatabanana je partage aussi ton propos; la TV a fait beaucoup changer la sociologie et également l'école. mais il faudrait beaucoup de temùps pour l'expliquer. Pour simplifier à l'extrême (cela va m'être reproché) on a remplacé la culture de "l'envie de savoir" de parents souvent privés d'une possibilité de poursuivre des études par une culture de la "justification du savoir" qui conduit à tout décortiquer. On n'a plus un savoir d'ensemble mais une accumulations "d'expertises" mal comprises sur de nombreux domaines.
Le généraliste "qui ne connaissait rien sur tout (non spécialiste mais connaissant un peu sur tout"  a été remplacé par le spécialiste "qui connait tout sur rien" ( son domaine est approfondi mais l'étendu de son savoir limité à sa seule spécialité)
GIBET

[Ilikeyourstyle]

Vpotre débat est stérile. De Gaulle est mort et enterré depuis 40 ans. Nul ne saurait dire ce que ferait le Général dans les circonstances actuelles. Il est faut de dire que l'UMP ex-RPR n'est pas "gaulliste" , Sarkozy dans son action économiqie en 2008-2009 est typiquement gaulliste (étatiste, interventionniste et in fine dépensier). 

Ce n'est pas stérile d 'essayer de faire comprendre à Johanono sans s'énerver le principe de la relativité des doctrines dans le temps. Mais excuses moi de t'avoir importuné icon_biggrin
En attendant la réponse de Johanono démontre que l'on peut parler de manière constructive et que les échanges sont toujours utiles quand chacun marche vers l'autre
GIBET

Tu ne m'as pas importuné et j'esayais de faire la même chose que toi en 10 secondes en passant devant mon PC. 


@FIFE: une question , car tu manifestes une certaine rage envers de Gaulle: es tu rapatriée ? Tu n'es pas obligée de répondre. 

[johanono]

Beaucoup de gens d'extrême-droite manifestent une certaine rage envers de Gaulle. Ils lui reprochent, pêle-mêle, d'avoir abandonné la France pour Londres en 1940, et d'avoir lâché l'Algérie en 1962. Ces critiques ne tiennent pas la route... 

[avatabanana]

Gibet : OK avec ton analyse vis à vis du comportement des personnes "éduquées".

Mais il convient de prendre aussi en compte tout ceux qui se laissent aller à une fainéantise intellectuelle en partie expliquée par la multiplication des sources de loisirs de plus en plus souvent soit passifs soit calés sur le "maillon le plus faible" (voir la nature des messages sur les réseaux sociaux).

[lancelot]

 

Mais il convient de prendre aussi en compte tout ceux qui se laissent aller à une fainéantise intellectuelle en partie expliquée par la multiplication des sources de loisirs de plus en plus souvent soit passifs soit calés sur le "maillon le plus faible" (voir la nature des messages sur les réseaux sociaux).

Il n'y a pas que les réseaux sociaux. Les médias, et évidemment en première position la télé, sont tout aussi abrutis. C'est d'ailleurs normal puisqu'ils sont devenus une industrie et les journalistes au mieux des paparrazi, et au pire des publicitaires.

l'économie tertiaire, c'est bien mais .... on en voit les limites.

Ce n'est donc pas une question de fainéantise intellectuelle mais un phénomène de société induit par l'économie. Celui ci est par ailleurs amplifié par l'évolution fantastique des technologies que les anciens (comme certains ici, dont moi) peuvent aisément mesurer. (Cela fait plus de 15 ans que je suis connecté à internet et ce miroir est très révélateur.)

On a ce que l'on mérite ....

[avatabanana]

La fainéantise intellectuelle est naturelle chez l'homme.

C'est d'ailleurs cette fainéantise qui est à la source de nos plus beaux progrès.

Mais je pense que justement étant naturelle elle n'a pas à être encourager (télévision, démagogues, manipulateurs...)

Il était probablement plus difficile et ambitieux hier de lire un livre qu'aujourd'hui d'informer ses copains que la veille on a fait la foire en 255 caractères.

Cela dit l'évolution technologique est irréversible donc il faut l'accepter.

Mais de là à voter pour le (ou la) plus beau, le plus branché, le plus in, le plus... comme nous !!!