Quelle impression vous a fait DSK ?

[lancelot]

Change rien. Celui (ou celle, pardon) qui ne sait plus ou il en est a au moins l'avantage de ne pas se tromper. (c'est pas du confucius, mais ça pourrait ... icon_biggrin )

[Burdigala]

Je n'ai pas trouvé DSK hautain, je l'ai juste trouvé en accord avec sa fonction, évidemment si certains s'attendaient à le voir danser la Macarena, ils ne peuvent qu'être déçus, il a parlé en toute simplicité abordant avec le serieux qui s'impose les différentes modalités géo-politique et économique de ce monde, je pense que ce qui a pu passer pour hautain, n'était qu'un serieux ou une posture visant à se forger une carrure d'homme d'Etat, un indice de plus qui peut laisser penser à une future candidature aux primaires socialistes.

[lancelot]

Si il est candidat ... il n'y aura plus de primaires .... car il n'ira pas pour perdre. Je suis pas un gros fan de DSK mais je pense qu'il a la carrure d'un Pdt, et qu'il pourrait si il était élu, jouer le rôle que lui donne la constitution et qu'il ne se prendra pas pour nabotléon. Ce serait à la fois une différence essentielle par rapport a son prédécesseur, et aussi un juste retour des choses.

La 5eme, c'est une démocratie parlementaire, et il serait temps que l'on y retourne.

Le gouvernement gouverne, légifère suivant les directives de son 1er ministre et soumet ses textes aux parlementaires. Pendant ce temps, le Pdt est le garant des institutions et le chef de la diplomatie ainsi que le commandant suprême des forces armées. C'est un arbitre qui peut siffler la fin du match (dissolution, remaniement), point final.

Cela aurait du rester en l'état. Cela n'a pas été le cas.

Dans ce cadre, DSK peut faire l'affaire.

[El Fredo]

DSK est néo-keynésien, Sarkozy est supply-sider (les jours pairs, parce que les jours impairs il est mercantiliste. Ou pas). C'est comme vouloir réconcilier un trotskyste et un stalinien icon_mrgreen

Tout cela est trop subtil pour moi, je ne sais même pas ce qu'est un supply-sider. De mon point de vue tout ce que je constate c'est que ces deux lascars n'ont que le culte du travail (des autres) à la bouche, qu'ils sont tous les deux de fervents défenseurs d'un mode d'organisation économique totalisant excluant tout en-dehors, qu'ils ne jurent que par la compétition et la concurrence, qu'ils sont les garants d'une société de classe où chacun doit trouver sa place sous peine d'exclusion, qu'ils applaudissent des deux mains à la prostitution salariale, qu'ils ont mis toute leur foi dans des institutions supranationales non-démocratiques.

Disons que pour utiliser des termes un peu moins opaques, les néokeynésiens (DSK, Krugman, etc.) sont absolument opposés aux politiques de rigueur actuelles car elles sont contre-productives. Ça devrait redorer un peu le blason de DSK à vos yeux (en tout cas je l'espère).

Pour parler un peu du FMI, il est clair que le passage de DSK à sa tête (avec Olivier Blanchard) a influencé cette institution dans le bon sens, elle s'est fortement éloignée du néolibéralisme qui y prévalait, pour preuve le comportement respectif du FMI et de l'UE lors de la crise Irlandaise : tandis que le FMI proposait des solutions de bon sens, l'UE resta campé sur ses positions néolibérales qui au final ont prévalu.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/1 ... agonistes/

The finger of blame was clearly pointed by the Minister of Finance, Brian Lenihan, and several of his colleagues: it was the European Central Bank and the Commission who had vetoed the proposal to force some of the bank losses back onto the bondholders. This interpretation is generally accepted in Dublin, although many observers also blame the Irish negotiating team for caving much too easily into pressure from Brussels and Frankfurt. The implication is that the IMF were the good guys: an unusual position for them to find themselves in, perhaps, and one with political implications in a country whose relationship with the European Union has been uneasy in recent years, and which has conserved close ties with the United States. On Monday night, an opposition spokesman made it clear that he would be much happier negotiating with the IMF, who are reasonable people, than with our European partners. The fallout from this will be toxic.

[Burdigala]

DSK peut faire l'affaire quand on regarde ça objectivement, car pour beaucoup de gens de gauche, ils se demandent ce que DSK a encore de gauche, c'était déjà le cas avant son mandat au FMI, ça l'ai beaucoup plus depuis son passage au FMI où lui est reproché sa politique libérale en matière de gestion de crise. Pour ceux qui le soutiennent c'est plus défaut que par adhésion, car seul à gauche assez crédible aux yeux des français et capable de gagner face à un sarko, car Royal, Aubry ou Hollande hein... on s'est compris...

[lancelot]

Dsk n'est pas le seul en position de gagner. Presque tous les candidats potentiels PS le sont, et si DSK est 'in fine' le candidat il portera le programme du PS et pas le sien.

Tu saisis la nuance ?

[racaille]

@El Fredo :

Ok je ne savais pas que DSK s'inscrivait dans ce courant d'idées économiques. Au moins il ne partage pas l'avis hallucinant de Trichet sur la question de la rémunération du travail c'est déjà un truc de gagné et j'aurais appris un truc à son sujet aujourd'hui.

Par contre je me suis gardé de reprocher à DSK d'être néo-libéral fanatique, du genre de ceux qui hantent le forum liberaux.org ; je n'y ai jamais cru. J'ai lu moi aussi à l'époque (sur Mediapart) cette anecdote au sujet de l'Irlande et j'en tiens compte.

D'ailleurs dans mon avant-dernier message ce n'est pas DSK que j'accuse d'être un "criminel de guerre économique" mais la perception qui peut se dégager d'un type qui est à la tête de cette institution de sombre réputation. Je sais bien que DSK n'est pas Camdessus, évidemment, mais ce n'est pas le cas pour tout le monde. Et les pays qui ont déjà du souffrir une politique économique dictée par le FMI se fichent certainement de ce genre de subtilité.

Au moins en élisant un type comme Mélenchon on aurait un sacré raz-de-marée de sympathie à travers le monde qui est, il faut bien le rappeler, essentiellement pauvre

[Burdigala]

Déjà faudra que le PS ait un programme, c'est pas gagné, ensuite explique moi à quoi servent les primaires et les différentes idées de chaque candidat si finalement ils devront laisser tomber leur programme pour defendre celui du PS qu'on leur imposera...? Il me semble qu'en 2007 ça c'était mal passé entre le PS et Royal justement pour ces raisons là, Royal qui avait même balancé qu'on l'avait "forcé" à défendre un programme socialiste irréalisable et dans lequel elle ne croyait pas, la machine à perdre du PS est relancée à ce que je vois.

[El Fredo]

Ce n'est pas tant le fait que le programme eût été irréalisable qui a gêné Royal, que le fait qu'il était peu porteur d'un point de vue électoral. Genre le SMIC à 1500€ brut en 5 ans, c'est grosso merdo le niveau qu'on aurait atteint de toute façon sans l'irruption de la crise qui a fait chuter les taux d'inflation. Paye le super slogan de campagne : "Votez pour moi et je vous promets de gagner 50€ brut de plus par mois dans 5 ans", on sent d'avance l'engouement des foules.

[Burdigala]

Je suis d'accord, mais ça ne répond pas à ma question, à quoi sert que DSK (dans l'éventualité qu'il soit candidat) ait un programme, que la candidate Aubry ait son programme, que Royal ait son pragramme, que Hollande ait son programme ainsi de suite... si au final, celui qui sortira gagnant des primaires, devra mettre de côté son programme plébiscité par les français lors de ces primaires ouvertes, pour défendre un programme déjà pré-établi par le PS, si ce dernier arrive à en rédiger un...

[racaille]

Je suis d'accord, mais ça ne répond pas à ma question, à quoi sert que DSK (dans l'éventualité qu'il soit candidat) ait un programme, que la candidate Aubry ait son programme, que Royal ait son pragramme, que Hollande ait son programme ainsi de suite... si au final, celui qui sortira gagnant des primaires, devra mettre de côté son programme plébiscité par les français lors de ces primaires ouvertes, pour défendre un programme déjà pré-établi par le PS, si ce dernier arrive à en rédiger un...

Ca fait beaucoup de "si" ! Pourquoi ne pas attendre les primaires pour savoir de quoi il en retourne plutôt que de tracer des plans sur la comète ?

[El Fredo]

C'est sûr qu'au point où on en est ça reste un gros point d'interrogation. Il y aura certes (parait-il) une base programmatique commune, mais quid de l'apport de chaque candidat ? Mais bon, qui vivra verra, il reste encore 4 mois avant le début de la campagne.

[racaille]

J'ai déjà vu un éléphant du PS buter sur cette question à la TV, je ne sais plus si c'était Aubry , Hollande ou un autre. Enfin bref ils n'ont pas l'air d'être capable de répondre à la question de Loupiac même sans être dans le registre de la langue de bois, en toute sincérité. Ces primaires ça ressemble à une grosses impro freestyle

[Burdigala]

Je suis d'accord, mais ça ne répond pas à ma question, à quoi sert que DSK (dans l'éventualité qu'il soit candidat) ait un programme, que la candidate Aubry ait son programme, que Royal ait son pragramme, que Hollande ait son programme ainsi de suite... si au final, celui qui sortira gagnant des primaires, devra mettre de côté son programme plébiscité par les français lors de ces primaires ouvertes, pour défendre un programme déjà pré-établi par le PS, si ce dernier arrive à en rédiger un...

Ca fait beaucoup de "si" ! Pourquoi ne pas attendre les primaires pour savoir de quoi il en retourne plutôt que de tracer des plans sur la comète ?

Je trace pas des plans sur la comête, je répond à ce que me disait Lancelot qui me disiat que même si DSK devient le candidat officiel du PS, il devra défendre le programme socialiste et non le sien, alors à quoi sert que chaque candidat socialiste aux primaires ait un programme si il doit le lacher par la suite.

[racaille]

Ce que je voulais dire c'est qu'il me parait plus prudent de réserver son opinion pour le jour où les règles du jeu seront clairement (et officiellement) annoncées par le parti.