PS, centristes, UMP : ils sont d'accord sur l'essentiel

Vous souhaitez discuter d'Histoire, des institutions, des concepts, des faits historiques marquants et des hommes politiques de notre pays c'est ici
Avatar du membre
FIFE
Messages : 3242
Enregistré le : 11 mars 2009, 00:00:00
Parti Politique : Front National (FN)
Localisation : Paris

Message non lu par FIFE » 09 mars 2011, 12:13:00

Demande à Lancelot....

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 09 mars 2011, 12:58:00

El Fredo a écrit :
johanono a écrit :Alors on peut, éventuellement, trouver des différences entre le PS et l'UMP, mais sur des sujets accessoires. Sur le principal, ils mènent la même politique.
Tout dépend de ta définition de l'accessoire et du principal, et on n'a pas tous la même. Partant de là je peux parfaitement "prouver" que PCF et FN ont le même programme, ou encore DLR et PG. Il suffit de soigneusement choisir ses critères icon_mrgreen

Ensuite, tu affirmes que tels ou tels mènent les mêmes politiques mais tu ne poses pas la question essentielle : sont-elles bonnes ou mauvaises ?

Et oui, il n'y a pas 36 façons de gérer un pays, et ce pour tout un tas de raisons. C'est justement sur les "détails" que les différences sont essentielles et discriminantes. Comme si gauche et droite devaient être l'exact miroir l'un de l'autre...
J'allais faire un peu le même genre de remarque et je suis content de voir que tu l'as déjà fait. C'est vrai qu'en se restreignant au principal, tous les partis politiques sont d'accord sur l'essentiel : Etat-nation omnipotent (plus ou moins fort mais hélas toujours revendiqué comme unique dépositaire de la force légitime), démocratie représentative hautement indirecte, petit jeu de dupe électoral - dont l'immobilisme est une résultante directe -, etc.

Si l'on s'en tient à ces critères, le FN ne fait pas exception et est aussi borné que le PS et l'UMP.

D'une manière plus générale, je trouve que la rengaine tenant le FN pour un parti en-dehors du système politico-médiatique dont "l'UMPS" est l'archétype du mal incarné ne tient pas debout une minute. Si ce parti est quantitativement moins corrompu que ses grands frères c'est tout simplement parce qu'il n'a pas encore eu l'occasion de l'être ; sa gestion calamiteuse, néo-libérale et quasi-mafieuse de quelques villes glanées à la fin des années 90 témoigne en faveur du potentiel de corruption de ce parti.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 09 mars 2011, 12:59:00

Potentiel hors du commun, effectivement.

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 09 mars 2011, 13:03:00

FIFE a écrit : Demande à Lancelot....
T'es pas au f-haine pour rien toi ...

C'est pas toi qui t'es engouffrée dans la réponse de burdilougalapiac ?

Alors, assume .... au lieu d'adopter sans cesse la posture de ton parti  .... (c'est pas moi c'est les autres)

Avatar du membre
johanono
Messages : 37490
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 09 mars 2011, 13:55:00

Nombrilist a écrit : Le PS veut augmenter les impôts, l'UMP veut les diminuer. L'UMP a proposé imposé les CPE et CNE, ce qui était aux antipodes de ce qu'étaient les emplois jeunes. L'UMP tape sur les juges, jamais le PS ne s'est permis cela. Le PS a mis en place une police de proximité. L'UMP l'a retirée. Je continue ?
El Fredo a écrit :
Le PS veut réduire le temps de travail, l'UMP veut l'augmenter. Etc.
Le PS et l'UMP veulent beaucoup de choses, personne n'en doute. Mais ces manifestations de volontés débouchent-elles sur des actes concrets ? L'UMP tape sur les magistrats ? Certes, mais ce n'est que du discours. Et sur quoi ce discours d'apparente fermeté débouche-t-il ? Sur rien de bien concret, si ce n'est quelques lois d'affichage sans grand intérêt.


Mon argumentation consiste à distinguer les discours et les actes. A l'UMP, au PS, il y a beaucoup de discours, beaucoup de postures médiatiques, où l'on affirme son identité ou où l'on caricature l'adversaire, mais si on y regarde de plus près, on s'aperçoit qu'ils mènent à peu près la même politique, ce qui est assez logique car ils sont d'accord sur l'essentiel. 

lancelot a écrit :
 


J'ai déjà évoqué la question des 35 heures, qui furent un marqueur du gouvernement Jospin, et que Sarkozy a assouplies par la suite. Toutefois, il faut rappeler que le principe de la réduction du temps de travail fut d'abord mis en oeuvre par la droite, par le biais de la loi Robien. Même sur cette question, le clivage UMP/PS n'est pas net. En outre, il ne faut pas oublier que les 35 heures ont été financées, en partie par des baisses de charges (le PS est donc mal placé pour dénoncer les politiques de baisses de charges pratiquées par la droite depuis des années) et en partie par un gel des salaires (le PS est donc mal placé pour dénoncer la baisse du pouvoir d'achat et réclamer un partage de la VA plus favorable aux salariés). Là encore, on s'aperçoit que le clivage théorique entre une droite qui pratiquerait la baisse de charges et une gauche qui augmenterait les salaires n'est pas net en réalité.

Alors on peut, éventuellement, trouver des différences entre le PS et l'UMP, mais sur des sujets accessoires. Sur le principal, ils mènent la même politique.


Hum ... je te réponds déjà la dessus ...(j'ai pas tout lu, mais j'y reviendrais) a brule pourpoint.

Une différence essentielle entre la gauche et la droite sur la réduction du temps de travail existe bel et bien.

Si de robien a bien initié (contre l'avis d'une bonne partie de la droite) les 35h, on doit relativiser son travail dans la mesure ou il s'est contenté d'explorer la piste du partage du travail en admettant des régimes dérogatoires à la durée légale sous forme d'accords entreprise bonifiés par l'état.

L'approche du PS était à l'époque d'abaisser la durée légale.

C'est déjà une différence notable.

La loi aubry 1 a été élaborée en ce sens.

Hélas, lorsque celle ci a été votée, le lobby médef and co, largement relayé par la droite s'est insurgé contre ce texte et a exigé sous peine de bloquer les négociations annuelles de branches en les boycottant le rétablissement  du dialogue social et des aides de l'état sous forme de baisse de charges, de modulations de temps de travail, de flexibilité accrue, de gel des salaires et ainsi de suite.

La gauche de l'époque a eu peur et a cédé a ce chantage afin de pouvoir mettre a son actif l'efficience des 35h pour tout le monde, y compris les boites de taille modeste. Elle adonc laissé les entreprises négocier.

Aubry 2 est alors née ....

Cette loi, dans sa nouvelle mouture a dénaturé totalement la réduction de l'horaire légal. Elle a permis, ce qui n'était pas prévu, la mise en place du smic 35h payé 35 .... alors que l'esprit initial imposait 35h payées 39 pour les nouveaux arrivants.

Cela a été une catastrophe qui finalement a couté au PS bien plus cher que le gain virtuel d'avoir abaissé le temps de travail.

Quelle conclusion en tirer ?

Oui le PS a accordé trop de baisses  de charges, mais a qui en incombe la responsabilité ?
A ceux qui l'exigaient sous peine de quitter la gestion paritaire de la sécu, et de ne plus négocier les conventions collectives, ou a ceux qui par faiblesse et peur de la paralysie ont laché un peu trop de lest ?

Pour moi, dans ce cas précis, la responsabilité de cet état de fait est largement du coté du kapital et de la droite, son relais traditionnel.

L'esprit était pourtant totalement différent. Je ne puis donc adhérer a ta vision accessoire de la différence entre gauche et droite, car si le PS a fauté dans la forme, à cette époque, il ne faut pas non plus oublier qu'il était en situation de faiblesse car en cohabitation et avec un sénat (comme toujours) hostile.
Qu'il y ait eu une intervention du MEDEF au moment de l'élaboration des lois sur les 35 heures, c'est une évidence. Tu demandes à qui la faute. On peut en débattre, on peut également dire ce qu'on veut sur la façon dont ces lois ont été élaborées, mais au final, on constate quand même que c'est la droite qui a initié les politiques de RTT, et que la gauche a accordé des baisses de charges massives, inventé plusieurs durées légales du travail, et créé les conditions d'une dégradation des conditions de travail pour beaucoup de salariés. Et l'UMP, malgré ses gesticulations récurrentes contre les 35 heures, ne les a jamais abrogées. L'opposition théorique entre une gauche censée défendre les acquis sociaux et une droite qui revendique plus ou moins de les remettre en cause au nom d'une certaine efficacité économique, est donc sérieusement contredite par les faits. Alors pourquoi cela ? Peut-être tout simplement parce que nous sommes dans un contexte de concurrence mondialisée (approuvé par l'UMP comme le PS) et que, dans ce contexte, le gouvernement Jospin a eu peur du chantage à la délocalisation formulé, à tort ou à raison, par certains groupes de pression. 


De façon plus générale, la gauche ne mène pas la politique sociale qu'elle est censée mener, la droite ne mène pas la politique libérale qu'elle est censée mener, nous avons en pratique une espèce de mélange bâtard de social-libéralisme, une politique de résignation aux méfaits du libéralisme mondialisé mâtinée d'un interventionnisme étatique certain. 


lancelot a écrit :
[table cellpadding="0" cellspacing="0" align="center" width="90%"][tr][td width="19"][/td][/tr][/table] 
[table cellpadding="0" cellspacing="0" align="center" width="90%"][tr][td width="19"]Image[/td][td align="left" width="100%"]FIFE a écrit:[/td][/tr][tr][td]Image[/td][td]
Ça fait longtemps qu'on le dit, et c'est prouvé tous les jours aussi bien dans les conseils généraux qu'a l'assemblée européenne où ils votent ensemble à 95%
[/td][/tr][/table]Tout le monde le sait. Suffit d'ouvrir les yeux
Et le fait qu'ils votent ensemble dans les assemblées territoriales, c'est un peu normal et ne prouve rien, à part la mauvaise foi de f-haine.

Vu que ces assemblées gèrent des budgets destinés aux routes, a la formation, etc .... et ne fait pas de loi je vois pas pourquoi l'ump devrait systématiquement réclamer des routes ou l'on roule à droite et le PS des routes ou l'on roule à gauche.

Un peu de sérieux et d'objectivité ne peut pas nuire ....
Le fait que la gauche et la droite votent ensemble la plupart des délibérations dans les assemblées locales ne veut pas dire grand-chose, nous sommes d'accord sur ce point. Les grands clivages politiques qui doivent théoriquement exister au niveau national n'ont plus lieu d'être. Construire une route, aménager un carrefour, subventionner un club de sport, répond à des besoins très pratiques qui n'ont rien à voir avec la gauche ou avec la droite. Restent peut-être quelques cas plus litigieux, par exemple le fait que la droite, dans certaines communes, accepte la construction de mosquées, mais ce sont des exemples relativement isolés dont il est difficile de tirer une conclusion générale.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37490
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 09 mars 2011, 13:58:00

racaille a écrit :
El Fredo a écrit :
johanono a écrit :Alors on peut, éventuellement, trouver des différences entre le PS et l'UMP, mais sur des sujets accessoires. Sur le principal, ils mènent la même politique.
Tout dépend de ta définition de l'accessoire et du principal, et on n'a pas tous la même. Partant de là je peux parfaitement "prouver" que PCF et FN ont le même programme, ou encore DLR et PG. Il suffit de soigneusement choisir ses critères icon_mrgreen

Ensuite, tu affirmes que tels ou tels mènent les mêmes politiques mais tu ne poses pas la question essentielle : sont-elles bonnes ou mauvaises ?

Et oui, il n'y a pas 36 façons de gérer un pays, et ce pour tout un tas de raisons. C'est justement sur les "détails" que les différences sont essentielles et discriminantes. Comme si gauche et droite devaient être l'exact miroir l'un de l'autre...
J'allais faire un peu le même genre de remarque et je suis content de voir que tu l'as déjà fait. C'est vrai qu'en se restreignant au principal, tous les partis politiques sont d'accord sur l'essentiel : Etat-nation omnipotent (plus ou moins fort mais hélas toujours revendiqué comme unique dépositaire de la force légitime), démocratie représentative hautement indirecte, petit jeu de dupe électoral - dont l'immobilisme est une résultante directe -, etc.

Si l'on s'en tient à ces critères, le FN ne fait pas exception et est aussi borné que le PS et l'UMP.

D'une manière plus générale, je trouve que la rengaine tenant le FN pour un parti en-dehors du système politico-médiatique dont "l'UMPS" est l'archétype du mal incarné ne tient pas debout une minute. Si ce parti est quantitativement moins corrompu que ses grands frères c'est tout simplement parce qu'il n'a pas encore eu l'occasion de l'être ; sa gestion calamiteuse, néo-libérale et quasi-mafieuse de quelques villes glanées à la fin des années 90 témoigne en faveur du potentiel de corruption de ce parti.

Que l'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. Quand je dénonce l'UMPS, je me place sur le terrain des idées et de la politique menée, et je cherche à montrer qu'au-delà de quelques postures médiatiques destinées à faire croire le contraire, l'UMP et le PS sont d'accord sur l'essentiel et mènent à peu près la même politique. En revanche, je ne me place pas sur le terrain des "affaires", et je ne fais pas partie de ceux qui disent "tous pourris" et je ne prétends nullement que le FN soit plus propre que les autres : la nature humaine étant ce qu'elle, la culture française étant ce qu'elle est, le FN n'est ni plus ni moins propre que les autres partis.

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 09 mars 2011, 14:51:00

Désolé Johanono je ne pensais pas à toi quand j'ai écris ces lignes, d'autant plus que j'en étais resté à ton soutien à NDA et non au FN. Je ne te visais pas. C'est que le coup de l'UMPS n'est pas nouveau, il fait partie des poncifs des éléments de langage lepénistes au même titre que le fameux "untel dit tout haut ce que les français pensent tout bas".

Je crois savoir que tu tiens le domaine économique comme ce qui est essentiel en politique. Parlons donc de ça...
D'après ce que j'ai compris du début d'ébauche de programme économique du FN, la seule originalité de ce parti est de proposer un retrait de l'Euro et un retour au sesterce franc. A part ça, ce parti aligne sa doxa sur les préconisations d'un économiste labellisé prix Nobel comme le font l'UMP et le PS, il ne remet absolument pas en question le capitalisme, l'économie de marché et le sur-productivisme qui lui est associé, il n'a aucune intention de lutter contre la hiérarchisation fascisante du monde du travail et de l'entreprise, il ne s'interroge pas sur la pertinence d'une croissance infinie dans un monde fini, il se contre-fiche de l'écologie et des emplois que son développement pourrait créer, etc.

Alors c'est sûr que si tu vas chercher dans les modalités d'application de ces options théoriques, il peut y avoir des différences entre les partis et à fortiori entre l'UMP, le PS et le FN. Un peu plus de social par-ci, un peu plus de lèche du patronat par-là, ok... Mais quand on regarde un peu l'ensemble du tableau - et donc qu'on cherche à prendre un peu de recul - on pourrait aussi bien parler d'UMPSFN.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
johanono
Messages : 37490
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 09 mars 2011, 20:44:00

racaille a écrit : Désolé Johanono je ne pensais pas à toi quand j'ai écris ces lignes, d'autant plus que j'en étais resté à ton soutien à NDA et non au FN. Je ne te visais pas. C'est que le coup de l'UMPS n'est pas nouveau, il fait partie des poncifs des éléments de langage lepénistes au même titre que le fameux "untel dit tout haut ce que les français pensent tout bas".

Je tiens à préciser les choses, car le FN aussi utilise l'expression "UMPS", et il utilise cette expression avec un sous-entendu "tous pourris" très populiste et démagogique. Moi, j'utilise cette expression, mais en me plaçant sur le terrain des idées. 
Je crois savoir que tu tiens le domaine économique comme ce qui est essentiel en politique. Parlons donc de ça... 

D'après ce que j'ai compris du début d'ébauche de programme économique du FN, la seule originalité de ce parti est de proposer un retrait de l'Euro et un retour au sesterce franc. A part ça, ce parti aligne sa doxa sur les préconisations d'un économiste labellisé prix Nobel comme le font l'UMP et le PS, il ne remet absolument pas en question le capitalisme, l'économie de marché et le sur-productivisme qui lui est associé, il n'a aucune intention de lutter contre la hiérarchisation fascisante du monde du travail et de l'entreprise, il ne s'interroge pas sur la pertinence d'une croissance infinie dans un monde fini, il se contre-fiche de l'écologie et des emplois que son développement pourrait créer, etc.

Certes, le FN ne remet pas en cause l'économie de marché, néanmoins, sur le plan économique, il se distingue assez nettement de l'UMP et du PS sur des sujets qui sont, me semble-t-il, importants : sortie de l'euro, protectionnisme, suppression de l'IR, critique du patronat qui fait venir des immigrés clandestins pour faire baisser les salaires, etc. On peut débattre du fond des propositions, d'ailleurs, je ne suis pas là pour défendre le programme du FN, je dis simplement qu'il y a plus de différence entre l'UMP et le PS d'une part et le FN d'autre part, qu'entre l'UMP et le PS.  

Avatar du membre
FIFE
Messages : 3242
Enregistré le : 11 mars 2009, 00:00:00
Parti Politique : Front National (FN)
Localisation : Paris

Message non lu par FIFE » 09 mars 2011, 20:54:00

lancelot a écrit :
FIFE a écrit : Demande à Lancelot....
T'es pas au f-haine pour rien toi ...

C'est pas toi qui t'es engouffrée dans la réponse de burdilougalapiac ?

Alors, assume .... au lieu d'adopter sans cesse la posture de ton parti  .... (c'est pas moi c'est les autres)
Réflexion imbécile : Lancelot part hors sujet, je lui réponds......

Et j'assume parfaitement.

C'est fou ce que la progression du FN te rend agressif !

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 09 mars 2011, 21:35:00

1er post en rapport avec le fn

burdimachin :


 
PS, UMP : ils sont d'accord sur l'essentiel, ils mènent la même politique

L'UMPS... le FN avait donc raison... icon_cry
puis toi :


 
Ça fait longtemps qu'on le dit, et c'est prouvé tous les jours aussi bien dans les conseils généraux qu'a l'assemblée européenne où ils votent ensemble à 95%
puis 2 ou 3 posts de gens sérieux ....

puis ta vilaine copine :

 

[table cellpadding="0" cellspacing="0" align="center" width="90%"][tr][td width="19"]Image[/td][td align="left" width="100%"]FIFE a écrit:[/td][/tr][tr][td]Image[/td][td]
Ça fait longtemps qu'on le dit, et c'est prouvé tous les jours aussi bien dans les conseils généraux qu'a l'assemblée européenne où ils votent ensemble à 95%
[/td][/tr][/table]Tout le monde le sait. Suffit d'ouvrir les yeux
 et ensuite .... MOI.



Et ce serait moi qui par hors sujet ???

Tu te fous de la g..... du monde ou t'est trop bête pour te rappeler ce que tu écris ?

Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 34347
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 09 mars 2011, 21:38:00

Bonjour,

Peu importe qui a commencé, si vous pouviez continuer à débattre du sujet de johanono, merci d'avance.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
FIFE
Messages : 3242
Enregistré le : 11 mars 2009, 00:00:00
Parti Politique : Front National (FN)
Localisation : Paris

Message non lu par FIFE » 09 mars 2011, 22:09:00

Je répondais, (je viens de relire) à ton info concernant ton voisin agriculteur! Aie au moins l'honnêteté de relire, toi aussi.

Rien à voir avec ce que tu viens de dire.........

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 09 mars 2011, 22:23:00

johanono a écrit :Je tiens à préciser les choses, car le FN aussi utilise l'expression "UMPS", et il utilise cette expression avec un sous-entendu "tous pourris" très populiste et démagogique. Moi, j'utilise cette expression, mais en me plaçant sur le terrain des idées.
Je prends note de ta remarque. Et tu fais bien de le préciser parce que à première vue c'est pas inné de pouvoir faire la différence entre un "UMPS" et un autre ;)

Certes, le FN ne remet pas en cause l'économie de marché, néanmoins, sur le plan économique, il se distingue assez nettement de l'UMP et du PS sur des sujets qui sont, me semble-t-il, importants : sortie de l'euro, protectionnisme, suppression de l'IR, critique du patronat qui fait venir des immigrés clandestins pour faire baisser les salaires, etc. On peut débattre du fond des propositions, d'ailleurs, je ne suis pas là pour défendre le programme du FN, je dis simplement qu'il y a plus de différence entre l'UMP et le PS d'une part et le FN d'autre part, qu'entre l'UMP et le PS.  
Oui c'est vrai qu'il y a des différences techniques mais le fond reste le même, à savoir que pour ce parti comme pour les deux autres la France doit rester une usine à ciel ouvert et que le but de la vie réside dans le labeur exploité et dans le commerce. La répartition du butin peut être sujette à variation d'un parti à l'autre mais le FN croit lui aussi que l'adage le bonheur des riches fait celui des pauvres est une réalité.

Ce parti a beau nous parler la larme à l'oeil des paysages français à couper le souffle, de la fraîcheur de l'accent berrichon ou de la splendeur des cathédrales gothiques, au final il ne fait que concevoir le pays comme une entreprise, au même titre que le PS et l'UMP. Gestion comptable de la société, rentabilité des services publics, son programme politique est lui aussi celui d'un petit épicier de province.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
GIBET
Messages : 3256
Enregistré le : 02 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Finistère

Message non lu par GIBET » 10 mars 2011, 02:29:00

Johanono a écrit : Qu'il y ait eu une intervention du MEDEF au moment de l'élaboration des lois sur les 35 heures, c'est une évidence. Tu demandes à qui la faute. On peut en débattre, on peut également dire ce qu'on veut sur la façon dont ces lois ont été élaborées, mais au final, on constate quand même que c'est la droite qui a initié les politiques de RTT, et que la gauche a accordé des baisses de charges massives, inventé plusieurs durées légales du travail, et créé les conditions d'une dégradation des conditions de travail pour beaucoup de salariés.
Pour ma part du temps de la mise en place des RTT, en qualité de directeur j'ai personnellemnt négocié avec les syndicats en Comité Technique Paritaire 250 organisations de RTT et tous mes collègues en ont fait autant. la gauche n'a pas mis partout des heures sup...et sur les 250 organisations proposées à la négociation syndicale il y avait au moins 5 organisation type allant de 39hoo moyenne à 42h30. J'ai fait cela en environ 18 mois.
Alors dire que c'est la droite qui a mis en place la RTT c'est méconnaître la réalité d'entreprise.
GIBET
Le silence est un ami qui ne trahit jamais

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 10 mars 2011, 21:24:00

Y'a aussi un gros point commun entre l'UMP, le PS et le FN, mais qui cette fois n'est pas d'ordre économique (désolé). c'est un certain désir d'abrutissement des masses de manière à les rendre toujours plus malléables. Un nivellement par le bas du langage, une castration de l'imagination et de la créativité, un renforcement de l'attentisme des citoyens. Le FN propose lui aussi en guise de programme politique une vraie défaite de la pensée. Ca tombe bien parce que c'est très vendeur !
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Répondre

Retourner vers « Histoire »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré