Et si on réinventait la démocratie ?

Vous souhaitez discuter d'Histoire, des institutions, des concepts, des faits historiques marquants et des hommes politiques de notre pays c'est ici
Cobalt

Message non lu par Cobalt » 09 mai 2011, 14:10:00

Le problème que rencontre la démocratie directe en France,c'est que tout le monde à peur de son voisin,et que beaucoup pense qu'il n'y pas d'intelligence collective,pourtant la Suisse ou les pays où elle est appliquée ne s'en sorte pas si mal que ça.

En même temps il faut accepter la DEMOCRATIE si une majorité de gens ne veulent pas de mosquée,pas de mosquée et si une majorité veule la peine de mort ,il faut la restaurer,du coup cela n'a pas un franc succès auprès des gens,au fond la démocratie pour l'ensemble des gens c'est oui,si tout le monde pense comme moi^^

Du coup on peut comprendre qu'il n'y ait pas une grande différence entre la gauche et la droite,c'est du coup plus admissible quand les écarts ne sont pas grand,sauf que depuis sarko,l'écart est trop grand et là ça ne va plus....:-) chercher l'erreur^^

Avatar du membre
Michel Poulat
Messages : 45
Enregistré le : 10 mai 2011, 00:00:00
Localisation : France Méttropolitaine
Contact :

Message non lu par Michel Poulat » 09 mai 2011, 14:17:00

Cobalt a écrit :En même temps il faut accepter la DEMOCRATIE si une majorité de gens ne veulent pas de mosquée,pas de mosquée et si une majorité veule la peine de mort ,il faut la restaurer
Ce n'est pas ça la démocratie. Là, tu parles de dictature de la majorité, ce n'est pas la démocratie. La démocratie c'est le peuple au pouvoir collectivement dans sa globalité, ce n'est pas le peuple qui gouverne grâce à une majorité absolue ou même relative.
Il ne faut pas confondre (1) la démocratie telle qu'on la pratique sur Terre pour que le peuple puisse comprendre les choix effectués et les soutenir au nom de la majorité et (2) la démocratie qui permet que le peuple accepte et soutient les choix effectués sans pour autant que chaque individu ait forcément été interrogé sur chaque texte voté/appliqué.

La démocratie cela ne veut pas dire demander à chacun d'entre nous de se positionner sur chaque sujet de société, la démocratie c'est gouverner collectivement, le pouvoir au peuple.
Pour plus de démocratie.

Cobalt

Message non lu par Cobalt » 09 mai 2011, 14:20:00

Dans ce cas c'est l'anarchisme ? dans le bon sens du terme ?

Avatar du membre
Michel Poulat
Messages : 45
Enregistré le : 10 mai 2011, 00:00:00
Localisation : France Méttropolitaine
Contact :

Message non lu par Michel Poulat » 09 mai 2011, 15:13:00

L'anarchisme c'est de la démocratie très très poussée, mais il existe un monde entre l'anarchisme et la démocratie telle qu'elle pourrait être déjà pratiquée. Et il semble encore nécessaire, dans notre monde avec ses frontières, que certains soient encore désignés comme chefs et prennent des décisions.
Sur un certain nombre de sujets, on peut améliorer les propositions du peuple "qualifié" tout en conservant une désignation de représentants avec des scrutins moins majoritaires. Chacun pourrait s'auto désigner comme compétent pour un sujet donné, dans un catalogue de sujets accessibles, chacun ayant ses compétences propres mais pas une compétence sur tout. Les discussions et les prises de décision se feraient alors selon ces "collèges qualifiés". Chaque individu serait limité dans le nombre de sujets où il peut se déclarer compétent (il faut bien aussi "travailler" dans son coeur de métier, en dehors de la gestion de la cité) et ceux souhaitant aller plus loin devraient se présenter aux électeurs pour obtenir un mandat.
Pour plus de démocratie.

Cobalt

Message non lu par Cobalt » 09 mai 2011, 15:34:00

Oui,oui,c'est très bien tout ça,mais je ne suis pas sûre que l'ouvrier du coin de la rue,voire l'artisan etc..aient envie de travailler en plus de leurs heures,ce qui revient à dire que certain diront à d'autre,écoute je te fais confiance fait comme bon te semble,et hop s'en est fini de ton projet.

Avatar du membre
Michel Poulat
Messages : 45
Enregistré le : 10 mai 2011, 00:00:00
Localisation : France Méttropolitaine
Contact :

Message non lu par Michel Poulat » 09 mai 2011, 17:43:00

Cobalt a écrit :Oui,oui,c'est très bien tout ça,mais je ne suis pas sûre que l'ouvrier du coin de la rue,voire l'artisan etc..aient envie de travailler en plus de leurs heures,ce qui revient à dire que certain diront à d'autre,écoute je te fais confiance fait comme bon te semble,et hop s'en est fini de ton projet.
Non, c'e n'est pas fini, c'est exactement cela ! Et ceux qui ne voudront pas réfléchir sur certains sujets pourront toujours continuer à voter pour les élus. On ré-apprend à la population ce que veut dire "faire confiance et agir collectivement". Actuellement, on désigne nos représentants pour cela, mais en cas de problème, le citoyen ne peut plus agir directement, il doit passer par ses élus.
Là, chaque citoyen peut s'auto-proclamer compétent et donc changer le monde avec ceux qui veulent le changer (personne n'est obligé de vouloir changer le monde, ce n'est pas honteux non plus).
Chacun reste libre de se limiter à un rôle de "valideur" mais chacun peut maintenant être entendu et débattre pour faire connaître ses propres idées révolutionnaires, si elles le sont vraiment !
Plus d'hypocrisie sur "aucun candidat ne me convient" ni sur "l'UMPS dirige tout et écrase tous les petits partis". Ca va demander un peu d'éducation, mais cela ne peut qu'apporter de la paix sociale (qui est l'objectif premier de nos institutions : organiser le pays pour vivre ensemble)
Pour plus de démocratie.

Cobalt

Message non lu par Cobalt » 09 mai 2011, 17:50:00

C'est intéressant à condition que les gens aient envie de se bouger,or,il est plus facile de critiquer que de faire...Mais je n'ai rien contre.

un artisan
Messages : 1612
Enregistré le : 11 avr. 2011, 00:00:00
Localisation : CALVADOS

Message non lu par un artisan » 09 mai 2011, 18:24:00

En premier lieu  et au vu des escroqueries diverses et variées, la première mesure à prendre ,serait d'ériger l'honnêteté en symbole...Que nos gouvernants soient irréprochables ou écartés à la moindre suspicion et évidemment mises en examen.. Avec son corollaire la possibilité pour tous citoyens de vérifier la gestion de n'importe lequel des élus...
Cela suppose évidemment que tout artifice pour planquer la vérité soit banni et que l'élu qui en use soit directement viré...Inspiré des pays scandinaves ,cette option remplirait les prisons assurément pour 13 ans....Premier pas vers un système anarchiste en écartant tous ceux qui nous bouffent...
Démocratie :le pouvoir pour les poux de manger les lions Clémenceau

Cobalt

Message non lu par Cobalt » 09 mai 2011, 18:43:00

D'ailleurs je ne comprend pas que les pays scandinaves y arrive et pas nous,quoique...quand tu vois MPS qui défend l'indéfendable on est pas près d'y arriver,et puis pour qui voter ? ils sont tous plus ou moins impliqué dans des affaires,pas Bayrou,ni Hollande cela dit.

pierre30
Messages : 11636
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 09 mai 2011, 18:47:00

Michel Poulat a écrit : la démocratie qui permet que le peuple accepte et soutient les choix effectués sans pour autant que chaque individu ait forcément été interrogé sur chaque texte voté/appliqué.

La démocratie cela ne veut pas dire demander à chacun d'entre nous de se positionner sur chaque sujet de société, la démocratie c'est gouverner collectivement, le pouvoir au peuple.
Ce n'est pas incompatible avec le système actuel.
Michel Poulat a écrit : Sur un certain nombre de sujets, on peut améliorer les propositions du peuple "qualifié" tout en conservant une désignation de représentants avec des scrutins moins majoritaires. Chacun pourrait s'auto désigner comme compétent pour un sujet donné, dans un catalogue de sujets accessibles, chacun ayant ses compétences propres mais pas une compétence sur tout. Les discussions et les prises de décision se feraient alors selon ces "collèges qualifiés". Chaque individu serait limité dans le nombre de sujets où il peut se déclarer compétent (il faut bien aussi "travailler" dans son coeur de métier, en dehors de la gestion de la cité) et ceux souhaitant aller plus loin devraient se présenter aux électeurs pour obtenir un mandat.
Ben c'est le système actuel : celui qui se dit compétent peut se pésenter à une élection; si il est élu il traite les sujets sur lesquels il est le plus compétent (commissions de l'assemblée).


Au final le système que tu proposes ne ressemble-t-il à l'actuel avec une dose de proportionnelle peut-être plus étendue ?
Je veux dire par là qu'il ne protège pas vraiment des dérives que nous constatons aujourd'hui.

Merci de m'éclairer.

Avatar du membre
avatabanana
Messages : 1038
Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00

Message non lu par avatabanana » 09 mai 2011, 19:07:00

El Fredo a écrit : Le référendum c'est de la démocratie directe. La démocratie participative c'est autre chose. On en a eu quelques exemples bien avant 2007 avec les divers débats et conférences de citoyens sur les OGM ou les nanotechnologies par exemple, qui avaient aboutis à des rapports très fouillés et documentés, et énoncés des avis et recommandations ... sur lesquels les gouvernants se sont empressés de s'asseoir ! Si l'on veut vraiment implanter la démocratie participative dans notre pays on n'y arrivera pas sans une réforme institutionnelle. Parce que ce n'est pas en restreignant la démocratie à un plébiscite où l'on demande au citoyen de signer un chèque en blanc pour 5 ans qu'on réconciliera celui-ci avec la politique. De nombreux citoyens dénués de tout pouvoir autre que leur bulletin de vote sont pourtant beaucoup plus qualifiés qu'une part substantielle de clowns qui se partagent les postes à responsabilités. Les USA devraient servir d'exemple à ne pas suivre de ce point de vue : aux dernières élections on a vu arriver à la tête de certains états des membres du Tea Party absolument incompétents à la faveur d'une vague de populisme sans précédent dans une démocratie moderne. Avec le FN on en prend le chemin.
C'est sûr que des débats publics autour des OGM et des nanotechnologies vont faire avancer la science.

Un ancien proverbe disait chacun son métier et les vaches seront bien gardées.

Si les moyens de communication modernes permettent à chacun de s'exprimer sur n'importe quoi, il me semble que les contributions de beaucoup n'apportent rien voire "floutent" l'information fondée.

Plus il y a de gens qui parlent sans savoir moins on entend celui qui sait.

Avant internet la peur de passer pour un C... conduisait la plupart d'entre nous à ne pas s'exprimer sur un sujet dont il n'avait qu'une connaissance très approximative.

La possibilité de s'exprimer sans se découvrir permet dorénavant toutes les expressions évidemment les plus stupides car les autres s'exprimaient déjà avant internet.


Dans la même logique la télévision est victime de sa démultiplication. Hier les deux ou trois chaines faisaient venir les deux ou trois experts d'un sujets. Seuls ceux-ci s'exprimaient.

Aujourd'hui les 20 chaines gratuites et les XXXX payantes ne peuvent plus inviter ces deux ou trois experts, alors soit elle font venir des téléspectateurs pour "témoigner" (comme si une expérience valait généralité) soit elles organisent des débats entre ... journalistes soit disant experts, en vérité il n'ont comme expertise que leur désignation par leur rédacteur en chef sur un domaine qu'il ont découvert lors de leur nomination.

Je ne suis pas certains que l’information est beaucoup gagné à cette évolution des choses. Certes les deux ou trois experts s'expriment toujours mais c'est au milieu d'une foultitude de C... qui viennent perturber leur message.  Et quand enfin leur voix portent, il y a toujours des torturés du bocal qui y voit la marque d'un complot mondial...

Alors non ! Arrêtons d'écouter les gens qui n'ont aucun titre pour s'exprimer sur un sujet donné.

Les OGM (mais aussi le climat et probablement les nanotechnologie) par exemple sont un sujet si complexe que mêmes les experts se déchirent dessus je serai étonné si un Bové pouvait apporter la moindre contribution au sujet, si ce n'est à l'occasion d'un repas de communion surtout à la fin.



Qant à moi, malgré les idées bien arrêtées que j'en ai, je préfère garder pour moi mon opinion sur la mécanique quantiques  icon_lol

pierre30
Messages : 11636
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 10 mai 2011, 11:35:00

D'accord avec toi sur le fait que la démocratie directe n'est pas opportune; mais pas d'accord avec ton analyse.
Prenons l'exemple des nanos et autres OGM. Le ministre qui prend la décision ne maitrise rien des subtilités du sujet abordé. Il interroge divers spécialistes qui connaissent plus précisément chaque aspect du sujet. Il en fait une synthèse et prend une décision.
Il en va de même pour le débat public. Le public n'est pas à même de se positionner sur tel ou tel aspect juridique d'une question soumise à référendum. Son travail est d'écouter les avis de différents spécialistes et analystes et d'en faire la synthèse; puis de prendre sa décision et de voter.
La décision repose alors sur un tableau comparatif qui met en relation le niveau de risque et le niveau des avantages attendus. La compréhension d'un tel tableau ne nécessite pas de compétence technique particulière.
 
A mon avis, la difficulté réelle est d'organiser un débat qui permettra aux citoyens de réunir les informations dont il a besoin; et surtout d'éviter les pollueurs d'opinion que sont les professionnels de la politique dont le but n'est pas à proprement parler de répondre à la question soumise à référendum, mais plutôt de conforter sa propre capacité à influencer l'opinion.
Autre difficulté : éveiller l'intérêt du citoyen-électeur pour le sujet à propos duquel on l'interroge. Mais j'en reviens ici à la responsabilisation du citoyen.

pierre30
Messages : 11636
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 10 mai 2011, 13:56:00

Ma réponse s'adresse plutôt à Fredo.

Pour la démocratie participative, je rejoins l'avis de avatabanana. Les débats ne devraient pas avoir pour but d'analyser le problème. Je ne vois pas ce que le citoyen peut y apporter.

Répondre

Retourner vers « Histoire »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré