Démocraties/dictatures dans le monde

[El Fredo]

La France est une "démocratie incomplète" selon le classement de The Economist, ce qui est quand même la honte internationale quand on prétend être le phare des droits de l'homme dans le monde.

[Golgoth]

En fait on est en Gaullocratie.

[Libre penseur]

Je suis d'accord avec racaille, "démocratie au sens large" c'est confus. On parle soit de démocratie directe ou indirecte, de fait je considère que la Suisse est certainement, en ce sens, le pays le plus démocratique du monde, et que les démocraties représentatives qui nous entourent et dont nous faisons partis sont malheureusement bien souvent éloignées d'un modèle démocratique digne de ce nom, de par les choix de nos élus (expl : référendum constitution européenne) et de par la propagande et les mensonges constants de ces mêmes élus...

J'avais déja fait une liste des dictatures sur ce forum, il serait intéressant de comparer la liste.

[Narbonne]

C'est pour cela, qu'il faut mettre en place le Référendum d'Initiative Citoyenne.

[Libre penseur]

Pourquoi pas !
Le référendum est l'outil le plus démocratique en démocratie représentative.
Petit hommage à De Gaulle qui étais à mon avis bien plus démocrate que ces successeurs.

[Golgoth]

Donner le pouvoir au peuple n'est qu'une composante de la démocratie. La liberté d'expression, de presse, l'indépendance de la justice, la séparation des pouvoirs... comptent aussi.

[Libre penseur]

Ce n'est pas qu'une simple composante c'est la base même de la démocratie, soit on décide de laisser le peuple s'autogérer soit on délègue a des représentants du peuple, et ce sont justement les représentants du pouvoir législatif et exécutif qui décident des lois qui régissent la démocratie cela induit donc la liberté d'expression, l'indépendance de la justice etc...

[Golgoth]

Cela n'induit rien du tout. Ce n'est qu'une composante, la parole au peuple ne vaut que si le peuple ne subit pas la propagande, la désinformation, la répression... Sinon toutes les dictatures seraient des démocraties.

[Libre penseur]

C'est la base, le socle de la démocratie, le pouvoir par le peuple pour le peuple, Démocratie=souveraineté du peuple, je ne peux pas faire plus claire...
Une dictature ne donne pas la parole au peuple puisque le pouvoir est accaparé par une personne ou une oligarchie.

[Dipsy]

Bien dommage de ne laisser le choix qu'entre deux régimes, du reste, pas aussi différent que l'on puisse le penser.

[Ilikeyourstyle]

Cela n'induit rien du tout. Ce n'est qu'une composante, la parole au peuple ne vaut que si le peuple ne subit pas la propagande, la désinformation, la répression... Sinon toutes les dictatures seraient des démocraties.

Bien entendu, toi tu te sais au dessus du peuple, tu n'es victime d'aucune idéologie et aucune propagande. ;bangh;

[racaille]

Extrait d'une interview d'une vingtaine de minutes d'Etienne Chouard à propos des institutions du Vénézuela : http://www.youtube.com/watch?v=i2eSQN--LP0

On a des leçons à prendre sur "l'axe du mal"

[Libre penseur]

Chavez est diabolisé par les occidentaux un peu comme Fidel l'a été.

[onu]

Cela n'induit rien du tout. Ce n'est qu'une composante, la parole au peuple ne vaut que si le peuple ne subit pas la propagande, la désinformation, la répression... Sinon toutes les dictatures seraient des démocraties.

Exactement, et ça m'amène à dire que ce que l'on qualifie de "naissance de la démocratie" dans les pays du Printemps arabe n'est en fait qu'une grosse farce masquant la naissance d'une ère encore pire que celle qui a vu les dictateurs prendre la tête des pays en question.
Un exemple : en Libye, ou les opérations militaires ayant entraînées la chute de Kadhafi ont été un immense fiasco, l'Occident , à travers l'OTAN et les forces françaises, ont fait bien plus que renverser un dictateur : ils ont profondément bouleversé l'équilibre politique qui s'était installé depuis la fin de la décolonisation en Libye. Bien sûr l'ère Kadhafi était une dictature, bien sûr les libertés étaient inexistantes, mais le pays recommençait à retrouver un équilibre social et à accumuler les richesses. Il était encore trop tôt pour une transition démocratique, mais elle serait peut-être née dans les trente ans à venir. Et si elle n'était pas apparu sous Kadhafi, elle aurait peut-être été facilité par son successeur désigné.
Nous avons un certain nombre d'exemples de dictature qui, au fil du temps, ont profité d'une harmonie interne ou internationale pour s'ouvrir à des processus démocratiques. En Corée du Nord, par exemple, l'exemple même du totalitarisme autoritaire, Kim Jung Il , qui n'était plus considéré sous Clinton comme un terroriste à sanctionner mais comme un interlocuteur potentiel, avait commencé à être sensible à cette considération, et avait multiplié les visites diplomatiques, ce qui était une première pour cet Etat totalement refermé sur lui-même. Kim Jung il avait même accepté de rencontrer son homologue sud-coréen. J'ai la photo de leur rencontre, qui est a la fois historique et assez touchante : c'était une forme d'apaisement et de réunification temporelle des deux corées. Après l'arrivée au pouvoir de Bush fils, qui a déclaré que la Corée du Nord était un ennemi terroriste, cet apaisement s'est terminé et l'enfermement coréen a repris.
Autre exemple de transition dictature / démocratie : le Maroc. Depuis longtemps il était une Monarchie autoritaire, mais son Roi Mohamed VI a , au fil de son règne, initié certaines réformes démocratiques favorables aux conditions des femmes et a la liberté d'expression, entre autres. Avec l'arrivée des islamistes au pouvoir, tout va s'effondrer.
Là où je veux en venir, c'est qu'une dictature d'Afrique du Nord qui a vocation à durer peut permettre de panser les blessures nées du chaos de la décolonisation, où tout un équilibre est tombé en miette, et redresser le pays d'abord économiquement, pour lui donner le poids suffisant à l'affirmation de son indépendance. Ce processus peut prendre des décennies, mais lorsqu'il est achevé, l'étape de la transition démocratique s'engage.
Or, le Printemps arabe , alors même qu'il est né d'une véritable protestation véritablement démocratique (la population qui aspire à plus de droits humains, etc) a sonné le glas de cette transition démocratique . Le peuple , dont la plupart est composé d'individus sans grande éducation, a été instrumentalisé par les partis intégristes qui leur ont conseillés de voter pour eux, pour que le pays se redresse. Ils les ont amadoués avec des promesses fictives, en jouant sur leur absence de connaissances et de discernement politique. Et ils ont réussis : les islamistes, à cause du manque d'éducation de la population, ont instrumentalisés la démocratie pour parvenir à leurs fins, qui sont la fin de l'espoir démocratique et le début de l'ère archaïque ultra autoritaire et violente, avec le rétablissement de la charia et le gouvernement théocratique par les lois divines, totalement liberticides. Plus de liberté d'expression, des peines sévères si elles touchent le religieux , même si l'infraction est minime, une condition épouvantable de la femme à venir... Le début de la fin, en somme.

[Mouarfs]

Ce que tu dis, c'est que les Etats ont besoin d'un interlocuteur atemporel. C'est l'argument utilisé par les monarchistes : pour avoir une vision à long terme du pays, mettons à sa tête quelqu'un, pas forcément légitime, mais plus stable qu'un président, élu par les siens. Mais c'est à double tranchant.