Démocraties/dictatures dans le monde

[jim75]

Par le biais de mes propres connaissances du monde politique ainsi que l'aide de wikipédia, je me suis mis à penser, comment lister les régimes de ce monde, entre les démocraties (au sens large), les dictatures et les transitions. Sans oublier ce que j'appelle l'entre deux, qui est une situation entre la démocratie et la dictature. Il se peut que j'ai oublié un certain nombre de pays, et surtout d'îles. Vos opinions, accords, désaccords?

Démocraties:
Allemagne, Autriche, Belgique, Bosnie, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Italie, Irlande, Islande, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Macédoine, Malte, Monténégro, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République Tchèque, Roumanie, Royaume Uni, Saint Marin, Serbie, Slovénie, Slovaquie, Suède, Suisse

Afrique du Sud, Argentine, Arménie, Australie, Bangladesh, Bénin, Bhoutan, Bolivie, Botswana, Burundi, Brésil, Cambodge, Canada, Chili, Colombie, Corée du Sud, Costa Rica, République Dominicaine, Equateur, Etats Unis, Ethiopie, Géorgie, Ghana, Guatemala, Honduras, Inde, Indonésie, Israël, Japon, Jamaïque, Lesotho, Liban, Liberia, Malaisie, Malawi, Mali, Maroc, Mexique, Mongolie, Nouvelle Zélande, Nicaragua, Ouganda, Pakistan, Papouasie Nouvelle Guinée, Paraguay, Pérou, Philippines, Rwanda, Salvador, Sénégal (?), Sierra Leone, Sri Lanka, Surinam, Taïwan, Tanzanie, Timor, Turquie, Uruguay, Zambie.

Dictatures: Angola, Bélarus, Chine (?), Corée du Nord, Erythrée, Guinée Equatoriale, Guinée Bissau, Myanmar (Birmanie), Swaziland, Syrie, Turkménistan, Yémen, Zimbabwe.

"Entre deux": Algérie, Azerbaïdjan, Burkina Faso, Cameroun, Centrafrique, Chine (?), Congo, Congo (Rép Dém), Djibouti, Emirats Arabes Unis, Gabon, Gambie, Iran, Jordanie, Kazakhstan, Kenya, Laos, Namibie, Oman, Ouzbékistan, Soudan, Tadjikistan, Tchad, Togo, Ukraine, Vénézuela, Viêt-Nam .

"Difficile à déterminer": Arabie Saoudite, Koweït, Nigéria, Russie, Qatar

En transition politique: Afghanistan, Côte d'ivoire, Cuba, Egypte, Guinée, Irak, Libye, Madagascar, Mauritanie, Moldavie, Mozambique, Kirghizistan, Niger, Somalie, Thaïlande, Tunisie.

[Nombrilist]

C'est quoi entre deux ? C'est quoi qu'il y a de démocratique en Chine ?

[jim75]

C'est quoi entre deux ? C'est quoi qu'il y a de démocratique en Chine ?

Entre deux c'est tout ce qui est difficile à considérer comme une démocratie réelle, mais aussi ne pouvant vraiment être considérés comme une dictature. C'est en fait le fourre tout des républiques bananières et autres régimes proches d'une dictature.

J'avoue que le cas de la Chine est assez difficile (et des autres cas aux partis uniques dans certains pays du sud asiatique) mais je suis plutôt d'accord sur le fait que ce n'est pas une démocratie, même pas en théorie.

En gros, tout ce qui n'est pas dans la catégorie démocratie (hormis quelques uns des pays en transition) n'en est pas une.


Je ne suis pas étudiant en sciences politiques donc je pense que s'il y en a ici, je suppose qu'ils ou elles auront à redire sur cette liste que j'ai faite cette après midi (après les cours)

[El Fredo]

Il y a l'indice de démocratie du journal The Economist, qui classe les pays en 4 catégorie : Démocratie, Démocratie imparfaite (dont la France), Régimes hybrides, Régimes autoritaires.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie

[racaille]

Une fois de plus chacun a sa propre interprétation de ce qu'est la démocratie et pourtant je n'en connais qu'une seule juste à mes yeux, et qui hélas mettrait l'ensemble des pays cités plus haut dans la catégorie des dictatures (molles/occidentales, tyranniques ou totalitaires ; y'a quand même des différences de degrés) : la démocratie c'est le gouvernement par le peuple. A la limite, la Suisse... Mais à part ça je n'ai aucun autre exemple en tête.

[jim75]

Démocratie au sens large (et contemporain) du terme j'ai précisé...

Sinon, intéressant classement par The Economist, apparemment je m'étais trompé pour quelques pays comme l'Ethiopie.

[racaille]

Ca veut dire quoi au juste "démocratie au sens large" ? Est-ce qu'en France, par exemple, c'est le peuple qui gouverne ? Non, bien sûr. Ce n'est donc pas une démocratie. Par contre c'est vrai qu'il s'agit d'une dictature où l'on est souvent content de vivre, où nos chaînes sont invisibles car elles sont masquées par l'ombre des BigMacs et des iPad

[jim75]

Ca veut dire quoi au juste "démocratie au sens large" ? Est-ce qu'en France, par exemple, c'est le peuple qui gouverne ? Non, bien sûr. Ce n'est donc pas une démocratie. Par contre c'est vrai qu'il s'agit d'une dictature où l'on est souvent content de vivre, où nos chaînes sont invisibles car elles sont masquées par l'ombre des BigMacs et des iPad

Nous ne sommes pas une "dictature".

[racaille]

Si, c'est bien le cas et je te mets au défi de me prouver le contraire.

La classe politique nous dicte notre conduite puisque c'est elle qui vote les lois que nous sommes tenus de respecter. Et ce n'est pas parce que nous élisons nos maîtres au suffrage universel que cela doit s'appeler "démocratie" pour autant.
D'ailleurs ces élections se traduisent dans les faits par l'"alternance unique" où un candidat du gros parti N°1 l'emporte sur le candidat du gros parti N°2, alors qu'ils sont tous deux d'accord sur 99% des grandes questions de société.
Et c'est sans parler de la dette que les élus contractent auprès de ceux qui financent leurs campagnes, les mettant dans la position d'obligés qui est incompatible avec l'idée d'intérêt général.

Les dictatures molles disposent de mécanismes de contrôle sociaux sophistiqués. La fabrication du consentement est un phénomène désormais très bien décrit. La propagande politique a plus d'un siècle de développement et atteint des niveaux de raffinement tels qu'elle est devenue la norme sans que personne ou presque ne s'en soit aperçu et ce malgré une relative liberté d'expression.
Il faut dire que les médias sont un instruments redoutables pour faire l'opinion, ostraciser et ou mépriser les voix discordantes d'où qu'elles viennent. Quand au salaire lâché au compte-goutte et au minimum de confort pour le plus grand nombre - sdf exclus -, ils sont comme qui dirait la garantie sine qua non de la paix sociale, l'assurance que le désir de révolution ne démange personne.
On ose toujours plus quand on n'a rien à perdre, alors que le peu qu'on possède en régime de dictature molle nous rend timides et conservateurs puisque nous ne voulons pas le perdre ; cela conduit invariablement à l'immobilisme et même souvent au nihilisme.

Note : nous rentrons actuellement dans une nouvelle phase de dictature molle où le marché se charge directement de désigner nos représentant. La Grèce et l'Italie s'y sont déjà mises et nous suivront bientôt. Affaire à suivre !

[jim75]

Si, c'est bien le cas et je te mets au défi de me prouver le contraire.

La classe politique nous dicte notre conduite puisque c'est elle qui vote les lois que nous sommes tenus de respecter. Et ce n'est pas parce que nous élisons nos maîtres au suffrage universel que cela doit s'appeler "démocratie" pour autant.
D'ailleurs ces élections se traduisent dans les faits par l'"alternance unique" où un candidat du gros parti N°1 l'emporte sur le candidat du gros parti N°2, alors qu'ils sont tous deux d'accord sur 99% des grandes questions de société.
Et c'est sans parler de la dette que les élus contractent auprès de ceux qui financent leurs campagnes, les mettant dans la position d'obligés qui est incompatible avec l'idée d'intérêt général.

Les dictatures molles disposent de mécanismes de contrôle sociaux sophistiqués. La fabrication du consentement est un phénomène désormais très bien décrit. La propagande politique a plus d'un siècle de développement et atteint des niveaux de raffinement tels qu'elle est devenue la norme sans que personne ou presque ne s'en soit aperçu et ce malgré une relative liberté d'expression.
Il faut dire que les médias sont un instruments redoutables pour faire l'opinion, ostraciser et ou mépriser les voix discordantes d'où qu'elles viennent. Quand au salaire lâché au compte-goutte et au minimum de confort pour le plus grand nombre - sdf exclus -, ils sont comme qui dirait la garantie sine qua non de la paix sociale, l'assurance que le désir de révolution ne démange personne.
On ose toujours plus quand on n'a rien à perdre, alors que le peu qu'on possède en régime de dictature molle nous rend timides et conservateurs puisque nous ne voulons pas le perdre ; cela conduit invariablement à l'immobilisme et même souvent au nihilisme.

C'est facile de prouver le contraire. En Grèce, la démocratie athénienne antique ne concernait que quelques dizaines de milliers d'individus au maximum. Il y avait plusieurs assemblées qui régissaient la vie athénienne (tirés au sort), l'Ecclésia était certes l'assemblée de tous les citoyens, mais ils étaient moins de dix mille, sans oublier que tous n'étaient pas citoyens (les étrangers -pas forcément des Perses, mais par exemple des citoyens de Delphes ou de Rhodes ne pouvaient voter à Athènes et vice versa- ne pouvaient pas voter, encore moins les esclaves, ni les femmes quelque soient leurs origines), sans oublier l'émergence de personnages charismatiques vus comme des leaders tels que Périclès.

Les états modernes ne sont pas des cités antiques, il y a beaucoup plus de population dans un Etat (plusieurs millions, dizaines voire centaines). Les représentants qui étaient tirés au sort l'étaient parmi les citoyens, et dois-je le rappeler, tous les citoyens devaient combattre pour la cité quand cela était nécessaire, le service des éphèbes précédait la citoyenneté.

Les pays dits démocratiques aujourd'hui sont des démocraties non directes, ou les personnes choisissent des représentants qui les représenteront. Le mandat des représentants varie en durée, ils peuvent être réélus, ou non. La dictature au contraire, défini un régime dans lequel le groupe de personnes n'ont pas de contre pouvoir (ostracisme à Athènes contre les potentiels tyrans, divisions des pouvoirs dans les démocraties pour éviter la concentration des pouvoirs entre les mains d'un seul homme, présence d'une opposition etc...), et ils se maintiennent au pouvoir par le biais d'élections à candidat unique ou sans l'utilisation d'élections. Dire que la France est une dictature est aussi absurde que de dire qu'il n'y a pas de liberté d'expression en France.

C'est minimiser les vraies dictatures que de prétendre que les pays européens hors Bélarus puissent être des dictatures, ou au contraire, dramatiser le cas de ces pays.

Sans oublier, que, comme tout historien ou apprenti historien sait, les termes d'antan ne sont pas l'identique du présent. Une république antique n'est pas identique à une république contemporaine, etc...

[racaille]

Je traite du problème de la taille dans le topic intitulé "Gouvernement représentatif VS Démocratie" : http://www.actu-politique.info/viewtopi ... 87#p137487

Cela étant dit, critiquer la masse critique rendant possible la démocratie directe - ce qui est légitime bien sûr - ne répond pas à la question "démontre moi que les régimes de gouvernement représentatifs ne sont pas des dictatures".

Tu évoques les contre-pouvoirs. Mais dans la plupart des gouvernements représentatifs le pouvoir exécutif et le pouvoir juduciaire sont dans les faits aux mains du pouvoir politique. en France, par exemple, l'Assemblée Nationale n'est qu'une chambre d'enregistrement, le Sénat une chambre de validation et la Justice est tenue par le Parquet, dépendant de l'exécutif. On y revient toujours : le peuple se laisse dicter les lois qu'il est pourtant tenu de respecter et sans JAMAIS avoir le droit de s'impliquer autrement qu'en tentant d'appartenir à la classe dirigeante.

D'autre part, l'existence de ces contre-pouvoirs ne change rien au fait que ce n'est pas le peuple qui gouverne, mais des "représentants" élus sur la base de promesses qu'ils ne sont pas tenus de respecter étant donné que le peuple n'a aucun contrôle sur élus. Or l'irresponsabilité des dirigeants est un des avatars du régime dictatorial.

Je suis capable de faire la différence entre la France et la Corée du Nord ; cependant je fais une différence de degrés et non pas une différence de nature - pour toutes les raisons que j'ai évoqué plus haut et auxquelles tu n'as pas opposé d'arguments. En particulier le fait incontestable que alternance politique se résume à l'interchangeabilité d'un personnel politique d'accord sur la quasi-totalité des grands sujets de société (euro-béatitude, nucléaire à fond les manettes, l'orthodoxie économique, le libre-échange dogmatique, les privatisations, la soumission de la souveraineté nationale aux lois du marché, etc.

La grande force des dictatures molles c'est de ne pas avoir besoin de recourir à la violence physique généralisée pour contrôler le peuple. Pour ça il y a les mécanismes dont je parlais plus haut : fabrication du consentement, propagande médiatique soutenue (TINA, "There Is No Alternative"), endoctrinement à l'école, salaire et maintient d'un minimum de protection sociale afin d'éviter tout esprit de révolte, contrôle des médias mainstreams,...

[un artisan]

Deux pays n'ont plus rien de commun avec la démocratie, la Grèce dont le référendum a été rejeté et qui a fait place à un nommé et non un élu ;idem pour l'Italie, la même chose pour la BCE....

[Narbonne]

la france a aussi eu un referendum dont le resultat a été modifié par les "gens" au pouvoir.

[Ilikeyourstyle]

Classer la Thaïlande dans les pays en transition politique est une erreur. La Thaïlande est une monarchie consitutionnelle. Classer le Cambodge dans les démocraties est une demi-erreur tant que les khmers rouges ne seront pas jugés. Quant à la Chine, c'est encore une dictature de même que Cuba.

[Golgoth]

La France n'a rien d'une démocratie. La justice n'est ni indépendante ni équitable, les journalistes sont aux ordres du pouvoir et des puissants et la police n'agit pas en toute transparence. On ne va pas dire que c'est une dictature mais ce n'est pas une démocratie.