Sarkophobie: les dieux auront toujours soif

[Cobalt]

Sarkophobie: les dieux auront toujours soif



Sarkophobie: les dieux auront toujours soif


Nicolas Sarkozy est devenu l'homme qu'on adore détester. Mais cette forme de haine disparaîtra-t-elle si le président est battu? Lire la chronique de Raphaël Enthoven.

[Chronique] Il n'est pas certain que la victoire de François Hollande ait pour conséquences immédiates la baisse du chômage, la relance de la croissance, la suppression des inégalités et le retour à l'équilibre budgétaire... Mais une chose est sûre: la défaite de Nicolas Sarkozy aurait au moins pour vertu de mettre en sourdine un délit de faciès qui pourrit le débat depuis des années, qu'on appelle "sarkophobie" et que, pour mémoire, il faut dénoncer avant qu'il ne passe de mode.

Qu'est-ce que la sarkophobie? Et que fut-elle? Non une idée, mais un écran de fumée, avec ou sans feu. Non un projet, mais un rejet, ou le regret collectif d'avoir élu quelqu'un qui n'était pas notre genre. Non une vigilance, mais un "complotisme", qui, encore maintenant, n'épargne ni femme ni enfants, suspectés de s'exposer quand on les photographie à leur insu. Non un argumentaire, mais un discours ouvertement contradictoire, qui, faisant tour à tour de Nicolas Sarkozy un "fou de Dieu" et un homme sans morale, un nationaliste et un mondialiste, un professionnel et un amateur, un flic et un voyou, un métèque et un raciste, a méticuleusement remplacé la réflexion par le réflexe.

Cette forme de haine disparaîtra-t-elle si le président est battu? Rien n'est moins sûr...

Non la critique (parfois légitime, souvent nécessaire) de la politique de Nicolas Sarkozy, mais un racisme bien-pensant, un crachat vertueux, la création "ex homine" d'une élite de soudards dont la médiocrité se mesure à l'échelle de leur snobisme.

Parce qu'elle a dessiné des mouches au-dessus de sa tête, parce qu'elle a toujours visé sous la ceinture et s'en est prise sans vergogne au physique de son Jonas, longtemps présenté comme un parvenu obsédé par tout ce qui brille, la sarkophobie pose des problèmes qui transcendent sa cible et survivront, sous d'autres formes, à son éventuel départ. Derrière l'excommunication consensuelle de l'homme qu'on adore détester fermente un ragoût de haines, qui emprunte à l'antisémitisme sa critique de l'argent, au dogmatisme la conviction de bien penser quand on est bien-pensant, à l'indignation le sentiment (majoritaire) d'être seul de son camp, et à la connerie la certitude d'être plus haut quand on est plus grand. Peu importe qu'au-delà de vraies réussites et de vraies fautes cet homme n'ait pas été le diable. Qu'il ait bien ou mal agi ne compte pas, les dieux ont soif: si Sarkozy n'existait pas, le sarkophobe l'aurait inventé.

Par ailleurs, comme pour toute désignation d'un bouc émissaire, la sarkophobie fut -et demeure- une manne, un filon. Elle a repoussé l'âge de la retraite de comiques sans talent qui ont su faire passer leurs mauvaises manières pour de l'insolence ; elle a développé le business des adversaires de la loi du marché, qui ont investi dans la sarkophobie dès 2007; elle a favorisé l'émergence de journaux en ligne, où des procureurs déguisés en journalistes maquillent des réquisitoires en reportages, pratiquent la présomption de culpabilité et vous font la morale en fouillant dans vos poubelles ; les grands hebdomadaires et les quotidiens, qui ont, en moyenne, depuis 2007, consacré le cinquième de leurs Unes à Nicolas Sarkozy, lui doivent, au moins, de n'avoir pas encore déposé le bilan.

Ultime méfait (ou seule vertu?) d'une haine qui, comme l'entartage, célèbre l'agresseur et raille la victime: elle permettra peut-être, dans dix jours, à une gauche sans colonne vertébrale de gagner (enfin!) sur le dos de son ennemi.

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 09742.html

Je le dis très sincèrement,je n'approuve plus du tout aujourd'hui cet acharnement,je n'y participe pas d'ailleurs et ce depuis plusieurs mois,ça pose des questions,en même temps il y a des choses dans son comportement que je n'ai pas apprécié à titre personnel,et je n'étais pas la seule,est ce aussi justifié que cela,l'avenir nous ne le dira...

Le lynchage ce n'est définitivement mon truc,là,pour moi ,ça va trop loin.

Et si on c'était trompé ? non pas sur la forme mais sur le fond ?

La aussi la justice dira si oui ou non,il y a eu des affaires pas honorable,et pour lesquelles il doit être entendu.

[Ayahuasca]

Si cette vague de haine est inédite (et ça ça reste encore à prouver, toute chose égale par ailleurs), il y a bien une raison. On en a déjà débattu mille fois, Sarko, par ses attitudes (dès son élection), son omniprésence (qu'il revendique) et ses provocations ne pouvait échapper à cela. A l'inverse, la "sarkolâterie" est tout aussi présente chez ses militants, à des degrés rarement atteints également.

Pour ce qui est du fond et de la forme, je ne me pose même pas la question "me trompé-je?". J'étais déjà ardemment contre Sarkozy en 2007, mais pas encore au point de m'abaisser au vote utile. En ce qui me concerne, il a fait pire que le pire que je pouvais attendre, notamment dans les domaines qui me sont les plus chers.

[avatabanana]

Les gens ont généralement des raisonnements binaires.

Il y a les bons et il y les mauvais.

Un gars est obligatoirement tout bon ou tout mauvais.

Sarko a fait des erreurs dans sa sphère privé et notamment dans l'exultation de sa joie lrs de son élection. Probablement que le soir de 2007, se laissant entraîner à aller boire un verre au Fouquets (lui qui ne boit pas), il n'a pas imaginé que certains allaient lui reprocher cette "marque de snobisme" pendant 5 ans et en faire sa marque de fabrique.

Le reste ne compte pas. sa préisdence d el'Europe, sa gestion d ela crise georgienne, la sauvegarde de l'esentiel lrs de la crise, sa gestion de l'affiare lybienne et ivoirienne, son action pour liberer les otages, ses multiples réformes tout cela disparait derrière le pot au Fouquets.

Je ne sais pas come je réagirais à l'annonce de ma réussite à quelque chose d'essentiel pour moi ou mes enfants ni comment certains qui le critique réagiraient s'ils gagnaient au loto !? Probablement qu'l y aurait des actes aussi stupides que d'aller boire un verre au Fouquets qui est au demeurant n'est qu'un bar où les habitués sont autant de gauche que de droite.

La gauche sachant qu'elle ne pourrait pas convaincre par son programme épais comme "la tranche de jambon d'un sansdwich SNCF" diraient certains, fait campagne non pas sur ses idées mais sur le mot d'ordre 'Virer Sarko".

Il veulent laisser croire que dès le lendemain du départ de Sarko, tout ira mieux: malheureusment je crains que la seule chose qui change dans cette éventualité ce seront les personnes réjouies assises à l'arrière des voitures officielles.

[Cobalt]

Je m'interroge sur sa tactique,par exemple on pourrait imaginer qu'il s'est mise en avant,parce qu'un premier ministre on peut demander sa démission pas d'un président.

Fallait-il faire cette réforme des retraites ? Est ce que si elles n'avaient pas été faites,cela aurait mis en danger le paiement de ceux aujourd'hui à la retraite.

Aya,ce qui te tient à coeur,si j'ai bien compris c'est l'enseignement,peut être il faut réformer quand même, peut être pas comme l'a fait Sarkozy,ça c'est possible,je ne peux pas parler de ce que je ne connais pas.

Disons que là on atteint des sommets dans la haine de cet homme,j'ai fait parti de ceux qu'il a choqué et je l'ai détesté aussi,autant que d'autres,mais là,quand même ça fait vraiment beaucoup,il y a de l'irrationalité dans cette haine,comme on la trouve dans l'idolâtrie.

[Nombrilist]

Moi je déteste l'homme, mais bien davantage sa politique et ses réformes. J'aurais préféré que depuis 10 ans, on ne touche à rien. Le pays s'en porterait mieux. Je rappelle que Jospin, en 2002, malgré un bilan relativement bon, était tout aussi honni par la droite.

[Golgoth]

Sarkozy a été le président de la haine, de la division, du recul social. Mais ce n'est qu'un avant gout car Sarko 2 ce sera bien pire si on écoute le candidat. En tant que citoyen français, je m'arroge le droit de détester ce type autant que je veux et de pouvoir le dire publiquement. J'emmerde les penseurs qui iront chercher des raisons métaphysiques à cette détestation et qui exercent une forme de dictature de la pensée correcte. Je vous le dis, le 6 mai ce sera peut être champagne et ce ne sera pas pour Hollande.

[avatabanana]

Si cette vague de haine est inédite (et ça ça reste encore à prouver, toute chose égale par ailleurs), il y a bien une raison. On en a déjà débattu mille fois, Sarko, par ses attitudes (dès son élection), son omniprésence (qu'il revendique) et ses provocations ne pouvait échapper à cela. A l'inverse, la "sarkolâterie" est tout aussi présente chez ses militants, à des degrés rarement atteints également.

Pour ce qui est du fond et de la forme, je ne me pose même pas la question "me trompé-je?". J'étais déjà ardemment contre Sarkozy en 2007, mais pas encore au point de m'abaisser au vote utile. En ce qui me concerne, il a fait pire que le pire que je pouvais attendre, notamment dans les domaines qui me sont les plus chers.

Je crois que, comme beaucoup, vous avez grandi sous Mitterrand et Chirac c'est à dire des présidents qui régnaient alors que le gouvernement gouvernait. c'était en effet l'esprit de la V république à l'origine.

Mais le quinquenant et le vote législatif quasi simultané ont une conséquence que beaucoup n'ont pas compris (en particulier Chirac qui n'y vit qu'un raccourcissement du mandat présidentiel) à savoir la constitution d'une équipe qui a 5 ans devant elle pour gouverner et dont le chef est le PdR

Sarko l'a très bien compris. Il savait qu'il était le chef et à se titre responsable de tout, et donc il agissait. Le premier ministre conservant le rôle essentiel de faire voter les lois auprès du parlement. C'est pourquoi il a conservé son "chef d'état-major" pendant 5 ans (notion d'équipe). Par ailelurs le fait que le programme 2007 ait été coordonné par Fillon facilitait l'osmose entre le PdR et le PM.

Voilà la nouvelle règle que le peuple a voulu.

Plus de royauté républicaine, plus de président qui règne mais un président qui gouverne.

C'est comme cela aux USA.

C'est différent en GB (reine/PM élu par le peuple), en Allemagne (Pdr sans pouvoir élu pas les chambres/Chancelier élu in fine par le peuple), au Japon (empereur/PM élu par le peuple)

La règle c'est que l'élu du peuple gouverne.

Sarko n'a fait que l'appliquer.

Mais son caractère hyper actif a donné le sentiment que c'était sa marque, alors que ce n'était que la mise en oeuvre de la constitution prodondément réformé par le quinquenat.

Les journalistes l'ont mal expliqué.

[Nombrilist]

Aux USA, il y a les élections à la mi-mandat, ce qui permet à la démocratie de s'exprimer tous les 2 ans, contre 5 chez nous. Il me semble que ce n'est pas la première qu'on te le dit.

[avatabanana]

Moi je déteste l'homme, mais bien davantage sa politique et ses réformes. J'aurais préféré que depuis 10 ans, on ne touche à rien. Le pays s'en porterait mieux. Je rappelle que Jospin, en 2002, malgré un bilan relativement bon, était tout aussi honni par la droite.

Ne pas bouger quand les autres avancent c'est reculer.

Est-ce qu'il est possible de figer les choses ?

Peut-on arrêter le temps ?

Peut-on arrêter les pays en voie de développement de se développer ?

Votre réaction est celle d'un nantis peureux. Nous le sommes tous je vous rassure, moi aussi.

Mais de toute façon les choses vont changer, alors soit on prend le courant et on avance en essayant de sauver l'essentiel, soit on se cramponne à une branche jusqu'à ce qu'elle cède.

[avatabanana]

Aux USA, il y a les élections à la mi-mandat, ce qui permet à la démocratie de s'exprimer tous les 2 ans, contre 5 chez nous. Il me semble que ce n'est pas la première qu'on te le dit.

Je connais la constitution américaine. J'ai le Giquel sous les yeux.

Ta remarque est fondée mais si je ne l'ai pas relevé la première fois c'est qu'elle n'apporte rien au raisonnement de la notion d'un chef d'exécutif gouvernant.


Puisque tu me parles des USA, l'élection des représentants tous les deux ans pas fondamentale pour deux raisons, d'abord le bipartisme assure une certain stabilité et évite les dérives démagogiques françaises (source de la haine objet de notre échange) et d'autre part la chambre essentielle: le Sénat est élue elle pour six ans.
Enfin et surtout les élus américains ne font pas preuve de la même obéissance vis à vis des consignes des partis. a chaque vote l'exécutif est en situation d'attirer à lui des votes de la part des repesentants de la minorité.
Voilà pourquoi cala fonctionne assez bien même en cas de ce qui pourrait être perçu par nous comme une cohabitaion. Le Président minoritaire à la chambre peut continuer à gouverner même s'il ne peut plus tout faire. Je nementione pas le droit de véto qui joue aussi son rôle dans la nature des relations PdR/parlement.

J'ose le dire, chez eux l'intérêt collectif prend souvent le pas sur l'intérêt individuel de chaque élu. Et d'ailleurs le peuple n'en veut pas à un élu de ne pas avoir suivi les consignes de son parti.

[Nombrilist]

OK avec tes explications ci-dessus . Parcontre:

"Ne pas bouger quand les autres avancent c'est reculer."

Qui a avancé en Europe ? Bouger pour bouger, c'est mieux que de garder ce qui fonctionne ?

[avatabanana]

Sarkozy a été le président de la haine, de la division, du recul social. Mais ce n'est qu'un avant gout car Sarko 2 ce sera bien pire si on écoute le candidat. En tant que citoyen français, je m'arroge le droit de détester ce type autant que je veux et de pouvoir le dire publiquement. J'emmerde les penseurs qui iront chercher des raisons métaphysiques à cette détestation et qui exercent une forme de dictature de la pensée correcte. Je vous le dis, le 6 mai ce sera peut être champagne et ce ne sera pas pour Hollande.

Président de la haine ???????????? Je vois mal ce que cela veut dire.

Je crois qu'on le hait beaucoup plus qu'il nous hait.

De la division... dès lors qu'il y a élection il y a division (les autres pourraient se rallier et il n'y aurait plus division cheesygrin! )

du recul social... Moi je trouve au contraire que réformer les retraites c'est les pérenniser. C'est donc faire du social. Les laisser sans réformes s'était à terme rapprocher soit les réduire en montant soit même ne plus les verser (certains pays en sont là)
Le social ce n'est pas toujours plus, il y a des moments dans la vie du monde (comme dans celui des famille) où les choses vont moins bien.

Parfois moins reculer que les autres c'est avancer.

Les autres pays d'Europe sont passés à 65 voir à 67 ans nous avec nos 62 ans on est encore des privilégiés.


Pour en revenir à la haine, je crois qu'elle n'est jamais bonne conseillère.

[Lucas]

+ 100 avec tes propos avatabanana

PS : Heureux de te relire plus souvent

[Nombrilist]

"Les autres pays d'Europe sont passés à 65 voir à 67 ans nous avec nos 62 ans on est encore des privilégiés."

C'est faux. Nous avons l'un des âges de départ à la retraite les plus élevés d'Europe. On a déjà posté les chiffres maintes et maintes fois pour mettre à bas ce mensonge colporté par Sarkozy et sa clique. Nous avons aussi un temps de travail annuel également comparable aux autres pays et supérieur aux pays-bas, par exemple.
Par ailleurs, en situation de chômage élevé, remonter l'âge de départ à la retraite ne sert strictement à rien, puisque tu payes des chômeurs à la place !

[avatabanana]

OK avec tes explications ci-dessus . Parcontre:

"Ne pas bouger quand les autres avancent c'est reculer."

Qui a avancé en Europe ? Bouger pour bouger, c'est mieux que de garder ce qui fonctionne ?

Faut élargir son monde. L'Europe n'est pas le monde, elle compte d'ailleurs de moins en moins au point que les USA ne s'intersesse plus beaucoup à nous et que la Chine envisage de se doter d'une classe moyenne pour consommer et pour pallier à la ruine qu'ils jugent probables de l'Europe.

Les concurents d'aujourd'hui ne sont plus en Europe mais dans le monde.

Je t'engage à lire les informations consernant les reformes réaliser en Allemagne notamment (je ne parle pas des évolutions en Grèce, en Italie et en Espagne). Les gouvernement de Gauche 'Schroder) puis de Droite/Gauche (Merckel 1) (et oui ils savent faire cela les allemands !!!!!) et le gouvernement de Droite (Merckel 2) ont fait de profondes réformes économiques dans les dix dernières années. Ils l'es ont fait en douceur c'est peut-être pourquoi on n'en a pas parler beaucoup.

Par ailleurs ni Jospin, ni Chirac ni même Sako n'en ont parlé beaucoup parce qu'il savait qu'ils n'auraient pas le courage (surtotu les deux premiers) de les faire et que chez nous, le simple fait de les évoquer aurait mis des centaines de milliers de gens dans la rue...

Renseigne-toi par exemple sur l'âge de la retraite dans les pays européens.... Tu verras que certains ont reculé (cela dit ils vivent aussi vieux que nous....)