Interventionnisme économique

[wesker]

C'est un classement qui a sa pertinence libre penseur...Et où me classerais tu d'après les positions que j'ai pu prendre ici sur ce forum en matière économique et sociale ?

[Libre penseur]

Sans certitude, libéral-conservateur, tu défends une concurrence loyale, probablement l'Etat régalien, et j'ai cru comprendre sur un autre topic un protectionnisme modéré.

[wesker]

Très bien....Merci pour ton analyse.

En fait, je n'ai pas de réponse idéologique à t'apporter, préférant exposer les propositions plutôt que de faire mon auto portrait idéologique, c'est pour cela que je te demandais la perception que tu avais de mes idées....Apparemment, tu me classerais (si j'ose m'exprimer ainsi) dans les liberaux conservateurs.

[Bastien Vert]

Comme ca a été dit plus tot, le libéralisme se base sur un présupposé faux (et dont ils savent qu'il est faux puisqu'ils utilisent la pub, qui ne fait pas appel à la rationalité du consommateur). Il est évident que le libre marché ne règlera pas la crise économique il ne l'a jamais fait (c'est même tout le contraire voir les politiques dérégulés néo libérales d'ajustement structurel en Amérique du sud et en Afrique, qui n'ont fait que détruire un peu plus ces économies), encoe moins la crise écologique.

Il faut donc chercher une nouvelle voie, je propose quand à moi une voie de gauche qui redonnerait pouvoir à l'état (reforcement du pouvoir du parlement pour lutter contre la corruption, renforcement des capacités de controle de l'application des législations, implication de l'état dans l'économie par le biais des taxes pou orienter les consommateurs, qu ne sont pas toujours raisonnables vers les produits qu'il devraient raisonnablement achtés, les plus écologique, qui deviendraient aussi les moins chers...)

[wesker]

Je ne crois pas que la gauche dirigiste et fer de lance du mondialisme à partir de 1986 soit la plus adaptée pour apporter des réponses à une crise que son interventionnisme excessif a contribué de créer, confondant service public, autorité de l'Etat, dirigisme et investissement, impulsion stratégique et contrôle des règles saines du fonctionnement du marché.

C'est plutôt vers une politique de compétitivité, de modernisation de nos structures économiques et du retablissement d'une protection économique au sens du retablissement d'un échange équitable, du juste échange qu'il faudra chercher....Et c'est donc la droite et la defense de souveraineté sans laquelle il n'y a plus de démocratie qu'il convient de tourner son regard aujourd'hui !

[racaille]

Je crois surtout qu'il faut éviter  la confusion entre liberalisme économique, neoliberalisme, interventionnisme politique et dirigisme economique.

Je propose la classification suivante :

1/Libéralisme économique :

a/libéralisme économique classique
-ultra-libéralisme
-libéralisme conservateur

b/Libéralisme économique néo-classique
-néo-libéralisme
-libéralisme progressiste

2/Interventionnisme économique

-keynésianisme
-étatisme
-socialisme
-communisme

Quant au dirigisme économique, je pense qu'il est inéluctable dans notre économie mondialisé.

Ca ne colle pas, le communisme ne peut pas être interventionniste étant donné qu'il s'agit d'une société sans classe et sans Etat. Il ne faut pas confondre avec la dictature du prolétariat de l'ex-URSS et son capitalisme d'Etat intégral.

[wesker]

C'est exact...L'idéologie communiste prone, à terme, la disparition de l'Etat qui serait devenu inutile dans un monde parfait...Evidemment, cela n'existe que dans les livres d'idéologues ou de penseurs qui ont le droit de décrire le monde parfait, sans que celui ci ne soit pour autant réalisable !

[racaille]

Déjà pour que cela se réalise il faut encore avoir la volonté de le réaliser, ce qui n'était pas le cas dans les dictatures totalitaires soviétiques.

[wesker]

C'est possible, de même qu'il soit aussi possible que la disparition de l'Etat au profit d'uen socialisation des moyens de production soit tout simplement inapplicable dans le monde actuel !

[Georges]

C'est possible, de même qu'il soit aussi possible que la disparition de l'Etat au profit d'uen socialisation des moyens de production soit tout simplement inapplicable dans le monde actuel !

La socialisations des grands moyens de production n'oblige pas forcément la disparition de l'Etat.

[wesker]

Tout dépend si on veut aller au bout de la doctrine marxiste ou si l'on préfère maintenir une nomenclatura !

[racaille]

C'est possible, de même qu'il soit aussi possible que la disparition de l'Etat au profit d'uen socialisation des moyens de production soit tout simplement inapplicable dans le monde actuel !

Inappliqué, ça c'est une certitude !

Tout dépend si on veut aller au bout de la doctrine marxiste ou si l'on préfère maintenir une nomenclatura !

Je suis d'accord avec toi, on ne peut pas avoir le socialisme et la notion de gouvernement en même temps. Ou alors, mécaniquement, il en résultera une élite qui prendra la place de celle qu'elle vient juste de défaire. Le socialisme qui m'intéresse personnellement prône l'abolition de la politique au profit de la démocratie directe.

Ce débat n'est pas nouveau, il remonte à la création de la première internationale du travail où Marx et Hengels défendaient la dictature du prolétariat et où Bakounine les mettait en garde contre la probable dérive totalitaire d'une telle idée.

[wesker]

Je suis d'accord avec toi sauf que ce que tu proposes est idéaliste en ce sens qu'une fois au pouvoir tout individu le conserves et se l'approprie au detriment des autres et surtout de ses convictions.

C'est pourquoi, oui, je suis favorable à un pouvoir fort afin que ce dernier puisse, grâce à la légitimité que procure la démocratie directe, agir pour répondre aux difficultés majoritairement exprimés...Je rappelle que les élus ne sont que les mandataires du peuple et n'ont pas vocation à s'y substituer, contrairement aux derives qui consiste à ratifier par la voie parlementaire un texte rejeté par referendum.

[Georges]

Pour moi on peut avoir un véritable socialisme tout en concervant l'idée d'un gouvernement, dans la mesure ou les élus à tous les niveaux n'aient pas de mandat en blanc et soient facilement révocable non par d'autres élus, mais par le peuple.

[wesker]

Je crois que ce n'est pas du monopole du socialisme puisqu'en démocratie, les élus sont responsables devant le peuple et que ce dernier, peut à l'occasin des scrutins réguliers qui lui sont proposées exprimer son mecontentement ou son refus de la politique qui est conduite....Par ailleurs, l'élu n'étant qu'un mandataire, il peut tout à fait être revoqué.

Le problème actuel est qu'en dépit des échecs de Sarkozy, nombreux ont été les français et les électeurs de droite à se mobiliser pour lui accorder sa confiance...Mais attendons desormais 2012 pour que le bilan puisse être tiré et que le jugement des électeurs soit connu !