«Le socialisme est une doctrine morte»

[Jeff Van Planet]

"Bonaparte, Front Populaire, Pétain, De Gaulle... Ils sont tous socialistes."

C'est n'importe quoi

Pas tant que ça si on y réfléchis bien.

Par exemple, Bonaparte, il à imposé le monopole de l'émission monétaire par l'état, ce qui à inspirer Marx qui disait qu'il fallait absolument une banque centrale dans le manifeste du parti communiste.

Le Front Populaire, est-ce vraiment nécessaire de dire en quoi ils sont socialistes?^^


Pétain, celui là on à rien à prouver: il à mis en place la retraite par répartition après qu'il s'est auto-accorder le droit de spolier (vider, voler, piller) les causses de retraites par capitalisation. Dois-je parler des orphelinats et des politiques familiales qu'il a instauré?

De Gaule, suis-je obligé de mentionné sa participation active dans la collectivisation des mutuelles? dois-je vraiment parler de ses décisions en ce qui concerne les nationalisations? Des plans? Des faux-droits placés dans la constitution?

Le Pen II (celle qui dirige le FN actuellement) elle est clairement socialiste en parlant de son "état stratège" qui n'est ni plus ni moins que l'économie socialiste que nous avons depuis "toujours": une bande d'énarque qui décident de qui vivera ou de qui ne vivra pas économiquement.



Je dis ça en complément de ce que disait Ramdam: ils ont tous eu le syndrome du grand manitou qui s'auto-proclame "irremplaçable et sans qui rien ne fonctionnerait" (Grand-manitou)

[Baltorupec]

Il faut peut être arrêter de fumer la moquette par kilotonne, car si le socialisme = interventionnisme étatique dans l'économie, je vous en trouve qui remonte au code Hammurabi.

J'imagine quand Sarkozy ou Bush ont sauvé des banques, c'était du "socialisme".

[Jeff Van Planet]

<<J'imagine quand Sarkozy ou Bush ont sauvé des banques, c'était du "socialisme".>> bien sûr.
Je sais que pour toi socialisme est un synonyme de communisme, mais pour les gens de ma génération à qui ont à vendu le socialisme comme les gentils qui respectent la démocratie et la propriété privée mais avec des régulations partageuses alors que les communistes étaient les méchants aux ordres de Moscous il s'agit bien de deux choses distinctes.
Bref Mitterrand était un socialiste car il n'était pas un communiste.

[Baltorupec]

Non. Pour moi socialiste est synonyme de cumulard qui gaspille l'argent du contribuable et secondairement, c'est une ancienne utopie, mais le socialisme et le marxisme n'ont pas le monopole de l'interventionnisme étatique.

[wesker]

Je ne crois pas qu'il soit utile, de s'interroger sur les dogmes qui constituèrent les diverses familles politiques....devenu obsolètes, pour partie, je crois au contraire qu'il faut faire évoluer les valeurs et les familles politiques pour répondre aux défis actuels et à venir.

[Jeff Van Planet]

Non. Pour moi socialiste est synonyme de cumulard qui gaspille l'argent du contribuable et secondairement, c'est une ancienne utopie, mais le socialisme et le marxisme n'ont pas le monopole de l'interventionnisme étatique.

Socialisme dans le sens ils "socialisent" (*) tous: les biens collectifs (santé) l'idéologie (l'école de la république qui lave le cerveau des bambins pour les transformer en socialistes) les décisions en tous genre.
On est bien au delà de l'état, il s'agit bien de collectivisation de la personne. Dans mes mots à moi il s'agit bien de déshumaniser l'humain pour en faire un esclave de la société. Bien sûr, il ne faut pas oublier que le sacrifice de l'humain pour la société ne se fait que pour le leader de la société, pas pour l'ensemble de la société.



(*) ce terme est normalement utiliser par le commun des mortels pour parler d'humains, mais les socialistes l'utilisent comme synonyme de collectivisation.

[Baltorupec]

Les médias possédés par les milliardaires font aussi une sorte de lavage de cerveau. L'état n'a pas le monopole du monopole. Je suis loin d'être étatiste, je vois bien comment ma grand mère est traitée en maison de retraite, et encore il y a ma mère qui veille au grain. Je sais très bien combien nombre de "camarade" autistes sont traités par l'état, et comment les handicapés psychiques et mentaux peuvent être traités par l'état. Je vois bien que l'état joue alors un double jeu, arbitre et joueur.

Néanmoins il me semble illusoire de croire que l'état peut ne pas jouer un rôle important. Quelle que soit ses décisions, elles auront des répercussion. Rester en retrait reste une action. Ne pas agir est parfois pire qu'agir stupidement.

[wesker]

Oui,Jeff Van Planet, effectivement, dans l'intégralité des pays du monde il y a des bien qui appartiennent à tous et qui ne relèvent pas de la propriété individuelle. Il n'y a rien d'extraordinaire la dedans, même si, j'en conviens il appartient à chaque pays de déterminer le degré l'importance de ces biens publics, qui se doivent, de bénéficier à tous d'une part mais également sont à la charge de la collectivité.

[Ramdams]

Non. Pour moi socialiste est synonyme de cumulard qui gaspille l'argent du contribuable et secondairement, c'est une ancienne utopie, mais le socialisme et le marxisme n'ont pas le monopole de l'interventionnisme étatique.

C'est sûr. Le capitalisme corporatiste, américain par exemple, a des tendances socialisantes. Il ne laisse pas la place à la concurrence et accorde de nombreuses prérogatives de copinage au gouvernement. Les Etats-Unis sont un des pays les plus protectionnistes au monde.

Selon moi, le critère premier pour définir une personnalité de socialiste, c'est la vision qu'il a de la manière dont un pays se gouverne. Veut-elle tout codifier ? tout légiférer ? voit-elle l'administration comme un moyen ou comme une fin ? a-t-elle le mot "autorité" (ou "République") dans la bouche ? etc.

Au niveau économique, un socialiste accorde des subventions, met en place des mesures protectionnistes, défend la répartition exclusive des richesses par l'Etat (Etat-providence) et je dirais même que les niches fiscales sont d'inspiration socialisante. Au fond, ce qui différencie un capitaliste-corporatiste d'un socialiste, ce ne sont pas les moyens mis en oeuvre (qui sont sensiblement les mêmes) mais l'entité ou les personnes à qui la politique profite : on nourrit la puissance des corporations dans le premier cas ; on nourrit la puissance de l'Etat dans le second cas.

[Georges]

Non. Pour moi socialiste est synonyme de cumulard qui gaspille l'argent du contribuable et secondairement, c'est une ancienne utopie, mais le socialisme et le marxisme n'ont pas le monopole de l'interventionnisme étatique.

C'est sûr. Le capitalisme corporatiste, américain par exemple, a des tendances socialisantes. Il ne laisse pas la place à la concurrence et accorde de nombreuses prérogatives de copinage au gouvernement. Les Etats-Unis sont un des pays les plus protectionnistes au monde.

Selon moi, le critère premier pour définir une personnalité de socialiste, c'est la vision qu'il a de la manière dont un pays se gouverne. Veut-elle tout codifier ? tout légiférer ? voit-elle l'administration comme un moyen ou comme une fin ? a-t-elle le mot "autorité" (ou "République") dans la bouche ? etc.

Au niveau économique, un socialiste accorde des subventions, met en place des mesures protectionnistes, défend la répartition exclusive des richesses par l'Etat (Etat-providence) et je dirais même que les niches fiscales sont d'inspiration socialisante. Au fond, ce qui différencie un capitaliste-corporatiste d'un socialiste, ce ne sont pas les moyens mis en oeuvre (qui sont sensiblement les mêmes) mais l'entité ou les personnes à qui la politique profite : on nourrit la puissance des corporations dans le premier cas ; on nourrit la puissance de l'Etat dans le second cas.

Je pense que tu es très jeune, car pour parler ainsi du socialisme, tu dois avoir une méconnaissance totale du socialisme.

[Ramdams]

Vante nous les mérites du socialisme, je t'écoute.

[Nombrilist]

Je ne connais pas de système où c'est le capitaliste (à plus forte raison, financier) qui tente de redistribuer équitablement les richesses à la place de l'Etat. Pour que je crois en ce système, il faudrait me donner des exemples à grande échelle.

[Ramdams]

Je ne porte pas non plus le capitalisme dans mon coeur car c'est un système qui ne peut s'épanouir qu'avec un fort appui de l'État.

[Nombrilist]

Pourquoi ?

[mordred]

Le Capitalisme, c'est faire librement du commerce.
Le Socialisme, c'est faire en sorte qu'il y ait un minimum de confort pour tous.

Ne pas mélanger Staline avec le Socialisme.
Ne pas mélanger le Commerce avec Bernard Tapie.