Hulot vert de rage contre les écolos

Venez parler ici de l'élection Présidentielle de 2012, il y aura des débats, des propositions, ainsi que toute les infos concernant cette élection
Avatar du membre
johanono
Messages : 37468
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 30 juil. 2011, 20:49:00

Georges a écrit :Il est normal que l'écologie soit plus proche de la gauche que de la droite. L'écologie et le capitalisme ne sont pas compatible. Le capitalisme est basé qur le principe qu'il faut produire encore plus pour enrichir encore plus une minorité et cela ne peut pas se faire sans sacrifier la nature.


Ca se discute. Il est vrai qu'une politique écologiste impliquerait d'affronter quelques lobbies puissants dont on peut penser qu'ils ont davantage de soutiens à droite qu'à gauche (agriculteurs productivistes, transporteurs routiers, etc.). Mais les choses ne sont pas si simples. Tout dépend de la façon d'aborder l'écologie et des mesures que l'on veut mettre en place.

L'écologie n'implique pas seulement d'affronter quelques lobbys puissants, elle implique aussi une remise en cause des habitudes de tous les Français. Or une remise en cause de certaines habitudes aboutirait à une augmentation du coût de la vie et serait perçue comme anti-sociale (augmentation du prix de l'essence pour inciter à prendre les transports en commun, augmentation de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères pour inciter les Français à réduire leurs déchets, fiscalité écologique qui revient à faire payer les gens en fonction de leurs habitudes de consommation et plus forcément de leurs revenus, augmentation du coût des constructions des maisons individuelles pour prendre en compte de nouvelles normes environnementales, etc.). J'avais d'ailleurs créé un fil sur le caractère "anti-social" et donc impopulaire de l'écologie.

Au demeurant, je crois me souvenir qu'en 2007, Arlette Laguiller avait refusé de signer la charte de l'écologie que Nicolas Hulot avait proposée, précisément parce qu'elle estimait cette charte contraire aux intérêts des travailleurs.

Autrement dit, une certaine conception de la gauche peut aboutir à refuser toute politique écologiste. On peut très bien soutenir que la droite est mieux placée que la gauche pour mettre en place une vraie politique écologiste, avec des mesures contraignantes, car elle s'embarrassera moins du caractère éventuellement anti-social et autoritaire de telles mesures.

Par ailleurs, d'un point de vue historique, on peut aussi considérer que les pays soviétiques ne furent pas des exemples en matière écologique (songeons à la mer d'Aral pour nous en convaincre). Manifestement, communisme et écologie ne font pas bon ménage.
Modifié en dernier par johanono le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37468
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 30 juil. 2011, 20:56:00

"Entièrement d'accord avec toi balto. Les verts n'ont jamais prétendu représenter tous les écolos. "

Quand les militants ou sympathisants verts justifient l'ancrage à gauche de leur parti par le fait que l'écologie est nécessairement de gauche, ça revient à dire que les gens de droite ou d'ailleurs qui se disent écolos ne sont pas de vrais écolos dans l'esprit des Verts, donc que les Verts (ou la gauche) ont d'une certaine façon le monopole de l'écologie.

"Qu'attendent donc les gens de droite pour créer un parti écolo ??? peur d'être ridicule ? je ne sais pas, c'est à eux de nous répondre et d'agir, mais ils ne le font pas."

Ca existe déjà. Il y a Corinne Lepage avec Cap 21, mais il est vrai qu'elle a peu de succès électoraux en ce moment. Il y a eu par le passé Brice Lalonde et Antoine Waechter, qui connurent quelques succès électoraux au début des années 90, mais qui n'ont pas duré.
Modifié en dernier par johanono le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 22140
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 30 juil. 2011, 20:59:00

Lepage a justement déclaré qu'EE était trop gauchiste pour elle icon_mrgreen
Modifié en dernier par Golgoth le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 30 juil. 2011, 21:01:00

"Par ailleurs, d'un point de vue historique, on peut aussi considérer que les pays soviétiques ne furent pas des exemples en matière écologique"

Quand je parle de capitalisme, je parle égalemnt du capitalisme d'état comme l'ancienne URSS et la Chine.

Le capitalisme massacre notre planéte; il n'y qu' à voir le déboisement massif de l'Amazonie, les mines d'uranium à ciel ouvert exploitées par Aréva en Afrique aussi grandes que des département français... pour s'en rendre compte.
Modifié en dernier par Georges le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37468
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 30 juil. 2011, 21:08:00

Le capitalisme d'Etat, késako ? N'y a-t-il pas une légère contradiction à parler de capitalisme d'Etat ? La Chine n'a de communiste que le nom, on peut la considérer comme authentiquement capitaliste, en revanche, je ne savais pas que l'URSS était capitaliste. Ou alors, nous n'avons pas la même définition du capitalisme.
Modifié en dernier par johanono le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 30 juil. 2011, 21:16:00

johanono a écrit : Le capitalisme d'Etat, késako ? N'y a-t-il pas une légère contradiction à parler de capitalisme d'Etat ? La Chine n'a de communiste que le nom, on peut la considérer comme authentiquement capitaliste, en revanche, je ne savais pas que l'URSS était capitaliste. Ou alors, nous n'avons pas la même définition du capitalisme.
Ha tiens ... maintenant , la chine n'a de communiste que le nom, pourtant quand on parle de communisme, on nous renvoie systématiquement sur le livre noir du communisme et la chine en fait largement partie.

les gens de gauche ont toujours (au moins depuis que je suis né, ou presque) dénoncé les dictatures. Qui s'oppose à la chine, la gauche ... alors que l'ump se rapproche du PCC ....

Un peu de cohérence chez les droitistes leur rendrait peut être un peu de crédit ... (quoique ....)
Modifié en dernier par lancelot le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Message non lu par Baltorupec » 30 juil. 2011, 21:30:00

Quand les militants ou sympathisants verts justifient l'ancrage à gauche de leur parti par le fait que l'écologie est nécessairement de gauche, ça revient à dire que les gens de droite ou d'ailleurs qui se disent écolos ne sont pas de vrais écolos dans l'esprit des Verts, donc que les Verts (ou la gauche) ont d'une certaine façon le monopole de l'écologie.

   Oui, et bien comme vous le dites ce sont des sympathisants et des militants, ce n'est pas qu'il y a des militants FN qui font le salut nazi que le FN est un parti nazi et qu'ils représentent par conséquent l'ensemble du FN.

 Je suis en désaccord avec ces personnes, sauf que comme je l'ai déjà expliqué le militantisme écologique moderne se base sur la vision alter-mondialiste de la société qui a des origines Marxistes. Maintenant quand ils disent que l'écologie est nécessairement de gauche, il reste à définir encore ce qu'est la gauche et la droite, deux notions très floues. En effet, certains considèrent que toute politique visant l'amélioration du confort de vivre de toute la population même les plus démunis est de gauche, ce que l'on peut contester. On peut considérer par exemple que le libéralisme économique, valeur de droite, n'a aucun rapport avec le conservatisme morale qu'affiche ces mêmes partis.

   Historiquement, l'écologie est une valeur qui a surtout été portée par des partis de gauche (les alter-mondialistes toussa, j'ai déjà expliqué), rien n'empêche la droite d'en proposer sa vision.

 @Johanono : je connais plusieurs personnes sympathisantes à EE-LV, ils ne sont pas une caricature de personne de gauche. Dire que toutes les personnes sont comme-ci ou comme-ça me semble douteux intellectuellement. On a bien reproché à Hulot son engagement écologique aussi, notamment sur le fait qu'il s'est positionné contre le nucléaire assez tard ou ses liens avec des Lobby anti-écologistes à travers TF1. Si vous lisez le programme d'EE-LV, ils ne parlent pas que d'écologie en effet et prône des valeurs de gauche, on ne peut pas baser un programme que sur une notion (l'écologie), ils ont donc basé le reste de leur programme sur les valeurs alter-mondialistes qui sont de gauche. C'est ce qui différencie EE-LV d'un simple lobby ou association, si ils auraient voulu parler uniquement d'écologie, ils n'auraient pas fondé un parti.

  @Georges : le capitalisme n'est pas exactement ça, le capitalisme réduit à sa plus pur expression est de diviser les coûts d'une entreprise (achat de machines) entre plusieurs personnes et de partager le bénéfice. Ainsi si l'on voudrait lancer une fabrique de chapeau et que l'on avait besoin d'une machine de 5000 euros, on aurait pu diviser le capitale en part de 500 euros entre chaque personne. Alors lorsque l'entreprise aurait fait un bénéfice, par exemple de 10 euros, on divise entre chaque personne le bénéfice (donc 1 euro pour chaque personne), si par contre l'entreprise fait une perte de 100 euros, on divise encore les pertes entre les personnes (10 euros chacun donc). Dit comme cela, je pense que tout le monde peut convenir que l'idée n'est pas désagréable. Cependant, ses abus, ses excès ont fait la façon dont on se le représente maintenant. Ce qui me gêne dans le capitalisme, c'est que le travailleur ne finisse pas par posséder une part de son entreprise, et que les parts soit aussi inégal.
      Le capitalisme est souvent confondu avec le libéralisme qui considère que les lois ne font qu'entraver le fonctionnement correct de la société, ils faut donc le minimum de reglement pour que l'économie fonctionne le mieux possible. Je ne me souviens pas de son nom, mais l'un des théoricien du libéralisme a fondé ses théories juste après le nazisme (donc le contrôle absolu de l'état).
       Là où je suis d'accord avec le libéralisme, ce n'est même pas sur la théorie mais sur ce qu'on pourrait en induire, c'est qu'une trop grande concentration de pouvoir au main d'une même instance (par exemple l'état) ou d'individus ne peut générer une bonne situation, il faut parfois laisser faire l'intelligence collective qui est sur certains points plus efficace que l'intelligence planificatrice de quelques individus.
       Je suis par contre en virulent désaccord avec le libéralisme économique car le libéralisme n'est bon qu'à générer de la croissance, hors produire plus n'est pas en soit un but. Produire mieux voir produire plus doit avoir pour but le bien-être.
Modifié en dernier par Baltorupec le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
johanono
Messages : 37468
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 30 juil. 2011, 21:43:00

Oui, et bien comme vous le dites ce sont des sympathisants et des militants, ce n'est pas qu'il y a des militants FN qui font le salut nazi que le FN est un parti nazi et qu'ils représentent par conséquent l'ensemble du FN.
Les situations ne sont pas les mêmes. L'ancrage à gauche est désormais complètement constitutif de l'identité des Verts, qui au départ étaient un parti écologiste. Et ils justifient cet ancrage à gauche par le fait que, selon eux, l'écologie est de gauche. J'ai simplement voulu montrer que les choses ne sont pas si simples.
Baltorupec a écrit : @Johanono : je connais plusieurs personnes sympathisantes à EE-LV, ils ne sont pas une caricature de personne de gauche. Dire que toutes les personnes sont comme-ci ou comme-ça me semble douteux intellectuellement. On a bien reproché à Hulot son engagement écologique aussi, notamment sur le fait qu'il s'est positionné contre le nucléaire assez tard ou ses liens avec des Lobby anti-écologistes à travers TF1. Si vous lisez le programme d'EE-LV, ils ne parlent pas que d'écologie en effet et prône des valeurs de gauche, on ne peut pas baser un programme que sur une notion (l'écologie), ils ont donc basé le reste de leur programme sur les valeurs alter-mondialistes qui sont de gauche. C'est ce qui différencie EE-LV d'un simple lobby ou association, si ils auraient voulu parler uniquement d'écologie, ils n'auraient pas fondé un parti.
Donc c'est bien ce que je dis : les Verts se considèrent d'abord comme un parti de gauche, et c'est pour cela que Nicolas Hulot n'y avait pas sa place.
Modifié en dernier par johanono le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Message non lu par Baltorupec » 30 juil. 2011, 22:14:00

     Il l'a toujours été, mais vous n'avez pas écouté ce que j'ai dit.

 
   Les philosophies écologistes sont nés dans le bouillon des mouvements alter-mondialistes. Relisez moi pour le lien entre A-M et la gauche "traditionnel". Le premier parti vert est donc né portant les valeurs alter-mondialistes. Les valeurs alter-mondialistes sont pour un monde de paix, où l'on échange d'avantages les connaissances qu'on ne met en compétition les travailleurs du monde, l'alter-mondialisme se base sur l'idée de développement durable dont la notion d'écologie est née, le développement-durable a pour but le développement du bien-être de l'humanité et s'oppose donc aux modèles tournés vers la croissance, qui aux yeux des A-M est une notion trop tournée vers le court-terme.
 
   Il y a donc un lien entre l'écologie, l'alter-mondialisme et l'ancrage à gauche des verts qui est historique et explique les points communs entre les partis verts et la gauche marxiste. Vous considérez dans vos paroles que la notion de gauche et d'écologie sont des notions qui sont forcément distinctes, cependant la logique globale de ce parti tourné vers le développement durable en fait un parti dit "de gauche".

   Cependant, la notion d'écologie n'a pas à être confisquée par un seul partie, comme la notion de patriotisme a été confisqué par l'extrême droite, et que la gauche devrait apprendre à se réapproprier.

    Ce que je n'aime pas dans vos propos, c'est ce mépris de la gauche, pour vous le simple fait d'être de gauche est un reproche, si vous avez des reproches à faire à une politique de gauche, rien ne vous empêche de vous dire que ça dans le programme des verts vous gêne, et que vous retrouvez cela dans l'ensemble des programmes de parti de gauche. Je n'aime pas qu'on parle de gauche et de droite, car j'ai l'impression qu'au final à force de nous assommer avec ces idées, il y a une tendance à se comporter de façon archétypale comme quelqu'un "de gauche" ou quelqu'un "de droite". C'est un non sens de faire le reproche à quelqu'un qu'il est de droite ou de gauche.
  
      Je suis personnellement attaché à certaines valeurs de gauche, notamment cet attachement au bien-être, la non-violence, à l'universalisme, mais pas toutes, j'ai d'autres valeurs, notamment certaines de Jésus-Christ comme l'amour et le pardon (je suis athée), et j'apprécie les verts car je trouve qu'ils ont tendance à se détacher du discours traditionnel de la lutte des classes (riches contre pauvres) et s'orienter vers d'autres discours. A gauche, j'apprécie aussi Manuel Valls car il souhaite se confronter réellement à l'UMP sur des thèmes comme l'immigration et la nationalité, pourtant Manuel Valls est assez éloigné de la mouvance verte, mais je le trouve pourtant pertinent.
 
    Je n'ai pas envie non plus passez dix mille heures à vouloir classifier tel partis comme étant partis de gauche ou de partis de droite. Toute généralisation, tout portrait exacerbé de n'importe quelle mouvance politique n'a aucun intérêt et est dangereuse, ce qui m'intéresse, c'est la critique précise de points et argumentées, où chacun par l'apport de ses arguments, sans que ça ne soit des arguments de politologue, de sociologue ou d'économiste, mais où l'on apporte une vision qui permet aussi de faire comprendre à l'autre pourquoi on pense comme ça. C'est ça qui est enrichissant, non pas le résultat de l'argument en lui même qui est l'avis d'un sujet, mais la façon dont vous avez pensé cet argument.
 
  J'espère que cette fois, tout le monde me lira entièrement, je n'écris pas des pavés pour faire jolis.
Modifié en dernier par Baltorupec le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 22140
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 30 juil. 2011, 22:26:00

L'écologie politique ne peut exister que dans une sphère restreinte allant de la gauche au centre droit. Plus à gauche, on retombe dans une vision marxiste productiviste éco-incompatible, plus à droite on ne pense qu'au pognon et à la liberté de s'en faire et l'écologie ne peut être que de la pure com.
Modifié en dernier par Golgoth le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Avatar du membre
johanono
Messages : 37468
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 30 juil. 2011, 23:45:00

Baltorupec a écrit :Les philosophies écologistes sont nés dans le bouillon des mouvements alter-mondialistes.
Tout dépend de ce que l'on entend par "mouvements alter-mondialistes". René Dumont est généralement considéré comme le père de l'écologie politique en France. A ma connaissance, il ne faisait pas spécialement partie des mouvements alter-mondialistes.
Il y a donc un lien entre l'écologie, l'alter-mondialisme et l'ancrage à gauche des verts qui est historique et explique les points communs entre les partis verts et la gauche marxiste. Vous considérez dans vos paroles que la notion de gauche et d'écologie sont des notions qui sont forcément distinctes, cependant la logique globale de ce parti tourné vers le développement durable en fait un parti dit "de gauche".
Peut-être me suis-je mal fait comprendre, alors je précise mon propos : je ne considère pas les notions de gauche et d'écologie comme forcément distinctes, je conteste simplement que l'écologie soit nécessairement de gauche (ce faisant, je répondais à Georges et à Lancelot).

En fait, tout dépend de la conception que l'on a de la gauche, de la droite et de l'écologie. On peut avoir une conception de la gauche, de la droite et de l'écologie qui conduise à être à la fois écologiste et de gauche (comme c'est le cas des Verts). Mais on peut aussi avoir une conception de la gauche qui conduise à rejeter une écologie jugée comme anti-sociale.
Ce que je n'aime pas dans vos propos, c'est ce mépris de la gauche, pour vous le simple fait d'être de gauche est un reproche, si vous avez des reproches à faire à une politique de gauche, rien ne vous empêche de vous dire que ça dans le programme des verts vous gêne, et que vous retrouvez cela dans l'ensemble des programmes de parti de gauche. Je n'aime pas qu'on parle de gauche et de droite, car j'ai l'impression qu'au final à force de nous assommer avec ces idées, il y a une tendance à se comporter de façon archétypale comme quelqu'un "de gauche" ou quelqu'un "de droite". C'est un non sens de faire le reproche à quelqu'un qu'il est de droite ou de gauche.
  
Il y a malentendu. Peut-être parce que vous êtes nouveau sur ce forum et que vous n'avez pas lu toutes mes interventions (ce que je ne vous reproche pas).

Sachez donc que je suis gaulliste et souverainiste, que je rejette l'euro-mondialisme dominant actuel (que je juge fondamentalement incompatible avec la préservation d'un quelconque modèle social en France, et qui nous prive de notre souveraineté économique), que je considère que la summa divisio du débat politique français n'est plus entre la gauche et la droite mais entre ceux qui rejettent l'euro-mondialisme et ceux qui l'acceptent, et que je considère que les Verts, les socialistes, les centristes et les UMPistes se rejoignent dans une commune acceptation de cet euro-mondialisme, ce qui les conduit à mener les mêmes politiques quand ils sont au pouvoir, malgré des postures médiatiques destinées à faire croire le contraire.

Le fait est que je porte pas dans mon coeur certaines personnes que je qualifie péjorativement de "gauchistes" et qui sont selon moi des caricatures de gens de gauche, mais à part ça, je ne reproche nullement aux gens de gauche d'être de gauche. Sachez également que je me suis déjà fait moi-même taxer de gauchistes par certains sarkozystes/libéraux de ce forum ou d'ailleurs. Comme quoi, tout est relatif.
Je n'ai pas envie non plus passez dix mille heures à vouloir classifier tel partis comme étant partis de gauche ou de partis de droite. Toute généralisation, tout portrait exacerbé de n'importe quelle mouvance politique n'a aucun intérêt et est dangereuse, ce qui m'intéresse, c'est la critique précise de points et argumentées, où chacun par l'apport de ses arguments, sans que ça ne soit des arguments de politologue, de sociologue ou d'économiste, mais où l'on apporte une vision qui permet aussi de faire comprendre à l'autre pourquoi on pense comme ça. C'est ça qui est enrichissant, non pas le résultat de l'argument en lui même qui est l'avis d'un sujet, mais la façon dont vous avez pensé cet argument.


Je ne classifie personne : ce sont les Verts eux-mêmes qui se disent de gauche et qui ont mis en doute l'engagement de gauche de Nicolas Hulot. Peut-être ai-je rêvé, mais Hulot a bien été attaqué sur ce point, non ?
Golgoth a écrit :L'écologie politique ne peut exister que dans une sphère restreinte allant de la gauche au centre droit. Plus à gauche, on retombe dans une vision marxiste productiviste éco-incompatible, plus à droite on ne pense qu'au pognon et à la liberté de s'en faire et l'écologie ne peut être que de la pure com.


Je suis déjà un peu plus d'accord avec ça. Tout dépend de ce que l'on entend par plus ou moins à droite. Il y a une certaine droite libérale qui ne pense qu'au pognon, et en effet, l'écologie semble difficilement compatible avec de telles idées libérales. Mais tous les gens de droite ne sont pas libéraux. Et il y a beaucoup de gens ni de droite ni de gauche, qui ont une sensibilité écologiste, mais qui trouvent les Verts trop à gauche.
Modifié en dernier par johanono le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
keserasera
Messages : 1582
Enregistré le : 11 avr. 2009, 00:00:00
Localisation : Carpentras
Contact :

Message non lu par keserasera » 31 juil. 2011, 09:29:00

L'écologie n'est ni de droite ni de gauche ! Elle concerne l'ensemble des citoyens et n'a pas besoin de "parti" pour la représenter. C'est comme la culture qui est accaparée par les gauchistes (on le voit bien au festival d'Avignon) de toute obédience, et je remonterai à la Résistance qui fut accaparée par la gauche et surtout le PCF à la Libération.
Donc ne changeons pas les données du problème. C'est la gauche qui se fait le défenseur de l'écologie là où ça l'arrange, mais ces grandes sociétés du capitalisme, ce sont tout de même elles qui subventionnent outrageusement les systèmes de protection de l'environnement à commencer par les ... centrales nucléaires !
J'ajouterai qu'ayant eu "la chance" d'aller en Pologne et en Roumanie, au temps béni où ces belles démocraties étaient des colonies de Moscou, j'ai pu me faire une idée sur ce que pouvait être la défense de l'environnement... Ces pays étant en tête de toutes les nations d'Europe au niveau des pollutions industrielles !
Même chose au sujet des verts allemands "Die Grünn" qui proposaient sur les étals des marchés de Francfort, l'abondante littérature... marxiste, maoiste, castriste etc... etc... mais rien de particulièrement propre !
Modifié en dernier par keserasera le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.
"je me suis souvent demandé et me le demande souvent encore, ce qui peut bien différencier une mauvaise bronchite d'une bonne" Pierre Dac

pierre30
Messages : 11626
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 31 juil. 2011, 09:38:00

Oui en effet. Le parti des écolos a fait main basse sur un thème qui ne lui appartient pas et tente de faire croire que tous les autres ne sont que des imposteurs. Je ne crois pas qu'ils le croient eux-mêmes et c'est une manoeuvre politicienne du niveau de ce qu'ils dénoncent chez les autres (droite et gauche).

Je n'aime pas beaucoup le système des partis qui doivent se définir en accaparant des idées qui n'appartiennent à personne. C'est aussi pour ça que je participe très peu aux discussions politiques.
Modifié en dernier par pierre30 le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Message non lu par Baltorupec » 31 juil. 2011, 11:08:00

  @Keserasera & Pierre30. Dans mes précédentes réponses, j'ai déjà expliqué le lien entre l'écologie et les partis verts et pourquoi donc la création d'un parti vert est justifiée, je ne réecrirais pas tout, vous pouvez simplement me (re)lire. Je n'ai jamais entendu un membre d'EE-LV râler puisqu'un autre parti parlait d'écologie. Je rappelle que des membres de ce parti ont participé au Grenelle de l'environnement pourtant ce Grenelle avait été initié par une personnalité qu'ils ne portaient pas dans leur cœur. Je pense que cela prouve la volonté d'EE-LV de ne pas s'accaparer le thème, ils avaient même concédés de ne pas parler alors de nucléaire.
     Je pense qu'on peut estimer qu'environ 30% de la population s'estime de gauche, 30% de droite, 30% de non défini ou centriste. Cela fait environ 20 millions de personnes , parler donc de Gauche et de Droite en disant la Gauche et la Droite est une ineptie. Avec 20 millions de personnes, il y a une diversité de positionnements incroyable, ce qui fait que parler de la gauche comme un ensemble qui agit comme un seul homme est un non sens. De plus les mots "Gauche" et "Droite" ont aujourd'hui été tellement répété qu'ils en ont perdu leur sens. Dire donc "la gauche" a fait ça, la "droite" a fait ci n'est qu'une ineptie.
     Les discussions comme "la gauche s'est accaparée la résistance et l'écologie", "l'extrême-droite s'est accaparée le patriotisme", "la droite s'est accaparé le thème de la sécurité et de l'immigration" sont des discussions puériles qui ne mènent à rien. Cela ne m'intéresse pas. Quelqu'un de "gauche" est tout a fait capable de parler de patriotisme, une personne "d'extrême-droite" d'écologie, il n'y a pas de brevets sur ces mots. Passer son temps a dire que untel s'est accaparé un thème n'est que de la paresse intellectuelle pour ne pas se forcer soi-même à réfléchir sur un thème. Critiquer c'est bien, car l'on peut se servir de sa critique pour construire sa propre réflexion. Maintenant, quand je vous entend Keserasera passer votre temps a fustiger "les gauchistes" de façon très superficielle, c'est inutile. Ça sert à quoi sincèrement ? Ce n'est que de la pleurnicherie.
      Aucun camps n'a de toute façon le monopole de la bêtise et de l'intelligence, vous ferez déjà un grand progrès en comprenant cela.

Edit: par conséquent, bien que je fasse partie du "camps" EE-LV, je ne doute pas qu'il existe des c... dans ce "camps".

 En ce qui concerne les grandes sociétés, oui enfin ce sont les mêmes grandes sociétés qui parfois font pression à travers des lobby pour permettre des actions extrêmement polluantes, des grandes sociétés comme Monsanto qui font pression pour autoriser certains OGM dont on ne connait pas les effets, les polluants dans les rivières qui les rejettent ? Les lapins ? Les nouvelles technologies (écologiques) sont trouvés à la fois par la recherche fondamentale des états, des initiatives de particuliers, des associations et aussi les grandes sociétés.
Modifié en dernier par Baltorupec le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Message non lu par Baltorupec » 31 juil. 2011, 11:14:00

 J'oubliais de répondre à Johanono, malheureusement nous risquons pas beaucoup de nous entendre. Je suis pour une 6ème république car je ne porte pas particulièrement la 5ème dans mon cœur, donc je ne suis pas un grand fan du général de Gaulle en tant que président. Cela me fait toujours rigoler de voir toutes ces personnalités politiques se pressaient autour de sa tombe pour criait le plus fort possible "Je suis le digne héritier de la pensée Gaulliste", cela me fait encore plus rire de voir les personnalité P.S se bagarrer pour l'héritage d'un homme certainement remarquable mais qui n'as pas vraiment fait des mandats remarquables.
   J'aime l'idée de l'Europe, et je pense donc que les états doivent mettre en place des structures pour échanger principalement d'un point de vue culturel. J'aime l'euro, non pas parce qu'il permet une plus grande croissance, mais je l'aime en tant que seul symbole concret de l'unité européenne. Cependant, j'ai peur que la mise en place de l'euro s'est mal-faite, et que le système soit bancal.

  Edit : je serais absent quelques temps, je ne répondrais donc à aucun message.
Modifié en dernier par Baltorupec le 04 août 2011, 10:35:00, modifié 1 fois.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Répondre

Retourner vers « Election Présidentielle 2012 »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré