Medias: attention aux dérapages

[Papibilou]

Hier, lors du journal télévisé sur la 2, Le présentateur M.Delahousse avait invité B.Tapie. Si le présentateur s'était contenté d'interroger ce monsieur sur son actualité théâtrale, je n'y aurais vu aucun mal.
Mais lui demander pour qui il allait voter, alors que l'on sait que c'est grâce à Sarkozy que B.Tapie a reçu près de 300 millions d'euros, c'était connaître la réponse et donc donner l'occasion à un monsieur qui a encore un aura, ne serait-ce qu'auprès des amateurs de foot de Marseille de faire de la propagande gratuite et en apparence désintéressée.
Le journal télévisé n'a pas conservé son devoir de neutralité et je crains que ce type de dérapage ne se multiplie. J'appelle tout le monde à porter un oeil critique sur ce que l'on nous dit dans les medias, en se rappelant en particulier que c'est bien M.Sarkozy qui nomme le président de la chaîne publique.

[Mouarfs]

Je suis d'accord, même si je ne suis pas sûr que l'électorat soit sensible à un soutien de Bernard Tapie. C'est le problème d'inviter une personnalité aussi opportuniste, changeant de casquette à chaque occasion.

[lyly]

Oui, c'est limite affligeant de l' entendre parler de politique ce mec. Heureusement qu'il n'est pas bien aimé des français.

Il me semble qu'à partir d'aujourd hui, les temps de parole de, et concernant chaque candidat devront être les mêmes.
Ca nous laisse un peu d'espoir devant toutes les tentatives de diversions des 2 principaux partis.
Ils vont peut être finir par parler du principal maintenant.

[Calculette]

Hier, lors du journal télévisé sur la 2, Le présentateur M.Delahousse avait invité B.Tapie.(...)
Mais lui demander pour qui il allait voter, alors que l'on sait que c'est grâce à Sarkozy que B.Tapie a reçu près de 300 millions d'euros, c'était connaître la réponse (...)

Calomnie ! Bel exemple de l'antisarkozysme primaire et de l'irresponsabilité de l'Opposition !

Merci à vous car vous m'avez encouragée à me plonger dans ce fameux dossier Tapie et surtout à comprendre comment l'opposition a pu le récupérer pour salir une fois de plus Christine Lagarde et à travers elle, Nicolas Sarkozy ...

Cette affaire est si complexe que je comprend qu'il est facile pour des politiques perfides de lancer des anathèmes, à seule fin de salir le gouvernement et surtout Nicolas Sarkozy... Personne n'ira se plonger dans le détail par souci d’honnêteté et d'objectivité !

En voici un résumé :
Bernard Tapi, issu des quartiers populaires du 93 a été ministre de François Mitterrand.
En 1996, il purge 1 an de prison pour corruption et subornation de témoins.
Homme d'affaire, il est mis en faillite et ruiné. Il s’aperçoit qu'il a été berné par le Crédit Lyonnais.

icon_arrow En novembre 1996, la justice relève des premières irrégularités dans la vente d’Adidas, propriété de Tapie. La justice condamne le Crédit lyonnais à verser 600 millions de francs (90 millions d’euros) de provision...
La cour de cassation casse le jugement mais reconnait la recevabilité de la plainte de Tapie contre le CL. Tapie fait appel.
9 ans de procédure ( le Crédit lyonnais faisant traîner eu max)

icon_arrow octobre 2007, Bernard Tapie et les représentants du CL acceptent le passage par un tribunal arbitral, "procédure fréquemment utilisée pour régler les conflits de droit commercial privé, mais sans précédent s’agissant d’une personne privée face à l’État."

icon_arrow juillet 2008, le tribunal donne raison à Tapie contre le CL qui est condamné à lui verser 390 millions €
( Bravo! on est passé de 90M à 390M en 9 ans de procédure !)

icon_arrow Christine Lagarde intervient alors pour que les représentants de l'Etat ne s'opposent pas à la décision du CL d'accepter le jugement en sa défaveur. Cette affaire a assez duré. Elle risque, si elle s'éternise de coûter encore plus cher au CONTRIBUABLE !Il faut bien comprendre que dans cette affaire, c est en fait "Tapie contre l’État français" (à travers le Crédit Lyonnais)

icon_exclaim C'est alors que l'opposition, fidèle à sa propagande antisarkozyste, se met à hurler "au scandale".
Ils prétextent que NS est intervenu > pour clore enfin ce dossier > et que les jugements soient enfin appliqués.

..le fait que toute la procédure ait été acceptée par toutes les parties sans aucune protestation, la critique n’intervenant qu’une fois le jugement rendu favorable à Bernard Tapie ;
le fait que François Bayrou, comme les autres responsables politiques, s’abstiennent de tout commentaire à l’égard des arbitres du tribunal. Pourtant, si leur théorie est exacte, étant donné que la décision émane des arbitres, si cette décision a vraiment été dictée « de l’Élysée », cela doit signifier que les arbitres sont nécessairement « aux ordres ». Bernard Tapie affirme que la raison de cette curiosité repose probablement sur le fait que les juges-arbitres sont reconnus pour leur indépendance, Pierre Mazeaud (un des juges arbitres) s’étant même distingué, dans le cadre de la commission Mazeaud nommée par Brice Hortefeux pour réfléchir au cadre juridique de « l’immigration choisie », pour critiquer sévèrement la politique d’immigration prônée par Nicolas Sarkozy et son gouvernement.

icon_arrow Tandis que le PS et le Modem engagent de nouveaux recours contre
le montant du préjudice moral, qui atteint un record ;
la décision de la ministre des Finances, Christine Lagarde, de ne pas s’opposer à la décision du CDR de recourir à l'arbitrage ;
la décision de la ministre des Finances de ne pas s’opposer à la décision du CL de ne pas faire de recours en annulation contre cette sentence arbitrale.

Le Tribunal administratif juge que
« il ne ressort pas des pièces du dossier que la ministre aurait commis une erreur manifeste d’appréciation en décidant de ne pas s’opposer à la décision du CL de recourir à l’arbitrage […], eu égard aux risques sérieux d’une nouvelle condamnation, et même d’aggravation de la première condamnation, compte tenu de la gravité des autres fautes du groupe bancaire retenues par la Cour d’appel et non censurées par la Cour de cassation et de l’étendue du préjudice restant à déterminer, qui ne pouvait plus être limité au tiers du manque à gagner et qui devait inclure les effets de la liquidation judiciaire… »
Le TA reprochait donc à Christine Lagarde, ministre de Nicolas Sarkozy de ne pas s'opposer à l'application de la décision de justice qui confirme ce "gentleman agreement" entre Tapie et le CL .

:arrow: L'objectif de cette non-intervention de Mme Lagarde a bien été de limiter les dégâts ( "eu égard aux risques sérieux d’une nouvelle condamnation, et même d’aggravation de la première condamnation, compte tenu de la gravité des autres fautes du groupe bancaire retenues par la Cour d’appel" )

Alors que l'opposition s'acharnait à mettre de l'huile sur le feu, par idéologie anti-sarkozyste, sans songer aux conséquences pour le CL et donc... le contribuable !! (Souvenons nous ...Nous sommes en 1993: Le gouvernement vient de se rendre compte de la situation catastrophique de la banque publique. Le fameux scandale du Crédit lyonnais va coûter 15 milliards pour le contribuable. )

Bravo Madame Lagarde et encore merci ...
Qu'on aime ou pas Tapie, il y a une encore dans ce pays, une Justice pour tous

[lyly]

Magnifique hors sujet.

[Nombrilist]

Dis-donc, Calculette, quand tu retraces l'historique d'une affaire, tu fais sacrément le tri. Tu as juste "oublié" de dire qu'en 2006, la cour de cassation a déclaré que le Crédit Lyonnais n'était coupable de rien et que la France ne devait rien à Tapie. L'affaire était alors close. Mais Sarkozy a bel et bien décidé de donner 300 millions d'euros à Tapie, contre l'avis de la justice française.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/1 ... 403503.php

[Calculette]

Dis-donc, Calculette, quand tu retraces l'historique d'une affaire, tu fais sacrément le tri. Tu as juste "oublié" de dire qu'en 2006, la cour de cassation a déclaré que le Crédit Lyonnais n'était coupable de rien et que la France ne devait rien à Tapie. L'affaire était alors close. Mais Sarkozy a bel et bien décidé de donner 300 millions d'euros à Tapie, contre l'avis de la justice française.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/1 ... 403503.php

J'ai fait un résumé des péripéties de l'affaire en m'inspirant de wikipedia... http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Tapie
Si tu veux ajouter des précisions pourrais tu stp préciser le passage dont tu parles
Et si tu n'es pas d'accord avec wikipédia, je t'encourage fortement à faire un article corrigeant tout ce qu'ils expliquent références juridiques à l'appui !
D'avance merci ;-)

Le Crédit lyonnais se porte en cassation. Le 9 octobre 2006, la Cour de cassation casse le jugement de la cour d'appel, sans se prononcer sur le fond du dossier, mais en jugeant que la cour d'appel « n'avait pas caractérisé les éléments qui auraient permis d’établir, selon la jurisprudence en la matière, que le Crédit lyonnais était obligé par un contrat auquel il n’était pas partie ». Les parties sont donc renvoyées vers la Cour d’appel.

[Nombrilist]

"Si tu veux ajouter des précisions pourrais tu stp préciser le passage dont tu parles"

Je ne comprends pas. Tout est détaillé dans l'article que j'ai mis en lien. Quand à wiki, ne joue pas les ingénues. ça peut très bien être Bernard Tapie lui même qui a écrit l'article, ou un membre de son fan club.

[Calculette]

"Si tu veux ajouter des précisions pourrais tu stp préciser le passage dont tu parles"

Je ne comprends pas. Tout est détaillé dans l'article que j'ai mis en lien. Quand à wiki, ne joue pas les ingénues. ça peut très bien être Bernard Tapie lui même qui a écrit l'article, ou un membre de son fan club.

Ingénue ou pas, Tu m'excuseras mais j'accorde plus de crédit à wikipedia qui peut être contesté, modifié, complété à tout moment qu'à un article de "fait divers" publié en 2006.
Il faut parfois suivre un peu le déroulement des évènements non?


Cher Nombrilist entre 2006 et 2010, 4 ans se sont écoulés depuis la rédaction de ce "fait divers", des procédures à n'en plus finir, de l'eau sous les ponts, pour aboutir au jugement que l'on sait ;-)

Sinon à quoi ça sert que les tribunaux y se décarcassent ?
Merci pour ton fait divers

[Nombrilist]

OK, j'arrête là. Qualifier la décision de la plus haute instance juridique française de "fait divers", tu es un gros troll.

Juste pour ceux qui lisent, je précise que même pas un an après la décision définitive de clore le dossier par la cour de cassation, Sarkozy avait recours au tribunal arbitral pour filer 300 millions à Tapie.

[Calculette]

OK, j'arrête là.

Curieux quand même que tu t'obstine à nier l'évidence.
Ce que tu dis est faux archi faux et j'en ai fait la démonstration par A + B
Admets le calmement et passe à autre chose...
Je suis sûre que tu vas trouver une des tes convictions qui tient la route... persévère mon ami

[Nombrilist]

Pour la première fois en 2 ans, j'en appelle à la modération. Calculette fait de la désinformation pure et simple.

[Cobalt]

Pour la première fois en 2 ans, j'en appelle à la modération. Calculette fait de la désinformation pure et simple.

Je soutiens Nombrilist ,par principe icon_biggrin

[politicien]

Bonjour,

Calculette, je ne vois pas trop pourquoi tu nies ce que dit nombrilist ? Surtout que la cour de cassation a rendu son jugement, attention à ne pas faire de la désinformation, surtout que tout se trouve sur internet :

Voici ce que dit la cour de cassation :

(...)

Saisie de pourvois contre chacun de ses deux arrêts, l’Assemblée plénière de la Cour de cassation a jugé, sur le premier arrêt, que la cour d’appel n’avait pas caractérisé les éléments qui auraient permis d’établir, selon la jurisprudence en la matière, que le Crédit lyonnais était obligé par un contrat auquel il n‘était pas partie. Il n’était notamment pas prétendu que la SDBO était une société fictive, que son patrimoine se serait confondu avec celui de sa maison mère ou que le Crédit lyonnais se serait immiscé dans l’exécution du mandat délivré à sa filiale de façon à créer pour les mandants une apparence trompeuse propre à leur faire croire que cet établissement était aussi leur cocontractant.

Elle a également jugé que la cour d’appel, en retenant la responsabilité du groupe Crédit lyonnais du fait, pour celui-ci, d’avoir refusé au groupe Tapie un financement qu’il avait en revanche octroyé à certains des cessionnaires des parts cédées par le groupe, avait méconnu la jurisprudence constante selon laquelle le banquier est toujours libre de proposer ou de consentir un crédit quelle qu’en soit la forme, ainsi que de s’abstenir ou de refuser de le faire.

La Cour de cassation ne s’est donc pas prononcée sur l’éventuel préjudice subi par le groupe Tapie, aucune faute n’étant en l’état caractérisée à l’encontre de la SDBO et du Crédit lyonnais.

L’arrêt étant cassé en ses dispositions condamnant le CDR créances et le Crédit lyonnais, il appartiendra à la cour d’appel de Paris, à laquelle l’affaire est renvoyée dans une autre composition, de rejuger intégralement l’affaire, en droit et en fait.

La Cour de cassation a également jugé qu’il n’y avait pas lieu à statuer sur le pourvoi formé contre l’arrêt du 28 avril 2006 rectifiant l’arrêt du 30 septembre 2005, le second arrêt étant automatiquement annulé par l’effet de la cassation intervenue sur le premier.

http://www.courdecassation.fr/jurisprud ... _9382.html

[Golgoth]

Je ne regarde jamais les divers JT. Je me contente de France Info, plus neutre et du net.