Le président-candidat: Une stupidité !

[Naudeon]

Une campagne électorale qui prétend mettre sur le même pied le président sortant face aux prétendants à son remplacement relève d'une grande hypocrisie !
Ne vaudrait-il pas mieux procéder en deux temps:
-Un premier scrutin, sous forme de question: Voulez-vous prolonger le mandat du président ? Si la majorité répond Oui, à quoi bon faire une deuxième tour ?
Si la majorité répond: Non, on organise un deuxième tour sur l'ensemble des candidats sans le président sortant...
Pas plus compliqué. Et ce serait plus clair.

[Ayahuasca]

D'accord sur le constat, pas forcément sur la solution.
A mon sens, le président sortant devrait avoir obligation de se déclarer tôt, et s'il est candidat, il devrait suspendre ses fonctions présidentielles et laisser le costume de président à qui de droit (le président du sénat en l'occurrence).

Cela éviterait qu'un candidat puisse profiter, avant même de s'être déclaré, de moyens colossaux pour son auto-promo, cela éviterait le mélange des genres (même des attitudes légitimes peuvent prêter à confusion, cf affaire Mérah) et cela permettrait aussi au(x) concerné(s) de prendre la mesure de leur décision.

[Naudeon]

... le président sortant devrait... s'il est candidat, suspendre ses fonctions présidentielles et laisser le costume de président à qui de droit (le président du sénat en l'occurrence).

Je n'y avais pas pensé. Ton idée n'est pas forcément incompatible avec la mienne. Son inconvénient est qu'elle provoquerait des a-coups dans la continuité du Pouvoir ?

[Baltorupec]

Si un président sortant veut se présenter, qu'il se présente, c'est le problème du parti qui le soutient. Je suis évidemment pour la 6ème république, mais je préfère pour ce qui reste de temps à vivre pour la cinquième république le scrutin tel qu'il est.

Edit : Pour moi, le président devrait remettre ses fonctions au président du sénat un mois avant l'élection, comme ce que propose Aya.

[lyly]

D'accord sur le constat, pas forcément sur la solution.
A mon sens, le président sortant devrait avoir obligation de se déclarer tôt, et s'il est candidat, il devrait suspendre ses fonctions présidentielles et laisser le costume de président à qui de droit (le président du sénat en l'occurrence).

Cela éviterait qu'un candidat puisse profiter, avant même de s'être déclaré, de moyens colossaux pour son auto-promo, cela éviterait le mélange des genres (même des attitudes légitimes peuvent prêter à confusion, cf affaire Mérah) et cela permettrait aussi au(x) concerné(s) de prendre la mesure de leur décision.

Tout à fait. Le problème c'est que la question ne surgit que forcément trop tard. ^^



Les dernières images que j'ai vu de lui, c'était en plein jogging ... détente et compagnie étaient le message .. bref.
On dirait même qu'il choisi les images qu'on va diffuser.

[Naudeon]

Si un président sortant veut se présenter, qu'il se présente, c'est le problème du parti qui le soutient.

Je rappelle qu'en Vième République, le candidat n'est la l'homme d'un parti...

[basley]

D'accord sur le constat, pas forcément sur la solution.
A mon sens, le président sortant devrait avoir obligation de se déclarer tôt, et s'il est candidat, il devrait suspendre ses fonctions présidentielles et laisser le costume de président à qui de droit (le président du sénat en l'occurrence).

Cela éviterait qu'un candidat puisse profiter, avant même de s'être déclaré, de moyens colossaux pour son auto-promo, cela éviterait le mélange des genres (même des attitudes légitimes peuvent prêter à confusion, cf affaire Mérah) et cela permettrait aussi au(x) concerné(s) de prendre la mesure de leur décision.

Cela me parait une juste mesure en effet ! Mais cette philosophie politicarde est très loin de celle de N.Sarkozy qui a tellement la trouille de ne pas être réélu qu'il s'est bien gardé de se déclarer plus rapidement, usant entre temps du temps de parole comme bon lui semblait et des fonds publics !

[Nombrilist]

+1 avec l'idée de Naudéon complétée par Aya.

[manolo]

Ce serait une régression démocratique totale.
On ne confie pas l'avenir de son pays à un référendum sur la prolongation d'un mandat.
Et quid des programmes? A quel moment les candidats les soumettent?
Ce n'est pas sérieux.
En tout cas, ça permettrait de changer de président tous les 5 ans à coup sûr, plus besoin d'écrire une limitation du nombre de mandats dans la Constitution! Jamais, depuis De Gaulle, le peuple n'a été satisfait du bilan de son président! Même quand il était objectivement correct.

[Lucas]

Totalement d'accord avec manolo, si il y avait eu référendum de ce type depuis De Gaulle et avant, le peuple aurait jugé à chaque fois le bilan mauvais.

Et puis pourquoi le Président ne peut pas faire campagne même tardivement ? Et je suis désolé mais le Président du Sénat n'est même pas élu démocratiquement et vous voulez qu'il remplace le Président de la Répubiqué ? Pas du tout d'accord.

[Nombrilist]

Si le président se fait jeter, n'oubliez pas que ça n'interdit pas au parti dudit président de présenter quelqu'un d'autre. L'UMP aurait d'ailleurs eu une chance cette année si cela avait été en application.

[Ayahuasca]

Je ne suis pas spécialement pour l'idée d'un référundum non plus, mais je trouve ça pour le moins curieux que certains ne voient pas le problème d'un président-candidat (et Sarkozy n'est pas le premier). Il y a forcément des collusions, ou des suspicions de collusion, ce qui revient au même. En fait, que ça ne pose pas de problème à certains, c'est même pour moi une preuve flagrante des problèmes de la Vème République.

Le président du sénat est, en l'état actuel des choses, appelé à prendre l'intérim. Et comme je l'écrivais, si ça n'a rien d'idéal, cela pourrait au moins faire réfléchir les présidents aspirants candidats. On ne me fera pas croire qu'on peut cumuler les deux fonctions sans en léser une, et à ce jeu, pas sûre que la présidence soit avantagée.

Par contre, comme le souligne Naudéon, ça peut poser la question de la continuité du pouvoir, sauf à cadrer clairement les prérogatives. Par ailleurs, il ne s'agit pas d'avoir un président différent de l'élu pour des années. Mais le temps de la campagne réelle (c'est à dire pas les pauvres deux semaines officielles).

[Baltorupec]

Ou alors le président de l'assemblée. De toute façon, la session parlementaire est terminée un mois avant les élections, pour éviter un facheux mélange des genres, je propose qu'une fois la session parlementaire terminée, le président soit remplacé par le président du sénat/de l'assemblée nationale, c'est bien ce qui se passe lorsque le président décède ? Alors pourquoi pas lorsque sa partialité peut être remise en cause ?

[manolo]

La question est : ferez-vous la même proposition dans 5 ans si Hollande nous ramène au plein emploi, nous fait disparaître les problèmes de banlieue, de logement, et de dette de l'Etat ?

[Baltorupec]

Oui. Car dans cinq ans une chose ne changera pas, une fois la session parlementaire terminée, le président n'a plus vocation à proposer de lois.