Les déviances "politiques" du français.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 04 févr. 2010, 07:38:00

Fruit de la méthode globale ou de ce qu'il en reste, et de certaines manipulations, on voit le français partir en vrille, et les mots perdre leur signification.

Solidarité : merveilleux mouvement d'empathie individuelle poussant à se porter au secours de gens en difficulté.
On l'emploie totalement à tort, pour masquer ce qu'elle est réellement dans nos système : un prélèvement obligatoire !

Respect : sentiment inspiré par l'attitude remarquable d'un tiers, que l'on reconnaît comme son Maître en la matière.
Aujourd'hui, un mot à tout faire, galvaudé, et qui remplace la simple politesse.

Hommage : manifestation particulière d'admiration. Hommage funèbre : célébration d'un défunt admirable.
A présent, on rend "hommage" par exemple, à des victimes qui n'ont rien fait d'autres que de succomber à un accident ou à une agression, sans mérite particulier.


Etudiant : après l'écolier (jusque vers 12 ans) et l'élève (Jusqu'au 2 Bacs), l'étudiant est le jeune adulte qui fait des études supérieures.
a présent, on qualifie d'"étudiant" n'importe quel potache boutonneux.

Jeune-fille : adolescente pubère.
Pourquoi diable attribue-t-on ce terme à de petits filles de 7 ou 9 ans ?

SDF : néologisme confus, qui englobe aussi bien les "vrais clochards" et les gens en mal d'un toit.


Si ces barbarismes incultes vous amusent, je vous propose d'ajouter vos constats, comme je me propose d'étoffer la liste ...

 
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
raslebol
Messages : 180
Enregistré le : 19 sept. 2009, 00:00:00
Localisation : Marseille

Message non lu par raslebol » 04 févr. 2010, 11:35:00

Bonjour, 
Personnellement j'aime beaucoup le très à la mode "cancérogène"...
Je n'ai jamais vu un cancer faire "bander" qui que ce soit... sauf celui de la prostate à son début... 
Et avec quelle quantité d'illusions ai-je dû naître pour pouvoir en perdre une chaque jour ! E. Cioran

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 04 févr. 2010, 18:11:00

Respect : sentiment inspiré par l'attitude remarquable d'un tiers, que l'on reconnaît comme son Maître en la matière.
Aujourd'hui, un mot à tout faire, galvaudé, et qui remplace la simple politesse.
on a pas la même définition de respect, tu n'es pas obligé de respecter quelqu'un qui t'es supérieur, tu peux respecter ton égal, toi même, une loi ou même quelqu'un qui a tout fait pour s'en sortir. Ensuite il y a la déférence et la politesse mais c'est pas la même chose.
Etudiant : après l'écolier (jusque vers 12 ans) et l'élève (Jusqu'au 2 Bacs), l'étudiant est le jeune adulte qui fait des études supérieures.
a présent, on qualifie d'"étudiant" n'importe quel potache boutonneux.
un étudiant est une personne qui étudie, ensuite tout est une question de loi, devant elle je suis un étudiant puisque j'ai plus de 16 ans..
Hommage : manifestation particulière d'admiration. Hommage funèbre : célébration d'un défunt admirable.
A présent, on rend "hommage" par exemple, à des victimes qui n'ont rien fait d'autres que de succomber à un accident ou à une agression, sans mérite particulier.
dans l'hommage aux victimes il y a deux hommages : celui de la société et des politiques qui est assez vide de sens et celui des proches qui eux, voient le mérite de leurs défunts.
Donc ce ne sont pas ces mots là qui sont détournés crois-moi...
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

logan
Messages : 1868
Enregistré le : 02 avr. 2009, 00:00:00

Message non lu par logan » 10 févr. 2010, 14:26:00

on sait surtout que s'approprier les définitions des mots est un moyen sournois d'imposer certaines idées, ce que fait ici mps en voulant nous imposer ses propres définitions

à la définition de solidarité de mps j'opposerai celle ci :
Devoir moral, résultant de la prise de conscience de l'interdépendance sociale étroite existant entre les hommes ou dans des groupes humains, et qui incite les hommes à s'unir, à se porter entraide et assistance réciproque et à coopérer entre eux, en tant que membres d'un même corps social.

A partir du moment où l'on comprend que la solidarité est un devoir moral, à partir du moment où on prend conscience de cette interdépendance sociale, et à partir du moment où l'on décide de construire une société satisfaisant à ce devoir moral, alors cela se traduit finalement par des formes de solidarité comme des aides ou des systèmes de solidarité nationale comme les retraites qui organisent une solidarité entre les générations, ou la sécurité sociale qui organise un système de solidarité entre les non malades et les malades etc ...

MPS en voulant par sa définition ( surement totalement inventée ) consigner la solidarité à qqchose d'individuel alors qu'elle peut être nationale ou même mondiale, le voilà pris en flagrant délit de tentative de manipulation histoire d'essayer de nous imposer sa vision individualiste des choses

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 10 févr. 2010, 14:47:00

Logan, je pense que mps nous expose simplement son intime conviction de la notion de solidarité. J'ai rencontré plein de gens qui pensent comme elle (surtout à droite). Il n'y a rien de mal à cela. La solidarité est un concept, et de fait, n'a pas de définition carrée.
Cependant, comme toi, je suis en total désaccord avec mps et m'associe à 100% à ta vision.

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 10 févr. 2010, 15:44:00

pour logan, j'aime bien ta définition, voici celle du dictionnaire :
"relation entre personne ayant conscience d'une communauté d'intérêts, qui entraine pour les unes, l'obligation de ne pas desservir les autres et de leur porter assistance"

par contre je ne pense pas qu'elle essaie d'imposer quoi que ce soit. Mais pour MPS, la solidarité ne peut être individuelle puisqu'elle nécessite deux partis dont un qui aide à court terme pour que l'autre ne l'empêche pas de vivre sur le long terme...
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Avatar du membre
avatabanana
Messages : 1038
Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00

Message non lu par avatabanana » 10 févr. 2010, 16:06:00

Il y en a d'autres

Destruction : le fait de détruire totalement quelque chose notamment un service public

Utiliser dès lors qu'on envisage de supprimer 1% des fonctionnaires réalisant le service

Génial : Caractère de quelque chose d'exceptionnel

Ultiliser pour vanter n'importe quel daube dont on veut faire la promotion commerciale

Massacre : tuerie, carnage, génocide

Utiliser : pour le moindre des méfaits


je crois que les médias ont besoin, pour vendre leur salade, de trouver des superlatifs toujours plus fort et ce même voire surtout lorsque le message est quasi sans contenu.

Si bien qu'aujourd'hui les jeunes en particulier utilisent des mots extrêmement forts pour évoquer des sujets sans vraiment d'intérêt. A leur décharge ils ne savent souvent pas ce que veulent dire ces mots qu'ils ont relevés dans commentaires de journaliste en mal de sensations.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 10 févr. 2010, 16:15:00

Destruction du service public: moi je l'utilise pour caractériser la privatisation galopante (Telecom, EDF, GDF, compagnie des eaux, les autoroutes, bientôt Poste et SNCF...) + le démantelement annoncé des hôpitaux public, etc.

Avatar du membre
avatabanana
Messages : 1038
Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00

Message non lu par avatabanana » 10 févr. 2010, 16:41:00

Nombrilist a écrit : Destruction du service public: moi je l'utilise pour caractériser la privatisation galopante (Telecom, EDF, GDF, compagnie des eaux, les autoroutes, bientôt Poste et SNCF...) + le démantelement annoncé des hôpitaux public, etc.
Là encore le mot "galopante" est un peu excessif.

France Télécom est encore largement dans les mains de l'Etat et bon nombre de ses employés ont encore le statut de fonctionnaires.
EDF appartient toujours à l'Etat
Les Compagnies des eaux ont toujours été privées
La Poste n'est pas privatisée la future loi ne le prévoit d'ailleurs pas
la SNCF n'ont plus (c'est d'ailleurs dommage mais qui en voudrait....)
Les hôpitaux? leu privatisation relèvent du fantasmes par contre il est vrai qu'il y a toujours eu des cliniques privés....
GDF bien que privatisé n'a pas vu le statut de ses agents modifiés le moins du monde.

Il me semble que cela "galope" lentement....

Par ailleurs dans la plupart des autres pays comparables les services publics (par ailleurs probablement tout aussi compétents que les nôtres) relève du privé.

Il n'y a qu'en France où une partie importante de la population fait l'amalgame entre "service public" et appartenance de l'entité à l'Etat.

Un bon cahier des charges suffit pour que l'entité assurant le service public en question soit aussi contrainte que nos entreprises publics

Les autoroutes pas exemple depuis qu'elles sont en gestion par le privé je n'ai pas perçu de baisse de service.
J'ai même vu vu fleurir des cartes d'abonnement, des systèmes de télé péages, des sites informatiques...

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 10 févr. 2010, 17:12:00

Solidarité : merveilleux mouvement d'empathie individuelle poussant à se porter au secours de gens en difficulté.
On l'emploie totalement à tort, pour masquer ce qu'elle est réellement dans nos système : un prélèvement obligatoire !


Pas d'accord : ça, c'est la vison de droite de la solidarité. de plus la solidarité n'est absolument pas réservée aux caisses justifiant les prélèvements. Ca a du t'échapper ....

Respect : sentiment inspiré par l'attitude remarquable d'un tiers, que l'on reconnaît comme son Maître en la matière.
Aujourd'hui, un mot à tout faire, galvaudé, et qui remplace la simple politesse.


Le respect est le sentiment de considération, d'égard, voire de vénération que l'on peut avoir envers un individu ou quelque chose. Il se manifeste par une attitude de déférence et le souci de ne pas porter atteinte à l'objet du respect, ni le heurter inutilement. Le respect est une valeur plus profonde que la simple politesse, car il est débarrassé de toute hypocrisie. (ce qui n'est pas ton cas)

Hommage : manifestation particulière d'admiration. Hommage funèbre : célébration d'un défunt admirable.
A présent, on rend "hommage" par exemple, à des victimes qui n'ont rien fait d'autres que de succomber à un accident ou à une agression, sans mérite particulier.


c'est vrai que nos ministres en manque de déplacement y vont volontiers de leurs hommages funèbres. Cela étant, le coté mérite particulier .... je vois pas trop ce que cela vient faire la dedans. On rend bien hommage au soldat inconnu alors que l'on ne sait même pas qui c'était et donc je ne vois pas quel mérite particulier on pourrait l'affubler ....

Etudiant : après l'écolier (jusque vers 12 ans) et l'élève (Jusqu'au 2 Bacs), l'étudiant est le jeune adulte qui fait des études supérieures.
a présent, on qualifie d'"étudiant" n'importe quel potache boutonneux.


oui bof, ....

Jeune-fille : adolescente pubère.
Pourquoi diable attribue-t-on ce terme à de petits filles de 7 ou 9 ans ?


C'est la première fois que j'entends ce qualificatif pour une fille de 7 ans. Tu regardes trop TF1 ....

SDF : néologisme confus, qui englobe aussi bien les "vrais clochards" et les gens en mal d'un toit.

Ben oui et tu veux les appeller comment ?

bref, je vois pas de dérive particulière du langage , mais une évolution. Il faut dire que les jeunes générations élevées à la sauce Publicité (et à sa grande intelligence) ont des excuses.

En revanche je vois bien des abus de langage commis par d'autres personnes qui n'ont pas cette excuse :

Terroriste : Ouvrier / employé qui fait grève ....

prise d'otage : Fonctionnaire qui fait grève ....

Chômeur : fainéant .....

Etc ....

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 10 févr. 2010, 17:18:00

Avatabanana, n'étant pas en profond désaccord avec la deuxième partie, je réagirai à la première partie de ta réponse.

La compagnie financière de Suez devient le principal actionnaire de la Lyonnaise des eaux en 1967. La compagnie financière de Suez a été nationalisée en 1982 puis reprivatisée en 1987.

Je ne fais pas d'amalgame entre service public et appartenance de l'entité à l'Etat. Mais je dis (opinion personnelle) que seul le service public étatique est réellement au service du peuple. Le privé est avant tout au service de l'argent. Et comme tout le peuple n'a pas forcément beaucoup d'argent...

Et une grosse partie du fric récupéré par le privé ne va plus dans les poches du peuple (l'état), mais dans les poches de quelques uns (les actionnaires dont un peu l'état). La preuve, pour les autoroutes, le gaz, l'électricité et j'en passe, les prix se sont envolés à la privatisation (et encore, c'est régulé par l'état, qu'est ce que ça va être après).

La future loi ouvre la porte à la privatisation de la Poste. Personne n'est dupe. La poste doit être partiellement privatisée pour 2011.

L'état français est actionnaire chez:

- FT: 26.3% (on est loin de la majorité).
- EDF: 85% (ultra-majoritaire, mais privatisation récente, on en reparle dans 5 ans).
- GDF: 36 % (pas majoritaire)
- Autoroutes: il ne l'est plus du tout.

Je n'ai pas dit qu'on privatisait l'hôpital, j'ai dit qu'on le démantelait (fermeture de lit, fermeture des locaux de soins spécifiques, suppression de personnel), ce qui favorise le privé.

Admettons, ça ne galope plus, mais ça avance. En fait, à part la poste et la SNCF, il n'y a plus grand chose à privatiser.

Avatar du membre
avatabanana
Messages : 1038
Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00

Message non lu par avatabanana » 10 févr. 2010, 19:06:00

Nombrilist a écrit : Avatabanana, n'étant pas en profond désaccord avec la deuxième partie, je réagirai à la première partie de ta réponse.

La compagnie financière de Suez devient le principal actionnaire de la Lyonnaise des eaux en 1967. La compagnie financière de Suez a été nationalisée en 1982 puis reprivatisée en 1987.

Je ne fais pas d'amalgame entre service public et appartenance de l'entité à l'Etat. Mais je dis (opinion personnelle) que seul le service public étatique est réellement au service du peuple. Le privé est avant tout au service de l'argent. Et comme tout le peuple n'a pas forcément beaucoup d'argent...

Et une grosse partie du fric récupéré par le privé ne va plus dans les poches du peuple (l'état), mais dans les poches de quelques uns (les actionnaires dont un peu l'état). La preuve, pour les autoroutes, le gaz, l'électricité et j'en passe, les prix se sont envolés à la privatisation (et encore, c'est régulé par l'état, qu'est ce que ça va être après).

La future loi ouvre la porte à la privatisation de la Poste. Personne n'est dupe. La poste doit être partiellement privatisée pour 2011.

L'état français est actionnaire chez:

- FT: 26.3% (on est loin de la majorité).
- EDF: 85% (ultra-majoritaire, mais privatisation récente, on en reparle dans 5 ans).
- GDF: 36 % (pas majoritaire)
- Autoroutes: il ne l'est plus du tout.

Je n'ai pas dit qu'on privatisait l'hôpital, j'ai dit qu'on le démantelait (fermeture de lit, fermeture des locaux de soins spécifiques, suppression de personnel), ce qui favorise le privé.

Admettons, ça ne galope plus, mais ça avance. En fait, à part la poste et la SNCF, il n'y a plus grand chose à privatiser.
Le mot "démantelé" me semble là encore un peu fort. ce n'est pas parce l'on ferme (ou plutôt on envisage...) des établissements souvent dangereux par manque de pratique qu'on met en cause le service public de l'hôpital qui d'ailleurs est de plus en plus sollicité depuis la démission des gardes des médecins de ville. Le service public fonctionne très bien même s'il est en danger de se faire submerger par les... "angines"

Je continue à penser que le service des eaux fonctionne au mieux pour le service des usagers/clients bien qu'il soit totalement privatisé et c'est tant mieux car c'est probablement le service public le plus sensible.

Pour FT l'Etat n'a pas besoin d'avoir la majorité pour plomber l'entreprise en lui léguant un effectif pléthorique et inamovible. A sa décharge il peut certes plaider l'évolution des techniques mais il reste la carcan statutaire rend quasi impossible l'adaptation aux nouveaux besoins.

GDF d'accord a été privatisé à l'occasion d'une fusion destiné à sauver un groupe français. Mais après tout qu'importe dès lors que l'usager/client n'en ressent pas d'inconvénient et que l'employé n'a pas son sort modifié. Idem pour les autoroutes.


Les envolées des prix du gaz n'ont rien à voir avec la privatisation, c'est un produit complètement lié aux marchés des hydrocarbures

Les envolés de l'électricité ? J'en avais pas entendu parler. On a toujours je crois un des KwH les moins chers d'Europe (surtout pour un pays qui n'a aucune ressources naturelles ne pas comparer avec les pays nordiques qui ont de l'eau et/ou du pétrole)


Une grosse partie du fric récupéré, lorsqu'il existe, va dans les poches des actionnaires... je n'y crois pas trop... Je vous engage à regarder les dividendes versés par les entreprises privatisées c'est à mourir de rire. Je crois que les investisseurs sont  obligés (les fameux investisseurs institutionnels) et ont plutôt fait un pari sur l'évolution de la valeur de leurs actions dans la durée.

Les véritables gains potentiel dans ces entreprises privatisés sont surtout de productivité mais il faudra du temps compte tenu des statuts demeurés en place. Publics elle ne faisait pas ou très peu de bénéfice.

La poste est assurée partout en Europe et je serais intéressé de connaître les différences de salaire entre un postier allemand ou belge et un postier français.

Quant à la SNCF, sa productivité la met bien évidement à l'abri de toute privatisation. Faut-il s'en réjouir quand on est contribuable ?

logan
Messages : 1868
Enregistré le : 02 avr. 2009, 00:00:00

Message non lu par logan » 10 févr. 2010, 19:12:00

Nombrilist a écrit : Logan, je pense que mps nous expose simplement son intime conviction de la notion de solidarité. J'ai rencontré plein de gens qui pensent comme elle (surtout à droite). Il n'y a rien de mal à cela. La solidarité est un concept, et de fait, n'a pas de définition carrée.
Cependant, comme toi, je suis en total désaccord avec mps et m'associe à 100% à ta vision.

Ben bien sur que si il y a du mal à cela, je n'interdis aucunement à MPS d'avoir ses propres opinions ou sa propre vision des choses, seulement j'affirme que sa vision individualiste des choses est non seulement fausse mais aussi extrêmement néfaste et je dénonce ici sa tentative d'imposer une idée en jouant sur la définition des mots
Nier les dimensions collectives de la solidarité, comme par exemple les dimensions possibles nationales ou internationales, alors qu'elles sont pourtant évidentes, relève du mensonge tout ce qu'il y a de plus conscient, et est bien la preuve de cette tentative de manipulation.
Je ne m'amuserai jamais à défendre qqchose que je sais faux, je ne défends que ce à quoi je crois, je peux évidement me tromper mais je ne mens jamais. MPS ici défend quelquechose qu'il sait pertinemment faux. Et c'est ça qui me dérange.

logan
Messages : 1868
Enregistré le : 02 avr. 2009, 00:00:00

Message non lu par logan » 10 févr. 2010, 19:19:00

artragis a écrit : pour logan, j'aime bien ta définition, voici celle du dictionnaire :
"relation entre personne ayant conscience d'une communauté d'intérêts, qui entraine pour les unes, de ne pas desservir les autres et de leur porter assistance"

par contre je ne pense pas qu'elle essaie d'imposer quoi que ce soit. Mais pour MPS, la solidarité ne peut être individuelle puisqu'elle nécessite deux partis dont un qui aide à court terme pour que l'autre ne l'empêche pas de vivre sur le long terme...
Cette vision des choses nie tout simplement la vie en société, notre interdépendance vis à vis de tous les autres, elle est tout simplement fausse. Il n'y a pas de solidarité sans prise de conscience de cette interdépendance. Il ne faut pas confondre la solidarité qui est un devoir moral collectif, et la charité qui est effectivement un acte individuel.
Les ultra droite honiront toujours la solidarité car elle implique leur participation obligatoire, ils y préfèreront toujours la charité car ils peuvent décider à qui ils donnent, ce qu'ils donnent et quand ils donnent. Ils donneront ainsi toujours peu par rapport à ce qu'ils possèdent, à l'image de qqun qui jetterait après un bon repas les qqs miettes qui restent sur la table.

Il y a cette maxime qui résume bien la pensée de droite :
Donne à manger à un enfant affamé, et ils te traiteront en héros, demande leur pourquoi cet enfant a faim et ils te traiteront de sal communiste

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 10 févr. 2010, 20:09:00

Cette vision des choses nie tout simplement la vie en société, notre interdépendance vis à vis de tous les autres, elle est tout simplement fausse.
la vision de qui, qu'on soit bien clair?
Il ne faut pas confondre la solidarité qui est un devoir moral collectif, et la charité qui est effectivement un acte individuel.
Ha merci, je cherchais le mot charité puisque, mon professeur de français de seconde nous avait enseigné la différence entre les deux mots mais je ne me souvenais plus que c'était charité...
Les ultra droite honiront toujours la solidarité car elle implique leur participation obligatoire, ils y préfèreront toujours la charité car ils peuvent décider à qui ils donnent, ce qu'ils donnent et quand ils donnent. Ils donneront ainsi toujours peu par rapport à ce qu'ils possèdent, à l'image de qqun qui jetterait après un bon repas les qqs miettes qui restent sur la table.
je ne pense pas qu'ils onissent la solidarité mais je comprends, et c'est logique, qu'il ne donne pas tout ce qu'ils ont aux pauvres et qu'ils préfèrent la charité. Les américains ont un système ed charité et leurs ONG sont plus efficaces que les nôtre, mais en contrepartie, notre solidarité fait que nous avons moins de grands pauvres (en proportion, bien sûr)
Par contre l'image est totalement mauvaise, et c'est pour ça que ceux que vous appelez "ultra droite" vous dédaignent : que vous donniez peu personnellement ne fait pas de vous une personne qui laisse les miettes, au contraire. Déjà l'idée du don fait qu'on se prive de quelque chose pour que quelqu'un puisse posséder autre chose. La solidarité elle même se refuse à ponctionner de manière abusive les riches sans quoi elle sait qu'elle serait inefficace et contraire à elle même. En effet s'il n'y a pas un équilibre l'un des deux côté (de la définition que j'ai donné) fait faux bon et, de ce fait il n'y a plus solidarité...
Donne à manger à un enfant affamé, et ils te traiteront en héros, demande leur pourquoi cet enfant a faim et ils te traiteront de sal communiste
c'est une maxime assez fausse, rappelle toi qu'un des pères du libéralisme a justement été cherché les causes des richesses, et donc des pauvretés des nations.

j'aimerai juste te demander quelque chose, pourrais-tu arrêter de faire des doubles posts? il te suffit de tout mettre dans un seul message. Merci.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Répondre

Retourner vers « Définitions politiques »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré