Commentaire du face à face : Politicien - Libre penseur

C'est ici que vous pourrez commenter les face à face en cours
Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 27 août 2009, 21:22:00

Sur le plan physique, on considère qu'un joint = 5 cigarettes.

Mais une récente communication d'un centre de psychiatrie universitaire lève de voile sur les effets psychiatrique du canabis, soit à la longe,suite à une seule prise trop forte.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 27 août 2009, 21:26:00

 
Tiens pas de risque de dépendance? Alors que notre corps diffuse du THC pendant 4 semaine ! Et que chaque joint a sa concentration propre? Et que chaque joint a ses liants propres qui peuvent avoir un sal effet?

Non, pas de dépendances, c'est reconnu. La seule que vous pouvez avoir dans de très rares cas est psychologique. Comme la dépendance a son Doudou, que l'on doit pouvoir théoriquement maitriser seul sans avoir besoin d'appeller le SAMU qui nommera une cellule psychologique pour aider les patients.

Il y a plein de substances dont on peut garder des traces dans l'oganisme, sans qu'elle fassent de l'effet. Sinon, on ne prendrait pas des médicaments a frequence aussi répétées. Il suffirait d'en prendre une fois si cela continuait à agir ....

prenez un anti douleur, un anti inflammatoire, un anti viral, un sirop contre la toux, allez y recherchez et vous verrez que la chimie moderne retrouve de traces de tout.

Remarquez, si l'on en croit votre théorie qui dit que dès lors que l'on trouve une trace d'un  produit il est encore efficace, vous allez drainer tous les budgets de recherche, vu le montant d'économie qu'il sera possible de faire sur le plan santé.

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 27 août 2009, 21:52:00

Audrey a écrit :Les arguments de libre fumeur ne tiennent pas la route une seconde, d'autant que ses arguments ne sont juste que du copier-coller c'est un peu facile tout de même. Alors que politicien a parfaitement fait la nuance entre cannabis récréatif et médicinal, et d'ailleurs, libre penseur ne répond pas aux questions de politicien :
Comme :

Comment peux tu dire que le cannabis comporte aucun risque physique alors que cela a provoqué 200 morts ? Seul réponse comparer avec de la fatigue.

Après la légalisation du cannabis, on légalisera la cocaine ? L'héroïne ? Car pourquoi ne légaliser que le cannabis ?

Car les dealers essaieront de concurencer l'Etat en vendant moins chère, et en mettant plus de cochonnerie, et à ce moment là tu préconise quoi ?

D'ailleurs il dit "ACCIDENT DE LA ROUTE:
200 décès au total par an pour le Cannabis,
7000 décès pour l'alcool par an,"

Et ensuite il sort les chiffres mais qui ne viennent même plus des accidents de la route, alors qu'il le dit précédemment.  

Vous voyez les dealers comme des personnes honnête qui vendent du bonheur, vous pensez vraiment qu'ils vont "entreprendre" mais avez vous conscience que cela a détruit des vies ? Que cela tuent des gens ? Vous pensez que lorsqu'on est sous l'emprise du cannabis en voiture il n'y a aucun risque ?
Mais pendant qu'on y est légalisons les armes, les ventes d'organes, ben oui ça va créer des emplois, puisque c'est la seule chose qui compte pour libre fumeur, alors qu'en réalité c'est juste un faux argument pour pouvoir fumer librement.
1. Il n'y a pas de différence entre le cannabis médicinal et le cannabis récréatif : même plante, même type de consommation. La seule différence est d'ordre moral, la fameuse condamnation du principe de plaisir dans notre société aux fondements chrétiens. Comme je l'ai dit précédemment, la consommation du cannabis est un crime sans victime : il n'y a aucune bonne raison d'empêcher les gens de se faire plaisir tant qu'ils ne nuisent pas à autrui.

2. Les 200 morts auxquels Libre-penseur a fait allusion sont des morts indirectes (certainement des accidents de la route). Comme je l'ai déjà affirmé, aucun cas de mort directe par ingestion de cannabis n'a jamais été recensé. Il est impossible de faire une overdose de cannabis naturel (je ne parle pas des cannabinoïdes de synthèse tels que la molécule JWH-018 par exemple) pour la simple raison que le corps humain est capable de stocker le "surplus" dans les graisses, pour plus tard :)

3. Il t'a déjà été expliqué pourquoi il était question pour Libre-Penseur de ne légaliser que le cannabis. Reporte-toi au débat tête-à-tête ici : http://actu-politique.xooit.com/p19378.htm

4. Il faut te mettre dans la tête que l'on se fiche bien du sort des dealers de cité qui n'hésitent pas à couper leur shit avec des saloperies afin de maximiser leur profit.

5. Tu dis que nous somme prêts à raconter n'importe quoi pour pouvoir fumer librement, que c'est notre seule motivation. Dans mon cas en tout cas (je ne peux parler que pour moi), tu te gourres complètement. J'ai tout ce qu'il faut sous la main, je ne manque de rien crois moi ! Et ce n'est pas parce qu'il est actuellement interdit de consommer du cannabis que cela a une réelle incidence sur sur la consommation. Certes la plupart des consommateurs n'ont pas accès au top quality et se niquent la santé avec le shit coupé, mais l'interdiction ne les empêche pas de pratiquer.
Le combat pour la légalisation est un combat pour le plus grand nombre ! La volonté d'aboutir sur une légalisation n'est pas un argument pour consommer plus, c'est un argument pour que le plus grand nombre puisse consommer mieux. D'autre part, il s'agit aussi d'entériner une pratique qui concerne des millions d'habitants.

6. Tu débloques complètement sur la fin de ton message, il me semble urgent de te rappeler à la raison ;)

***
artragis a écrit :
lancelot a écrit :Bad trip .... avec un joint ??? t'aurais pas abusé ce matin Artragis ?
Moi non mais vois tu un join, quand c'est le premier... En plus les différent liants sont pas forcément orthodoxes.
il est effectivement possible de faire un "bad trip" en consommant du cannabis. A vrai dire il s'agit d'une crise d'angoisse, pas d'un vrai bad trip (déformation du langage). Ceci étant dit, il est aussi possible de faire une crise d'angoisse sans consommer du cannabis, en n'ayant absolument rien consommé du tout...

Les gens à qui l'on propose de tirer sur un joint et qui se mettent à stresser, qui ont la trouille, il y a de forte chance pour que cette première expérience se passe mal et qu'ils se mettent à paniquer sévère. De la même manière, un placebo ferait parfaitement l'affaire. J'ai un ami qui est "célèbre" parmi nous pour avoir fait un "bad trip" après avoir tiré sur un faux joint (une clope de tabac roulé en forme de joint) :D

***
lancelot a écrit : Encore une fois, dépénaliser la conso de cannabis c'est pas autoriser la conduite sous l'emprise de cette fumée ... (voir alcool, bien plus dangeureux et pourtant autorisé jusqu'a 0;5gr / litre de sang)
Lancelot tu fais bien de le rappeler, la dépénalisation et/ou la légalisation de la consommation du cannabis n'équivaut pas à un permis de faire n'importe quoi, notamment de nuire à autrui. Les règles seraient de toute manière les mêmes que pour les autres drogues légales telles que l'alcool et les médicaments modifiant le comportement : il est déraisonnable - et surtout illégal dans le cas seul de l'alcool - d'en consommer avant de prendre le volant de sa voiture.

***
artragis a écrit :
Pourquoi la France est le premier pays consommateur de cannabis en Europe, alors que la répression est la plus forte d'Europe?
Et pourquoi l'espagne (source El Pais) est-elle la plus grande consomatrice de cocaine?

Maintenant regardons un peu, le cannabis est une drogue douce, comme tu dis, la cigarette (nicotine) aussi. Seulement la nicotine se métabolyse complètement en trois jours (ce fameux cap des trois jours...) alors que le cannabis va de 3 semaines à 6 semaines pour les plus faibles. Or, ce qui crée la dépendance c'est l'habitude d'être sous l'emprise d'une substance, or le THC mets
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070104032947AAXYUdn a écrit : C'est une approximation mais on a coutume de dire qu'il faut au moins 4 semaines pour que le contrôle se négative (dépend de la dose initiale, du poids...)
Tiens pas de risque de dépendance? Alors que notre corps diffuse du THC pendant 4 semaine ! Et que chaque joint a sa concentration propre? Et que chaque joint a ses liants propres qui peuvent avoir un sal effet?

Libre Penseur, que je ne connaissais pas si virulent et prompt à tourner à la dérision affirme la non-réceptivité des arguments de politicien mais je ne vois pas en quoi il a raison... De plus, tournant en rond il s'embrouille dans ses propre dires :
"le cannabis fait 200 mort/ an sur la route", puis "il en fait 200 par an tout confondu", puis "de toute façon ce n'est pas le cannabis qui provoque la mort mais les symptomes externes"... Einstein et son chaudron en somme.
1 c'est marginal
Donné que de plus en plus de jeunes se mettent au cannabis, et que les bad trip se passent souvent lors des premières prises... Je ne te dis pas combien ça doit être marginal.
http://www.chanvre-info.ch/info/fr/Conduite-sous-l-effet-du-cannabis.html a écrit :"La conduite automobile dans l’état de stupeur que provoque cette drogue réduit le jugement et la coordination motrice. Dans une étude portant sur des pilotes d’avion, dix pilotes brevetés, 24 heures après avoir fumé un joint contenant 19 mg de THC, soit une dose relativement légère, se sont soumis à des tests sur simulateur ; tous les dix ont fait des erreurs à l’atterrissage et l’un d’entre eux est passé complètement à côté de la piste".[3]
Toujours pas de conséquences physiques...
1. Lorsque le THC est consommé, l'organisme le dégrade en différents dérivés. Lorsqu'il se trouve enfin stocké dans les graisses, il n'est plus psychoactif. Dès lors, qu'il soit stocké 3 jours ou trois semaines ne change strictement rien à notre comportement et a fortiori à notre niveau d'addiction.

2. Il a été maintes fois prouvé en laboratoire que le cannabis ne présente pas d'addiction physique. L'organisme peut développer une tolérance au produit, ce qui signifie juste que l'effet a tendance à s'estomper avec l'habitude. Pour cela il suffit d'arrêter de consommer quelques jours pour remettre les compteurs à zéro :)
Par contre il est évident qu'il existe une addiction psychologique comme pour tout un tas de produits légaux (alcool, tabac, médicaments, thé, café, jeu d'argent, etc.).

3. Le cannabis a bien sûr un effet physique considérable lorsqu'on le consomme. Mais ces effets cessent rapidement pour céder la place à un retour à la normale. Ces effets ne sont pas ce qu'on peut appeler des "conséquences physiques" comme tu le prétends, ce sont au contraire des effets temporaires désirés.

***

Pour conclure, je me désole de constater qu'une fois de plus le débat stagne autour de la prétendue nocivité du cannabis, les prohibitionnistes se désintéressant totalement des thèmes de la liberté individuelle et du principe de plaisir sans faute. Il y a pourtant des choses bien plus délétères à dénoncer dans notre société qu'un simple pétard...
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 27 août 2009, 21:54:00

mps a écrit :Sur le plan physique, on considère qu'un joint = 5 cigarettes.

Mais une récente communication d'un centre de psychiatrie universitaire lève de voile sur les effets psychiatrique du canabis, soit à la longe,suite à une seule prise trop forte.
Comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, il est conseillé de vaporiser le cannabis et non pas de le fumer. Aux pays-Bas, avec l'interdiction de la clope dans les lieux publics, tous les coffee shops se sont mis aux vaporisateurs. Bien meilleur pour la santé et adieu au cancer ! :D
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 28 août 2009, 10:13:00

La seule question que je me pose est de savoir à quel degré d'abrutissement dépressif se trouve un individu qui doit s'offrir des plaisirs chimiques ?
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 28 août 2009, 11:06:00

Quand on pratique un sport, cela devient assez vite (si le sport vous plait) une drogue ....
Pourquoi ? Parce que l'effort libère des endorphines et à l'issue d'une session bien crevante (ex : 3 h de Tennis) on ressent une douce sensation de bien être....

Faut il être un abruti dépressif pour aimer ces moments ?

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 28 août 2009, 20:26:00

Mps "fait de la prose sans le savoir". La totalité de ses plaisirs, comme pour tous les organismes vivants, est de nature (bio)chimique. En fin de compte tous les stimuli extérieurs se trouvent transformés en signaux chimiques véhiculés par les neurotransmetteurs dans notre cerveau. Que l'on fume un joint ou que l'on fasse l'amour, la finalité est la même : la gratification par la biochimie :)

PS : A noter que l'argument relativement pathétique auquel a finalement eu recours Mps montre bien que, dans le fond, il n'y a pas grand chose à reprocher à la pratique de la consommation du cannabis.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 29 août 2009, 08:33:00

Non. Politicien et Racaille ne peuvet comparer le sentiment quasi euphorique mais parfaitement naturel que donne l'effort physique avec les drogues ou les neuroleptiques.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 29 août 2009, 09:06:00

Pourtant certaines, dont le cannabis (en plante, l'herbe ... quoi) c'est naturel.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 29 août 2009, 10:55:00

La strycnine aussi ! icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 29 août 2009, 11:40:00

Ha j'ai jamais essayé ....   :cry: :) :)

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 30 août 2009, 21:45:00

Pourquoi serait-il impossible de comparer les effets produits par des substance endogènes et des substance exogènes ? La finalité de leur utilisation par notre système nerveux est la même !
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 30 août 2009, 22:58:00

J'ai jamais vu un sportif accusé de pratiquer son sport et declenchant un accident causant 4 morts, une femme, ses deux enfants, et l'enfant de sa voisine.
Ca s'est passé pedant mes vacances.
Le conducteur en face n'avait "que" fumé, pas d'alcool dans le sang.
Son plaisir personnel a detruit deux familles en 3 secondes.

Mais vous avez raison, autant qu'il s'adonne à son plaisir.
Maintenant, il a tout le reste de sa vie pour s'en vouloir.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 30 août 2009, 23:18:00

Comme nous l'avons dit déjà genre 5603945 fois dans ce topic, la légalisation du cannabis n'équivaut pas a un permis de rouler défoncé au volant de sa voiture. Je ne vois absolument pas le rapport avec ce que j'ai écrit dans mon précédent message.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 31 août 2009, 14:10:00

Je suis complétement pour la légalisation du cannabis.

Une petite anecdote au sujet d'une loi sur une inderdictionde. Samedi aprés-midi, je faisais des courses dans un supermarché, j'ai assisté à une scéne trés courante d'aprés un des employés : Deux jeunes majeurs sortaient du magazin avec un chariot rempli de biére et autres alcools plus fort et étaient attendu sur le parking par une dizaine de jeunes autour de 14/16 ans, et la distribution commença, vous avez compris que ces majeurs ne le faisait pas pour rien; je me suis laisser dire que certain se faisait entre 100 et 150 euros de bénéfice par jour. Un nouvelle loi qui a permis de mettre en place une nouvelle forme de délinquance.

Répondre

Retourner vers « Commentaire des face à face »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré