Parti royaliste (Alliance Royale)
- mordred
- Messages : 7238
- Enregistré le : 22 mai 2012, 11:40:06
- Localisation : Tout à l'Ouest (France)
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Nous avons la chance d'être un peuple turbulent.
"La mer était très forte. Je pense qu'il était bien trop vieux pour aller à la pêche aux maquereaux".
Feu Dédé la fleur; bien souffrant (Ouessant) et Yann Tiersen (mondialement connu).
Feu Dédé la fleur; bien souffrant (Ouessant) et Yann Tiersen (mondialement connu).
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Sauf que bon, on voit la tautologie "abolir la démocratie" "la démocratie suppose". Si on abolit la démocratie, elle ne peut plus rien supposeralbert » 16 Fév 2015, 15:58:05 a écrit :On pourrait aussi, à la majorité , décider d'abolir la démocratie et faire passer une constitution qui instaure la dictature. C'est techniquement faisable. Mais, de mon point de vue, ce serait illégitime. La démocratie suppose le respect des minorités et l'état de droit.Maltavia » Lun 16 Fév 2015, 15:44:15 a écrit : Donc, si, 51% pourraient imposer leur volonté aux 49%, si un référendum était organisé (pour une loi organique, une nouvelle Constitution etc)
Les communautés ne comprennent jamais leur bien, car le nombre des fous y est plus grand que celui des sages.
Richelieu
Richelieu
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Vous avez lancé cette discussion en énonçant l’idée selon laquelle, le peuple étant le souverain en démocratie, il pouvait tout se permettre. Donc, pourquoi pas le retour de la monarchie, l’instauration de la charia, pourquoi pas le retour de la peine de mort voire du supplice sur la place publique. Et si tout cela était validé par le bon peuple, le label « démocratie » pourrait y être apposé… Or, il faut distinguer la démocratie véritable du système plébiscitaire comme la France l’a connu sous Napoléon III notamment.Maltavia » Lun 16 Fév 2015, 18:56:13 a écrit :Sauf que bon, on voit la tautologie "abolir la démocratie" "la démocratie suppose". Si on abolit la démocratie, elle ne peut plus rien supposeralbert » 16 Fév 2015, 15:58:05 a écrit :On pourrait aussi, à la majorité , décider d'abolir la démocratie et faire passer une constitution qui instaure la dictature. C'est techniquement faisable. Mais, de mon point de vue, ce serait illégitime. La démocratie suppose le respect des minorités et l'état de droit.Maltavia » Lun 16 Fév 2015, 15:44:15 a écrit : Donc, si, 51% pourraient imposer leur volonté aux 49%, si un référendum était organisé (pour une loi organique, une nouvelle Constitution etc)
Donc, je me permets de vous dire que la démocratie, du moins telle que je la conçois, n’est pas seulement le pouvoir émanant du peuple, c’est aussi un système de valeurs, de droits fondamentaux. Ce que l’on nomme l’état de droit. Et, selon moi, la laïcité fait partie de ces valeurs.
« le capitalisme est cette croyance stupéfiante que les pires des hommes feront les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde » (Keynes)
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Non pas du tout, je crois que vous confondez République et démocratie. Ce n'est pas d'ailleurs pour rien qu'on parle de "valeurs de la République". L'idée de Constitution et, par extension, de droits fondamentaux, est bien plus liée à la République qu'à la démocratie.
"Vous avez lancé cette discussion en énonçant l’idée selon laquelle, le peuple étant le souverain en démocratie, il pouvait tout se permettre."
Oui, je partais d'un postulat pour développer l'idée. Le postulat étant "nous sommes en démocratie". Dès lors, (l'explication de la chose se situe en première page) un parti royaliste, communiste pourrait s'imposer (puisque rien ne s’opposerait à la volonté du souverain actuel (en l’occurrence (démocratie) le peuple).
Cela fait, on pourrait envisager de diriger la république avec un gouvernement royaliste (ou communiste ou peu importe) ou bien modifier le régime par une profonde révision constitutionnelle ou même une nouvelle constitution. Et cette constitution peut, elle même, changer de souverain. J'entends par là que le souverain pourrait, alors, ne plus être le peuple mais n'importe qui d'autre (un monarque par exemple)...
A mon tour de me permettre de vous dire que la démocratie, c'est la dictature de la majorité. Et que c'est la République (et en cela, elle me plait) qui assorti cette démocratie de droits fondamentaux, valeurs etc. Et donc, par extension, c'est la République qui protège les minorités du pouvoir de la majorité.
"Vous avez lancé cette discussion en énonçant l’idée selon laquelle, le peuple étant le souverain en démocratie, il pouvait tout se permettre."
Oui, je partais d'un postulat pour développer l'idée. Le postulat étant "nous sommes en démocratie". Dès lors, (l'explication de la chose se situe en première page) un parti royaliste, communiste pourrait s'imposer (puisque rien ne s’opposerait à la volonté du souverain actuel (en l’occurrence (démocratie) le peuple).
Cela fait, on pourrait envisager de diriger la république avec un gouvernement royaliste (ou communiste ou peu importe) ou bien modifier le régime par une profonde révision constitutionnelle ou même une nouvelle constitution. Et cette constitution peut, elle même, changer de souverain. J'entends par là que le souverain pourrait, alors, ne plus être le peuple mais n'importe qui d'autre (un monarque par exemple)...
A mon tour de me permettre de vous dire que la démocratie, c'est la dictature de la majorité. Et que c'est la République (et en cela, elle me plait) qui assorti cette démocratie de droits fondamentaux, valeurs etc. Et donc, par extension, c'est la République qui protège les minorités du pouvoir de la majorité.
Les communautés ne comprennent jamais leur bien, car le nombre des fous y est plus grand que celui des sages.
Richelieu
Richelieu
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Je ne partage pas cette conception de la démocratie "dictature de la majorité". Une démocratie digne de ce nom doit équilibrer les pouvoirs, permettre des contre-pouvoirs. Elle doit aussi permettre l’alternance lors d’élections législatives ordinaires, donc avoir une constitution neutre politiquement, économiquement, philosophiquement, religieusement.
La république n’a pas toujours respecté les droits fondamentaux. Mais pour moi, république, démocratie, état de droit sont sont les éléments constitutifs des démocraties modernes.
La république n’a pas toujours respecté les droits fondamentaux. Mais pour moi, république, démocratie, état de droit sont sont les éléments constitutifs des démocraties modernes.
« le capitalisme est cette croyance stupéfiante que les pires des hommes feront les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde » (Keynes)
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Juste un détail: les droits fondamentaux français (la DDHC) date bien de 1789? je ne trompe pas? (question rhétorique) alors que la république date, elle de 1792. Comme quoi la république et les droits fondamentaux (tant bafoués) sont a dissocier.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- Narbonne
- Messages : 15348
- Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
- Localisation : Région parisienne
- Contact :
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Oui, c'est le dernier acte officiel (DDHC) signé par le Roi de France. La Monarchie a duré jusqu'en aout 1792 (Roi des Français)
Modifié en dernier par Narbonne le 16 févr. 2015, 20:11:00, modifié 1 fois.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Si on ne l'avait pas un peu poussé, il ne l'aurait pas signé...Narbonne » Lun 16 Fév 2015, 20:06:43 a écrit :Oui, c'est le dernier acte officiel (DDHC) signé par le Roi de France.
« le capitalisme est cette croyance stupéfiante que les pires des hommes feront les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde » (Keynes)
- Narbonne
- Messages : 15348
- Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
- Localisation : Région parisienne
- Contact :
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Evidemment.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Le nom de France ne peut être associé à celui de république que depuis 200 ans. Et dans l'immense majorité des cas, quand tu parles de République, tu ne parles pas du régime politique mais de toute la symbolique qu'il y a autour... Les pays les plus démocratiques (au sens premier du terme) sont des monarchies constitutionnelles. Il faut voir si l'Alliance royaliste soit un retour de la monarchie absolue mais je ne pense pas.Narbonne » 16 Fév 2015, 15:35:23 a écrit :La France est désignée par République française et pas par autre chose.
La république désigne le régime politique antinomique de royaume, empires, principauté, califat ...
- Narbonne
- Messages : 15348
- Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
- Localisation : Région parisienne
- Contact :
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Sous Pétain c'était l'Etat Français.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Je ne dirais pas le contraire, je ne vais pas entrer dans les détails, je vais simplement dire que le sens de mon propos était de faire comprendre à Maltavia que droits fondamentaux et république ne sont pas liés comme il le pense.albert » 16 Fév 2015, 21:10:27 a écrit :Si on ne l'avait pas un peu poussé, il ne l'aurait pas signé...Narbonne » Lun 16 Fév 2015, 20:06:43 a écrit :Oui, c'est le dernier acte officiel (DDHC) signé par le Roi de France.
Mais pour revenir au sujet, et en même temps aller dans le sens de Ramdam, que ce soit république ou monarchie est, pour moi, secondairen ce qui m'importe vraiment, c'est la démocratie. Posez-vous cets questions: est-ce que vous préférez vivre en république d'Iran ou en monarchie des Pays-Bas? préférez-vous vivre en république d'Italie ou en Monarchie de Thaïlande? dans les deux cas vous aurez naturellement choisi le pays le plus démocratique (ou alors la Thaïlande pour e climat )
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- Baltorupec
- Messages : 13912
- Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Oui et non. Louis XVI a été un homme faible mais assez progressiste : édit de tolérance envers les juifs et les protestants, abolition de l'esclavage sur la métropole. Il n'a pas été à la hauteur, mais du portrait dont on a pu en brosser, c'était un humaniste sincère.albert » Lun 16 Fév 2015 - 21:10 a écrit :Si on ne l'avait pas un peu poussé, il ne l'aurait pas signé...Narbonne » Lun 16 Fév 2015, 20:06:43 a écrit :Oui, c'est le dernier acte officiel (DDHC) signé par le Roi de France.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin
- Narbonne
- Messages : 15348
- Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
- Localisation : Région parisienne
- Contact :
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Sans hesiter, je préfère être en république française que en monarchie française.Jeff Van Planet » 17 Fév 2015, 19:18: 52 a écrit :Je ne dirais pas le contraire, je ne vais pas entrer dans les détails, je vais simplement dire que le sens de mon propos était de faire comprendre à Maltavia que droits fondamentaux et république ne sont pas liés comme il le pense.albert » 16 Fév 2015, 21:10:27 a écrit :Si on ne l'avait pas un peu poussé, il ne l'aurait pas signé...Narbonne » Lun 16 Fév 2015, 20:06:43 a écrit :Oui, c'est le dernier acte officiel (DDHC) signé par le Roi de France.
Mais pour revenir au sujet, et en même temps aller dans le sens de Ramdam, que ce soit république ou monarchie est, pour moi, secondairen ce qui m'importe vraiment, c'est la démocratie. Posez-vous cets questions: est-ce que vous préférez vivre en république d'Iran ou en monarchie des Pays-Bas? préférez-vous vivre en république d'Italie ou en Monarchie de Thaïlande? dans les deux cas vous aurez naturellement choisi le pays le plus démocratique (ou alors la Thaïlande pour e climat )
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
Re: Parti royaliste (Alliance Royale)
Sans faire du jeunisme, on voit que les débatteurs les plus âgés tendent à privilégier la république, garante de stabilité, à la démocratie, garante de changement. Et les plus jeunes privilégient l'inverse.
Croire que les Français puissent un jour accorder à 50 % + 1 voix leur confiance à un parti islamiste, c'est ne pas faire confiance au peuple et à la démocratie. Pareil pour les royalistes. Cela ne doit pas les empêcher d'avoir des représentants dans les instances locales et nationales si le soutien dont ils bénéficient est suffisant.
Croire que les Français puissent un jour accorder à 50 % + 1 voix leur confiance à un parti islamiste, c'est ne pas faire confiance au peuple et à la démocratie. Pareil pour les royalistes. Cela ne doit pas les empêcher d'avoir des représentants dans les instances locales et nationales si le soutien dont ils bénéficient est suffisant.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré