Parti royaliste (Alliance Royale)

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Narbonne » 17 févr. 2015, 22:04:44

Je ne vois pas pourquoi une démocratie financerait des partis qui veulent la mettre par terre et depenser de l'argent pour qu'ils puissent se presenter.

"Sans faire du jeunisme, on voit que les débatteurs les plus âgés tendent à privilégier la république, garante de stabilité, à la démocratie, garante de changement. Et les plus jeunes privilégient l'inverse."

Ca, c'est de l'argument.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Ramdams » 17 févr. 2015, 22:10:53

Le FN, qu'un certain nombre ici taxe d'antirépublicain, bénéficie pourtant de subsides. Alors, que fait-on ? On interdit et on ne finance que ceux qui pensent comme nous ?

Avatar du membre
Maltavia
Messages : 511
Enregistré le : 16 janv. 2015, 13:31:43
Parti Politique : En Marche (EM)

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Maltavia » 17 févr. 2015, 22:11:27

"C'est ne pas faire confiance au peuple et à la démocratie" ?
C'est à dire ?

La démocratie est vraiment quelque chose d'ambiguë, je veux bien, et avec bonheur, en discuter sur un autre sujet. Ma position sur la question est que la vie civile doit être décidée (idée du contrat social) démocratiquement au suffrage universel, mais que la vie économique doit être régie par des lois issues de représentants élus selon un suffrage différent (non universel).

EDIT : Narbonne : par principe. Par idéologie
Les communautés ne comprennent jamais leur bien, car le nombre des fous y est plus grand que celui des sages.
Richelieu

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Ramdams » 17 févr. 2015, 22:18:38

Narbonne » 17 Fév 2015, 22:04:44 a écrit :"Sans faire du jeunisme, on voit que les débatteurs les plus âgés tendent à privilégier la république, garante de stabilité, à la démocratie, garante de changement. Et les plus jeunes privilégient l'inverse."

Ca, c'est de l'argument.
Il n'y avait aucun mépris dans mon message. C'est une analyse personnelle que je me suis faite. Vous semblez réfractaires à ce qu'un parti nouveau puisse émerger sur la scène politique et préférez à ce qu'il reste dans le carcan du républicanisme convenu. Ainsi, je recoupe avec la question de Maltavia, vous ne semblez pas accorder votre confiance à la démocratie. Si un islamiste parvient au pouvoir demain, ce n'est certainement pas par soutien populaire sincère mais par des manœuvres politiques que Houellbecq a bien imaginées. Autrement dit, un islamiste peut arriver au pouvoir si c'est la volonté des partis majoritaires. La démocratie et la liberté pour les non-républicains à se présenter aux élections ne sont donc pas à remettre en cause.

Avatar du membre
Maltavia
Messages : 511
Enregistré le : 16 janv. 2015, 13:31:43
Parti Politique : En Marche (EM)

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Maltavia » 17 févr. 2015, 22:24:06

Au contraire, je pense qu'au regard de mes messages on ne peut m'accuser d'être réfractaire à ce qu'un parti nouveau puisse émerger sur la scène politique. Un parti nouveau, je suis pour. Un parti communautaire, non.

Je ne saisis toujours pas ce que tu veux signifier par "ne pas faire confiance à la démocratie"... Si c'est "le peuple ne peut pas faire de mauvais choix" je ne suis pas d'accord, mais ça dépendra de quels sujets on parle. Si c'est un sujet économique, assurément, la démocratie ne me semble pas un moyen viable.
Si c'est un sujet civil, alors là, oui, le peuple ne peut faire de mauvais choix.
Les communautés ne comprennent jamais leur bien, car le nombre des fous y est plus grand que celui des sages.
Richelieu

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Ramdams » 17 févr. 2015, 22:26:14

Tu as mal compris mon message. :) Quand je disais "vous ne semblez pas accorder votre confiance", je ne parlais pas de toi mais de Narbonne et de ceux qui ne comprennent pas qu'un parti royaliste puisse se présenter à une élection. Je t'ai cité juste pour signaler que je répondais également à ta question.

Avatar du membre
Maltavia
Messages : 511
Enregistré le : 16 janv. 2015, 13:31:43
Parti Politique : En Marche (EM)

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Maltavia » 17 févr. 2015, 22:28:44

Hum très bien, mais ça me permet, dans tous les cas, d'exprimer mes vues ;)
Les communautés ne comprennent jamais leur bien, car le nombre des fous y est plus grand que celui des sages.
Richelieu

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Narbonne » 17 févr. 2015, 22:32:40

Ramdams » 17 Fév 2015, 22:10: 53 a écrit :Le FN, qu'un certain nombre ici taxe d'antirépublicain, bénéficie pourtant de subsides. Alors, que fait-on ? On interdit et on ne finance que ceux qui pensent comme nous ?
Je ne savais pas que le FN était anti-républicain.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Ramdams » 17 févr. 2015, 22:35:00

C'est pourtant la position soutenue par Valls, par la gauche et une partie de l'UMP. Le FN ne conteste évidemment pas la légitimité du régime républicain, au sens présidentiel mais ses détracteurs l'accusent d'être anti-républicain car contraire aux principes de la République (avec un grand R).

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Narbonne » 17 févr. 2015, 22:35:31

Ramdams » 17 Fév 2015, 22:18: 38 a écrit :
Narbonne » 17 Fév 2015, 22:04:44 a écrit :"Sans faire du jeunisme, on voit que les débatteurs les plus âgés tendent à privilégier la république, garante de stabilité, à la démocratie, garante de changement. Et les plus jeunes privilégient l'inverse."

Ca, c'est de l'argument.
Il n'y avait aucun mépris dans mon message. C'est une analyse personnelle que je me suis faite. Vous semblez réfractaires à ce qu'un parti nouveau puisse émerger sur la scène politique et préférez à ce qu'il reste dans le carcan du républicanisme convenu. Ainsi, je recoupe avec la question de Maltavia, vous ne semblez pas accorder votre confiance à la démocratie. Si un islamiste parvient au pouvoir demain, ce n'est certainement pas par soutien populaire sincère mais par des manœuvres politiques que Houellbecq a bien imaginées. Autrement dit, un islamiste peut arriver au pouvoir si c'est la volonté des partis majoritaires. La démocratie et la liberté pour les non-républicains à se présenter aux élections ne sont donc pas à remettre en cause.
Absolument pas, mais un parti basé sur les liens du sang et un autre religieux c'est "non"
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Narbonne » 17 févr. 2015, 22:36:29

Ramdams » 17 Fév 2015, 22:35: 00 a écrit :C'est pourtant la position soutenue par Valls, par la gauche et une partie de l'UMP. Le FN ne conteste évidemment pas la légitimité du régime républicain, au sens présidentiel mais ses détracteurs l'accusent d'être anti-républicain car contraire aux principes de la République (avec un grand R).
OK et alors ?
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Ramdams » 17 févr. 2015, 22:51:10

Plus personne en politique ne demande aujourd'hui l'interdiction du FN, sauf quelques délurés. Il est devenu un parti avec lequel il faut composer et jouer sur la scène politique. C'est pareil pour l'Alliance Royale : si elle représentait plus de 5 % des Français, on ne penserait plus à l'interdire. Donc, ce n'est pas la portée de ses idées qui est mise en cause, c'est sa représentativité populaire. Peut-on financer publiquement l'Alliance Royale ? Non, parce qu'elle n'est pas assez représentative et non pas parce qu'elle veut l'abolition de la république.

Pour revenir sur le fond, cela m'évoque le débat que l'on a actuellement autour de la loi Macron et le 49-3. Je cite ce que j'y ai dit :
Ramdams » 17 Fév 2015, 22:22:13 a écrit :Les institutions sont mal fichues en France. Dans n'importe quel pays, une motion de censure a de grandes chances d'aboutir à des élections anticipées ou alors, à un réel nouveau gouvernement. En France, il y aurait en effet juste un changement de gouvernement et Manuel Valls peut même être renommé Premier ministre si le monarque républicain en décide ainsi.

Notre politique ne fonctionne pas par coalitions et compromis mais par sectarismes et égoïsmes.
Ramdams » 17 Fév 2015, 22:32:08 a écrit :En France, l'organisation d'élections anticipées reste au bon vouloir du monarque républicain. Dans les autres pays, l'Etat devient de toute façon tellement ingouvernable qu'il ne peut qu'y avoir des élections anticipées (d'où la nécessité d'un chef d'Etat sans rôle politique significatif qui garantit la continuité de l'Etat, le système est beaucoup plus ingénieux que le nôtre).
Sans être royaliste, j'ajouterai que l'avantage d'une monarchie constitutionnelle à celle d'une république parlementaire de type allemande, c'est que le roi n'est pas soumis à la pression parlementaire. Au même titre que le président fédéral, il ne conduit pas la politique nationale mais il nomme qui il veut à la chancellerie. Au risque d'atteindre un point Godwin, je ne peux pas m'empêcher de penser à la République de Weimar en 1933.

Sinon, l'Alliance Royale a déjà répondu sous forme de FAQ aux idées reçues.

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Narbonne » 17 févr. 2015, 22:59:00

Dans leur programme (que j'ai lu) , le roi est désigné par la famille royale. Cela me laisse rêveur.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Ramdams » 17 févr. 2015, 23:00:33

C'est ce qui se fait dans les monarchies constitutionnelles...

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Parti royaliste (Alliance Royale)

Message non lu par Narbonne » 17 févr. 2015, 23:07:40

Ils coutent de l'argent aux citoyens et c'est tout. Aucun interet.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Répondre

Retourner vers « Mieux connaitre vos partis »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré