l'UMP devient Les Républicains

[Baltorupec]

Jospin n'aurait pas changer le système institutionnel non plus.

[Narbonne]

Il ne l'aurait pas changé mais c'est lui qui a créé la CMU et mis un peu d'argent de côté pour les retraites, ...

[johanono]

Si vous votez Juppé pour faire barrage à Sarkozy et que Juppé gagne, vous serez responsable de sa politique, qui sera tout aussi catastrophique que celle de Sarkozy.

Si vous votez pour Sarkozy par calcul, en espérant faire gagner Hollande, et que Sarkozy est élu, vous en serez également responsable.

Pourquoi entrer dans des combines pareilles ? Voter selon ses convictions reste le meilleur moyen d’avoir la conscience claire et d’être toujours capable d’assumer ses actes politiques.

Pour moi, PS, centristes et UMP mènent la même politique européiste, mondialiste, communautariste, quand ils sont au pouvoir. Fondamentalement, que le futur président s'appelle Juppé, Sarkozy ou Hollande ne changera rien à cet état de fait. Reste le rejet de la personne de Sarkozy. Rien que pour ça, ça vaut le coup d'aller voter à la primaire UMP pour lui faire barrage.

Mais il est bien évident qu'à la présidentielle, je voterai pour le candidat le plus proche de mes idées, c'est-à-dire probablement NDA, même si je sais qu'il n'a aucune chance de l'emporter.

[johanono]

Il ne l'aurait pas changé mais c'est lui qui a créé la CMU et mis un peu d'argent de côté pour les retraites, ...

Le mythe de la gauche qui défend les pauvres quand elle est au pouvoir, désolé, mais je n'y crois pas...

[Narbonne]

Le mythe que le PS= UMP , désolé, je n'y crois pas.
Par exemple, FH a diminué les impôts des plus riches (ce qu'avait fait l'UMP) ou des plus pauvres ?
même question pour les droits d'héritage, etc etc

[El Fredo]

Pour les retraites, Jospin a mis en place le Fonds de Réserve des Retraites pour préparer la transition démographique au milieu de laquelle on est en ce moment. Ce fonds a été alimenté par les privatisations de l'époque, et il a été ensuite pillé par la droite pour financer ses cadeaux électoraux et démagogiques (Chirac puis Sarkozy). On avait beaucoup critiqué à l'époque la gauche pour ces privatisations, mais elles étaient pour la bonne cause si je puis dire car la gauche avait clairement anticipé les problèmes de financement des retraites du papy boom, et personnellement vendre des parts de sociétés publiques pour équilibrer les retraites ça ne me choque pas spécialement et c'est certainement plus de gauche que de s'accrocher au totem des nationalisations et après moi le déluge pour les retraites (et puis le patronat paiera). Si la droite avait pérennisé ce système au lieu de le détruire on aurait sans doute échappé à la situation actuelle de déficits chroniques car le fonds permettait de tenir tranquillement jusqu'à la fin du papy boom (2025 ou quelque chose comme ça). Donc quand j'entends que :

- Jospin et la gauche n'ont rien fait pour les retraites
- Les privatisations sont une trahison des ValeursDeGauche™
- UMP = PS

Et bien ça m'énerve un peu, et ça accrédite mon sentiment que les français ont une mémoire de poisson rouge, j'oserais même dire que ça s'apparente à du révisionnisme.

[Ramdams]

Pour parler des différences entre le PS et l'UMP, vous êtes obligés de revenir à Jospin. C'est très parlant.

Pour le reste, la stratégie de Narbonne est vouée à l'échec. Car non seulement Hollande perdrait face à Sarkozy mais en plus, le second tour se jouera en 2017 contre Marine Le Pen. Donc, un électeur de gauche a tout intérêt à avoir un duel MLP/Juppé que MLP/Sarkozy. Je ne crois pas à un duel RPS.

[johanono]

@ Fredo :

Et bien je maintiens que :
- Jospin et la gauche n'ont rien fait pour les retraites
- Les privatisations sont une trahison des valeurs de gauche.
- UMP = PS

Concernant les retraites, on parle de déficits chroniques, de l'ordre d'une dizaine de milliards d'euros chaque année, compte tenu du déséquilibre démographique. Tu ne vas pas nous faire croire qu'un fonds de réserve de quelques milliards alimenté par des privatisations, même s'il a le mérite d'exister, va régler cette question !

Il est de notoriété publique que Jospin a davantage privatisé que Balladur et Juppé réunis. Il me semble que, quand on est de gauche, on est censé défendre les services publics. Donc en effet, quand Jospin privatise, et qu'il accepte au sommet de Barcelone l'ouverture à la concurrence de certains publics, je me dis qu'il trahit les idéaux de gauche. Ou alors il faudra m'expliquer un peu plus précisément ce que sont ces idéaux de gauche. Sur la défense des services publics, force est de constater qu'on ne peut pas faire davantage confiance au PS qu'à l'UMP.

Nombrilist te rétorquera aussi que Hollande fait le CICE, le pacte de compétitivité, etc. : contrairement à Nombrilist, je ne suis pas choqué par ces mesures. Mais le discours actuel du gouvernement sur la compétitivité est clairement un discours que la droite ne pourrait pas renier.

Au-delà de ces exemples particuliers, reste la question principale selon moi : la soumission au libre-échange. Avec une commune impuissance face aux délocalisations. Dernier exemple en date : les députés socialistes au Parlement européens ont (semble-t-il) voté la résolution favorable au Traité de libre échange transatlantique. Si ce n'est pas un reniement de leur part, je ne sais pas ce que c'est.

Reste une différence que je te concède volontiers, concernant quelques questions de société : Jospin a fait le PACS, Hollande a fait le mariage gay, et il paraît que certains voient dans ces mesures un progrès social.

Mais sur l'économie, non, je ne vois pas la différence.

[Clavier56]

Sauf accident MLP a beaucoup d'avance sur ses suivants puisque les sondages honnêtes la donnent à 29% au premier tour aujourd'hui
et comme la courbe n'a pas l'air de s'infléchir.....elle sort en tête au dernier virage
Après Dieu seul sait ce qu'il arrivera .....

[johanono]

Pour parler des différences entre le PS et l'UMP, vous êtes obligés de revenir à Jospin. C'est très parlant.

Pour le reste, la stratégie de Narbonne est vouée à l'échec. Car non seulement Hollande perdrait face à Sarkozy mais en plus, le second tour se jouera en 2017 contre Marine Le Pen. Donc, un électeur de gauche a tout intérêt à avoir un duel MLP/Juppé que MLP/Sarkozy. Je ne crois pas à un duel RPS.

Autant je suis sûr que Sarkozy gagnera la primaire UMP (je ne vois pas comment il peut en aller autrement, même si je suis prêt à aller voter à la primaire pour lui barrer la route), autant je pense que le résultat du premier tour de la présidentielle reste incertain.

On peut penser qu'un affrontement entre Sarkozy et Hollande (deux sortants) fera les affaires de MLP (car beaucoup d'électeurs n'auront pas envie de voter pour ces deux sortants). Mais rien n'est moins sûr. On peut aussi penser que la présence de Sarkozy incitera beaucoup d'électeurs de gauche (qui détestent Sarkozy) à voter Hollande. Là encore, c'est trop tôt pour le dire.

Quant aux électeurs de gauche, tu admettras avec moi que la question de savoir s'il faut au second tour un duel MLP/Juppé ou MLP/Sarkozy les intéresse assez peu. Ce qu'ils cherchent d'abord à savoir, c'est dans quelle hypothèse leur candidat aurait les meilleures chances de succès.

[Narbonne]

Pour parler des différences entre le PS et l'UMP, vous êtes obligés de revenir à Jospin. C'est très parlant.

Pour le reste, la stratégie de Narbonne est vouée à l'échec. Car non seulement Hollande perdrait face à Sarkozy mais en plus, le second tour se jouera en 2017 contre Marine Le Pen. Donc, un électeur de gauche a tout intérêt à avoir un duel MLP/Juppé que MLP/Sarkozy. Je ne crois pas à un duel RPS.

Désolé, mais j'ai parlé de FH ( Impots, héritages..)
Pour un électeur de gauche quel intérêt d'avoir un duel MLP/Juppé ou MLP/Sarko. Il a intérêt d'un duel PS/X et doit tout faire pour que cela se produise.

[Ramdams]

Je ne crois pas une seule seconde que Sarkozy puisse perdre de nouveau face à Hollande. Déjà, il y a une erreur dans l'équation : tous les sondages président une victoire de Sarkozy sur Hollande. Et finalement, si le second tour se joue entre Sarkozy et Marine Le Pen, quelle position adopteras-tu ? Sans doute, tu préférerais voter Juppé contre MLP plutôt que Sarkozy contre MLP.

Voilà pourquoi je maudis autant ce système majoritaire à deux tours. Le "vote utile" abrutit la conscience politique et amène à des votes de dépit.

[wesker]

Baltorupec, précisément, les Républicains comportent, j'ai cru comprendre, des nuances assez significatives pour justifier des débats, sur le projet ou le positionnement.

Cela offre aux partisans de cette famille politique, la possibilité de désigner le candidat qu'ils préfèrent plutôt qu'un pseudo vote utile qui ne serait, finalement qu'un vote hostile à d'autres....A la présidentielle, c'est bien par l'audience que l'on accorde, par ses suffrages aux divers candidats qu'on fixe les contours de la future majorité et qu'on accorde à tel ou tel une influence que l'on croit favorable à l'intérêt du pays. La droite entre dans ce processus, Sarkozy acceptera t-il de tenir compte de tout ces rapports de force que les électeurs de la primaire assumeront où préfèrera t-il incarner une synthèse fragile mais qui éviterait ce processus ?

C'est l'année prochaine, à la suite de régionale où, déjà la droite devra répondre à ces préoccupations quotidiennes des citoyens, des entreprises et de ceux qui s'inquiètent de leur avenir, que ces questions se décideront.

[Narbonne]

Je ne crois pas une seule seconde que Sarkozy puisse perdre de nouveau face à Hollande. Déjà, il y a une erreur dans l'équation : tous les sondages président une victoire de Sarkozy sur Hollande. Et finalement, si le second tour se joue entre Sarkozy et Marine Le Pen, quelle position adopteras-tu ? Sans doute, tu préférerais voter Juppé contre MLP plutôt que Sarkozy contre MLP.

Voilà pourquoi je maudis autant ce système majoritaire à deux tours. Le "vote utile" abrutit la conscience politique et amène à des votes de dépit.

et le vote "inutile" il sert à quoi ? A se faire plaisir, peut être.

[El Fredo]

@johanono : c'est plus des lunettes qu'il te faut, c'est un labrador.