Êtes-vous orphelin en politique ?

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par Ramdams » 06 juin 2016, 09:19:59

Bonjour,

Voici un topic qui me tenait à cœur depuis un moment (et politicien peut en témoigner). Êtes-vous orphelin en politique ? Plus précisément, y a-t-il une personnalité ou un mouvement politique (même s'il/ si elle n'est pas représentée parlementairement ou localement) qui reprend vos idées ou alors, qui ne ferait que s'en rapprocher ? En France ou à l'étranger d'ailleurs.

Je pose cette question car pour ma part (j'y reviendrai un peu plus longuement dans un autre message), je me sens vraiment orphelin en politique française (à l'étranger en revanche, quelques mouvements correspondent à mes idéaux).

Pour ceux qui ont adhéré à un parti politique, en quoi celui-ci correspond-t-il à vos attentes et sur quels points litigieux à l'inverse, tenez-vous vos distances ?

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par Baltorupec » 06 juin 2016, 09:52:49

Par manque de connaissance, je dirais oui. Je me définirais comme un progressiste méfiant à l'égard de l'état, même si me définir comme libéral serait beaucoup dire.

Globalement, je suis pour une forme d'entraide, mais j'ai tendance à penser que cette entraide doit être vraiment ciblée. A la fois j'appelle à une forme de solidarité, mais pour autant je me méfie énormément de l'état. Je suis assez libertaire, pour le mariage homosexuel, et je me méfie des lois anti-niqab malgré mon aversion pour l'islam. Grosso modo, je suis un gauchiste pour les gens de droite, mais je n'ai absolument pas ma place à gauche, du fait que je me méfie de l'état et je ne fantasme pas sur un état tentaculaire.
J'accorde une certaine importance à l'initiative personnelle et à l'entreprenariat, un motif de rupture avec la gauche traditionnelle sans pour autant que cela m'inscrive à droite.

Enfin, j'accorde une grande importance aux réformes institutionnelles, et là mis à part JL Mélenchon, personne n'est trop centré là dessus en France.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
mordred
Messages : 7238
Enregistré le : 22 mai 2012, 11:40:06
Localisation : Tout à l'Ouest (France)

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par mordred » 06 juin 2016, 11:40:35

En tant qu'ancien gestionnaire-comptable dans une société performante, les politiciens n'existent plus pour moi.
Il nous faut un général ou un expert-comptable. Ou les deux.
Je vote blanc.
"La mer était très forte. Je pense qu'il était bien trop vieux pour aller à la pêche aux maquereaux".
Feu Dédé la fleur; bien souffrant (Ouessant) et Yann Tiersen (mondialement connu).

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par Jeff Van Planet » 06 juin 2016, 17:59:12

Personnellement je suis totalement orphelin en politique.

En 2011 j'ai cru trouvé un personnage politique qui pouvait être plutôt porche de mes idées, c'était lors des primaires citoyennes. J'ai même coté pour lui au premier tour des primaires.
Depuis j'ai vraiment déchanté, il ne s'agit que d'un autocariste. Vous l'avez reconnu? Oui C'est bien Manuel Valls.


Ceci dit, je suis presque forcément orphelin en politique pour une raison qui n'est pas très simple. J'explique:
Je suis profondément anti-conservateur car pour moi le monde est en perpétuel changements et que le rôle d'un gouvernement est de suivre les changements de la société, pas de la construire. Du coup je voyant les gays ne plus/pas se cacher, je pense qu'il est tout a fait normal qu'ils aient le droit de se marier.
Dans le même ordre d'idée: Voyant l'internet donner la possibilité de faire du micro commerce de façon professionnelle il est normal que le droit du travail et la SS s'adapte à cette situation.
Comme vous le voyez, ce genre de situation pousse les gens de droite à me qualifié à gauche et les gens de gauche à me qualifié à droite. De mon propre point de vue mon anti-conservatisme me classe à gauche, mais pour avoir la paie je me déclare souvent centriste.


Mais voilà, nos politiciens doivent se faire élire. Pour se faire, il doivent convaincre les électeurs. Sauf que comme on ne peut pas plaire à tout le monde, les politiciens fondent leurs stratégies sur des cœurs de cibles. Et c'est là que le bas blesse: même ceux avec qui je partage des avis, finissent toujours pas faire dans la caricature et courir après un électorat incompatible avec moi, bref ils dérapent et deviennent incompatibles avec mes idées.

J'ai actuellement des espoirs sur Macron, il souhaite faire quelques réformes qui abondent dans le sens des gens, il s'est prononcé contre l'état d'urgence, mais je ne me fais pas d'illusions, il finira lui aussi par devenir une caricature et me laissera, a son tour, orphelin.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par Ramdams » 06 juin 2016, 18:23:33

Je souscris à tout le message de Jeff. Pour ma part, considérant que l'Etat n'entrave plus qu'il ne protège, il n'y a évidemment aucun homme politique assez fou pour se faire élire sur une promesse de réduction de l'Etat puisque c'est son propre qui est en jeu. Même si des mouvements anarchistes arrivaient au pouvoir (par la force), il y aurait un risque d'autoritarisme des partisans de l'anarchie sur les conservateurs.

Je suis loin d'être un anarchiste, cela dit. Je reconnais à l'Etat un certain nombre de missions mais là encore, aucun homme politique (français du moins) ne serait assez fou pour se contenter d'aussi peu. Avec un salaire mirobolant, peut-être. Et encore.

En tant que Français, la politique m'est encore plus frustrante que si j'étais citoyen d'un autre pays européen. Aucun mouvement suffisamment important ne souhaite mettre un terme au jacobinisme, aucun mouvement régionaliste ne me paraît suffisamment implanté et pertinent en métropole. Sur les questions institutionnelles, n'en parlons même pas, aucun homme politique ne propose d'idée suffisamment convaincante. Même si Mélenchon correspondait à la vision que j'ai de l'économie, son projet de VIe se heurte à l'idée de tirage au sort que je trouve profondément stupide et même pire que la démocratie représentative actuelle. De plus, il veut une Constitution marxiste, c'est-à-dire une Constitution de droits-créances. Je suis partisan au contraire d'une Constitution resserrée à son rôle essentiel : l'organisation des pouvoirs.

Qui défend mes idées dans le paysage politique ? Les régionalistes sont souvent des identitaires dissimulés protectionnistes. Les partisans du changement de Constitution sont généralement également partisans de l'interventionnisme économique et le maintien de l'Etat-providence. Les partisans de la liberté économique sont généralement des conservateurs autoritaires et sécuritaires. Or, je suis comme Jeff favorable aux libertés individuelles, collectives et économiques.

J'ai été proche du mouvement Nous Citoyens un moment. Mais il m'a fortement déçu : aucune démocratie interne, des investitures étonnantes, des programmes aussi creux que des slogans politiques. Quant à Macron, j'observe avec curiosité ses projets mais je ne me fais pas davantage d'illusions.
J'en suis venu à la conclusion que j'étais mon meilleur candidat, d'où ma candidature à Laprimaire.org. Bon, j'ai réussi à récolter seulement 5 % des parrainages nécessaires car le marketing politique, ce n'est pas mon truc, je ne sais pas me vendre. Mais cette candidature m'a permis de voir que j'étais vraiment orphelin en politique.

Le jour où un candidat fera la promotion d'un Etat central resserré à ses missions centrales, de la diversité régionale de la France, de l'assainissement des finances publiques, de la lutte contre l'inflation législative, de la lutte contre la corruption et le clientélisme, de la possibilité des citoyens de soumettre des projets de lois, de la fin du zèle sécuritaire, de la suppression de nombreuses entraves économiques, de droits sociétaux en gardant la tête sur les épaules (je reste hostile à la GPA par exemple), je voterai pour ce candidat-là. Comment ça, il n'existe pas ?

Avatar du membre
johanono
Messages : 37485
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par johanono » 06 juin 2016, 19:13:09

Ramdams » Lun 6 Juin 2016 - 09:19 a écrit :Bonjour,

Voici un topic qui me tenait à cœur depuis un moment (et politicien peut en témoigner). Êtes-vous orphelin en politique ? Plus précisément, y a-t-il une personnalité ou un mouvement politique (même s'il/ si elle n'est pas représentée parlementairement ou localement) qui reprend vos idées ou alors, qui ne ferait que s'en rapprocher ? En France ou à l'étranger d'ailleurs.
Nicolas Dupont-Aignan est celui qui se rapproche le plus de mes idées. Mais ce constat est assez frustrant, car je crains qu'il ne soit jamais président de la République, et qu'il ne puisse donc pas mettre ces idées en application.
Ramdams » Lun 6 Juin 2016 - 18:23 a écrit :Je souscris à tout le message de Jeff. Pour ma part, considérant que l'Etat n'entrave plus qu'il ne protège, il n'y a évidemment aucun homme politique assez fou pour se faire élire sur une promesse de réduction de l'Etat puisque c'est son propre qui est en jeu. Même si des mouvements anarchistes arrivaient au pouvoir (par la force), il y aurait un risque d'autoritarisme des partisans de l'anarchie sur les conservateurs.

Je suis loin d'être un anarchiste, cela dit. Je reconnais à l'Etat un certain nombre de missions mais là encore, aucun homme politique (français du moins) ne serait assez fou pour se contenter d'aussi peu. Avec un salaire mirobolant, peut-être. Et encore.
Ce n'est pas si simple. Il apparaît qu'aujourd'hui, un Président ou un Premier ministre français veulent être jugés d'abord sur la baisse du chômage. En outre, les dirigeants politiques français sont aussi presque tous des élus locaux, donc favorable à une décentralisation. A mon avis, de nombreux dirigeants politiques sont favorables à une décentralisation et à une baisse des pouvoirs de l'Etat si ces mesures permettent une baisse du chômage et un renforcement des pouvoirs des élus locaux.

Malheureusement, cette belle construction intellectuelle se heurte à une réalité : les Français sont drogués à l'Etat et, au moins problème, sont en attente d'une solution étatique.

Je ne suis pas en total désaccord avec le constat que l’État entrave plus qu'il ne protège. Mais une décentralisation très forte risque de se heurter aux habitudes des Français, elle risque aussi de générer des inégalités accrues entre Français et entre territoires, cependant qu'elle favorisera le clientélisme local. L'équilibre est difficile à trouver. Entre deux maux, je préfère le moindre, et c'est pourquoi je pense qu'un système avec un État centralisé reste préférable à la création de grandes baronnies locales. Mais je demande à être convaincu du contraire.
En tant que Français, la politique m'est encore plus frustrante que si j'étais citoyen d'un autre pays européen. Aucun mouvement suffisamment important ne souhaite mettre un terme au jacobinisme, aucun mouvement régionaliste ne me paraît suffisamment implanté et pertinent en métropole. Sur les questions institutionnelles, n'en parlons même pas, aucun homme politique ne propose d'idée suffisamment convaincante. Même si Mélenchon correspondait à la vision que j'ai de l'économie, son projet de VIe se heurte à l'idée de tirage au sort que je trouve profondément stupide et même pire que la démocratie représentative actuelle. De plus, il veut une Constitution marxiste, c'est-à-dire une Constitution de droits-créances. Je suis partisan au contraire d'une Constitution resserrée à son rôle essentiel : l'organisation des pouvoirs.
Moi aussi, je refuse cette idée de Constitution de droits-créances, et je souhaite que cette Constitution se résume à définir l'organisation des pouvoirs. Il est vrai que peu des dirigeants politiques sont dans cette optique, puisque tous les candidats déclarés (ou presque) à la prochaine présidentielle promettent au contraire d'inscrire de nouvelles choses dans la Constitution.
Qui défend mes idées dans le paysage politique ?
Peut-être Madelin ou Mariton. Voire Fillon.

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par Ramdams » 06 juin 2016, 20:17:16

johanono » 06 Juin 2016, 18:13:09 a écrit :
Ramdams » Lun 6 Juin 2016 - 09:19 a écrit :Bonjour,

Voici un topic qui me tenait à cœur depuis un moment (et politicien peut en témoigner). Êtes-vous orphelin en politique ? Plus précisément, y a-t-il une personnalité ou un mouvement politique (même s'il/ si elle n'est pas représentée parlementairement ou localement) qui reprend vos idées ou alors, qui ne ferait que s'en rapprocher ? En France ou à l'étranger d'ailleurs.
Nicolas Dupont-Aignan est celui qui se rapproche le plus de mes idées. Mais ce constat est assez frustrant, car je crains qu'il ne soit jamais président de la République, et qu'il ne puisse donc pas mettre ces idées en application.
Même si je suis très différent de lui au niveau économique et même institutionnel, je lui accorde un point pour moi essentiel : l'intégrité et l'éthique politique. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle (que tu n'as pas comprise à l'époque) je l'ai placée en bonne position dans ma liste de personnalités politiques préférées.
Maintenant, as-tu comme moi des points divergents avec lui ?
johanono » 06 Juin 2016, 18:13:09 a écrit :Ce n'est pas si simple. Il apparaît qu'aujourd'hui, un Président ou un Premier ministre français veulent être jugés d'abord sur la baisse du chômage.
C'est vrai. Enfin, presque. Le chômage n'est que la seconde préoccupation des Français... après la sécurité/le terrorisme. Pour autant, je pense que l'on ne peut raisonnablement pas lutter contre le chômage avec une dette si élevée. Cela passe donc par la réduction des dépenses publiques et donc, a fortiori, du poids de l'Etat dans notre vie.
En outre, les dirigeants politiques français sont aussi presque tous des élus locaux, donc favorable à une décentralisation. A mon avis, de nombreux dirigeants politiques sont favorables à une décentralisation et à une baisse des pouvoirs de l'Etat si ces mesures permettent une baisse du chômage et un renforcement des pouvoirs des élus locaux.
C'est à moitié vrai. Ils sont favorables à une décentralisation. Or, qu'est-ce qu'une décentralisation ? C'est le fait de transférer des pouvoirs de l'Etat central aux localités... tout en continuant à les financer via des dotations. J'ai bien parlé de régionalisme. C'est-à-dire d'une autonomie financière et de moyens législatifs. Ce dont sont dépourvues les actuelles collectivités territoriales, qui n'ont qu'une marge de manoeuvre faible et n'ont aucun moyen d'appliquer des politiques qui relèvent des compétences des parlementaires. Pas étonnant que les élus locaux sont favorables à une décentralisation : ils sont avides de pouvoir mais refusent de chercher eux-mêmes les moyens nécessaires pour financer leurs politiques. Or, là encore, aucun homme politique français ne va dans mon sens.
Malheureusement, cette belle construction intellectuelle se heurte à une réalité : les Français sont drogués à l'Etat et, au moins problème, sont en attente d'une solution étatique.
C'est vrai. Pour autant, je suis la preuve (Jeff aussi et Balto dans une moindre mesure) qu'ils ne sont pas tous drogués à l'Etat. Nous ne formons clairement pas la majorité, ni même une minorité significative de Français. Pour autant, ça n'empêche pas des hommes politiques de convoiter le créneau que l'on représente, plutôt que tous se concentrer sur le même.
Je ne suis pas en total désaccord avec le constat que l’État entrave plus qu'il ne protège. Mais une décentralisation très forte risque de se heurter aux habitudes des Français, elle risque aussi de générer des inégalités accrues entre Français et entre territoires, cependant qu'elle favorisera le clientélisme local. L'équilibre est difficile à trouver. Entre deux maux, je préfère le moindre, et c'est pourquoi je pense qu'un système avec un État centralisé reste préférable à la création de grandes baronnies locales. Mais je demande à être convaincu du contraire.
La proportionnelle pure (pas de prime majoritaire, pas de second tour) au niveau local permettrait de lutter contre ces baronnies locales. Autant je suis sceptique comme moi quant à son instauration au niveau national, autant j'estime qu'elle est urgente au niveau local. De telle sorte à ce que les barons locaux soient obligés d'avoir au moins 50 % des voix dès le premier tour (ce qui est rare), soit de bâtir des coalitions avec ceux qui, dans le système actuel, sont leurs opposants. Cela suppose bien entendu d'étendre la superficie des collectivités, du moins des municipalités.
Pour le reste, les territoires sont en déséquilibre, c'est vrai. Mais c'est la faute au centralisme parisien, pas de la décentralisation. Bien avant les années 1980, et la politique de décentralisation, certains territoires français accusaient un sérieux retard. Maintenant, je pense que les prestations sociales devraient être nationales et non locales, ce qui permettrait d'équilibrer les territoires et leurs populations. Personne ne propose ça. Au contraire, Ciotti et les autres veulent pouvoir agir au niveau départemental sur des prestations nationales. En revanche, les collectivités doivent pouvoir agir sur l'emploi. Pourtant, c'est une compétence de l'Etat. Et là encore, personne de propose de changer cela, même si c'est en voie (avec la loi Travail sur les accords de branche et d'entreprise). Ce que je propose néanmoins, c'est de laisser aux régions le soin de l'adapter à leurs besoins.
Moi aussi, je refuse cette idée de Constitution de droits-créances, et je souhaite que cette Constitution se résume à définir l'organisation des pouvoirs. Il est vrai que peu des dirigeants politiques sont dans cette optique, puisque tous les candidats déclarés (ou presque) à la prochaine présidentielle promettent au contraire d'inscrire de nouvelles choses dans la Constitution.
On est donc effectivement d'accord. La règle d'or sarkozyste, la déchéance de nationalité vallsiste et hollandiste, la Constitution sociale de Mélenchon, l'inscription de la laïcité dans la Constitution... Tout ça est à bannir. Est-on toujours d'accord ? Des politiques seraient d'accord avec moi ?
Qui défend mes idées dans le paysage politique ?
Peut-être Madelin ou Mariton. Voire Fillon.
Pas du tout. Sauf peut-être Madelin, ce sont des conservateurs, tant au niveau sociétal qu'institutionnel. Quant à Madelin, sa politique lorsqu'il était ministre a été très décevante à mon goût. Aujourd'hui, ses positions sont plus acceptables... mais il est hors-jeu.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37485
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par johanono » 06 juin 2016, 20:56:23

Ramdams » Lun 6 Juin 2016 - 20:17 a écrit :
johanono » 06 Juin 2016, 18:13:09 a écrit :
Ramdams » Lun 6 Juin 2016 - 09:19 a écrit :Bonjour,

Voici un topic qui me tenait à cœur depuis un moment (et politicien peut en témoigner). Êtes-vous orphelin en politique ? Plus précisément, y a-t-il une personnalité ou un mouvement politique (même s'il/ si elle n'est pas représentée parlementairement ou localement) qui reprend vos idées ou alors, qui ne ferait que s'en rapprocher ? En France ou à l'étranger d'ailleurs.
Nicolas Dupont-Aignan est celui qui se rapproche le plus de mes idées. Mais ce constat est assez frustrant, car je crains qu'il ne soit jamais président de la République, et qu'il ne puisse donc pas mettre ces idées en application.
Même si je suis très différent de lui au niveau économique et même institutionnel, je lui accorde un point pour moi essentiel : l'intégrité et l'éthique politique. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle (que tu n'as pas comprise à l'époque) je l'ai placée en bonne position dans ma liste de personnalités politiques préférées.
Maintenant, as-tu comme moi des points divergents avec lui ?
Concernant NDA, je suis d'accord avec lui sur l'essentiel. Il y a peut-être des points de désaccord avec lui, mais probablement sur des détails. Là, comme ça, rien ne me vient à l'esprit. En cherchant bien, on doit pouvoir trouver. Mais rien de rédhibitoire, et rien qui ne me dissuadera de voter pour lui à la prochaine présidentielle.
johanono » 06 Juin 2016, 18:13:09 a écrit :Ce n'est pas si simple. Il apparaît qu'aujourd'hui, un Président ou un Premier ministre français veulent être jugés d'abord sur la baisse du chômage.
C'est vrai. Enfin, presque. Le chômage n'est que la seconde préoccupation des Français... après la sécurité/le terrorisme. Pour autant, je pense que l'on ne peut raisonnablement pas lutter contre le chômage avec une dette si élevée. Cela passe donc par la réduction des dépenses publiques et donc, a fortiori, du poids de l'Etat dans notre vie.
Attention quand même aux effets récessifs d'une réduction trop brutale de la dette. Les dépenses publiques permettent aussi de stimuler le pouvoir d'achat des Français. Pour partie, elles consistent aussi en des investissements, des marchés publics, qui profitent à des entreprises, donc à l'emploi. De fait, de nombreuses entreprises qui vivent des marchés publics souffrent déjà, aujourd'hui, de la baisse des investissements publics.
En outre, les dirigeants politiques français sont aussi presque tous des élus locaux, donc favorable à une décentralisation. A mon avis, de nombreux dirigeants politiques sont favorables à une décentralisation et à une baisse des pouvoirs de l'Etat si ces mesures permettent une baisse du chômage et un renforcement des pouvoirs des élus locaux.
C'est à moitié vrai. Ils sont favorables à une décentralisation. Or, qu'est-ce qu'une décentralisation ? C'est le fait de transférer des pouvoirs de l'Etat central aux localités... tout en continuant à les financer via des dotations.
Pas nécessairement. Une vraie décentralisation implique aussi une autonomie financière pour les collectivités locales. Aujourd'hui, nous avons une fausse décentralisation, avec des collectivités qui ont des pouvoirs importants, mais qui restent pour partie sous la dépendance financière de l’État, et qui dépensent aujourd'hui beaucoup d'argent pour appliquer des mesures décidées par l’État (par exemple les rythmes scolaires, le RSA et l'APA).

Ce qui m'inquiète avec la décentralisation (qu'elle soit vraie ou fausse, c'est-à-dire assortie ou non d'une autonomie financière pour les collectivités locales), c'est qu'elle risque d'engendrer la constitution de baronnies locales, et de soumettre les élus locaux aux pressions très fortes exercées par quelques lobbies locaux.
Malheureusement, cette belle construction intellectuelle se heurte à une réalité : les Français sont drogués à l'Etat et, au moins problème, sont en attente d'une solution étatique.
C'est vrai. Pour autant, je suis la preuve (Jeff aussi et Balto dans une moindre mesure) qu'ils ne sont pas tous drogués à l'Etat. Nous ne formons clairement pas la majorité, ni même une minorité significative de Français. Pour autant, ça n'empêche pas des hommes politiques de convoiter le créneau que l'on représente, plutôt que tous se concentrer sur le même.
Certes. Mais si cet homme politique existait, il n'aurait aucune chance de remporter la présidentielle.
Je ne suis pas en total désaccord avec le constat que l’État entrave plus qu'il ne protège. Mais une décentralisation très forte risque de se heurter aux habitudes des Français, elle risque aussi de générer des inégalités accrues entre Français et entre territoires, cependant qu'elle favorisera le clientélisme local. L'équilibre est difficile à trouver. Entre deux maux, je préfère le moindre, et c'est pourquoi je pense qu'un système avec un État centralisé reste préférable à la création de grandes baronnies locales. Mais je demande à être convaincu du contraire.
La proportionnelle pure (pas de prime majoritaire, pas de second tour) au niveau local permettrait de lutter contre ces baronnies locales. Autant je suis sceptique comme moi quant à son instauration au niveau national, autant j'estime qu'elle est urgente au niveau local. De telle sorte à ce que les barons locaux soient obligés d'avoir au moins 50 % des voix dès le premier tour (ce qui est rare), soit de bâtir des coalitions avec ceux qui, dans le système actuel, sont leurs opposants. Cela suppose bien entendu d'étendre la superficie des collectivités, du moins des municipalités.
Je ne crois pas aux effets bénéfiques de la proportionnelle. Croire que la proportionnelle forcera les élus locaux à discuter et à s'entendre relève hélas de l'utopie. En pratique, la France étant ce qu'elle est, elle conduira à des graves blocages institutionnels.
Pour le reste, les territoires sont en déséquilibre, c'est vrai. Mais c'est la faute au centralisme parisien, pas de la décentralisation. Bien avant les années 1980, et la politique de décentralisation, certains territoires français accusaient un sérieux retard. Maintenant, je pense que les prestations sociales devraient être nationales et non locales, ce qui permettrait d'équilibrer les territoires et leurs populations. Personne ne propose ça. Au contraire, Ciotti et les autres veulent pouvoir agir au niveau départemental sur des prestations nationales. En revanche, les collectivités doivent pouvoir agir sur l'emploi. Pourtant, c'est une compétence de l'Etat. Et là encore, personne de propose de changer cela, même si c'est en voie (avec la loi Travail sur les accords de branche et d'entreprise). Ce que je propose néanmoins, c'est de laisser aux régions le soin de l'adapter à leurs besoins.
Tu proposes même de moduler le droit du travail selon les régions ? Tu vas loin, là !
Moi aussi, je refuse cette idée de Constitution de droits-créances, et je souhaite que cette Constitution se résume à définir l'organisation des pouvoirs. Il est vrai que peu des dirigeants politiques sont dans cette optique, puisque tous les candidats déclarés (ou presque) à la prochaine présidentielle promettent au contraire d'inscrire de nouvelles choses dans la Constitution.
On est donc effectivement d'accord. La règle d'or sarkozyste, la déchéance de nationalité vallsiste et hollandiste, la Constitution sociale de Mélenchon, l'inscription de la laïcité dans la Constitution... Tout ça est à bannir. Est-on toujours d'accord ? Des politiques seraient d'accord avec moi ?
En ce qui me concerne, je propose d'inscrire la laïcité dans la Constitution, parce que je pense qu'il y a besoin d'un cadre juridique permettant de défendre ladite laïcité, et surtout, de refuser les revendications communautaires religieuses.

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par wesker » 06 juin 2016, 21:04:34

Très objectivement, les principales familles politiques présentant des candidats issus des mêmes milieux et parcours, et semblant faire prévaloir les récitations aux remises en cause de leurs idéologies qui devraient, selon moi, s'adapter aux défis actuels, je me sens, clairement orphelins politiquement.

Pourtant, je refuse la résignation et l'abstention, conscient que l'exercice démocratique doit, encore permettre l'expressivité politique, je ne peux me reconnaître dans les profils, souvent les mêmes, qui me sont présentés et par les résultats obtenus des politiques suivies depuis des années, par ces mêmes formations et ces mêmes profils.

Etienne Valmont
Messages : 1177
Enregistré le : 31 juil. 2013, 18:18:15

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par Etienne Valmont » 06 juil. 2016, 13:13:55

Mon avis ne sera pas neutre, car outre être un simple électeur, je suis encarté au FN.
Je ne me sens pas orphelin politiquement, donc. Je peux avoir des désaccords ponctuels et/ou des divergences sensibles avec les déclarations de l'un ou l'autre de ses dirigeants. Et d'une façon générale, jamais ne sera appliqué stricto sensu ce que je préconiserais pour la France.
Mais je suis d'accord on va dire à 98% avec le projet général de mon parti (le FN). J'ai aussi une sympathie bienveillante vis-à-vis de DLF qui a des idées proches et qui globalement présente un projet qui tient la route dans le bon sens. Idem vis-à-vis de l'UPR mais ce dernier part surtout du principe (nécessaire) de quitter l'UE sans présenter de grand projet détaillé pour "l'après UE".

Si l'on fait l'impasse sur les abstentionnistes intégraux représentants plus d'un tiers du corps électoral, il reste les nombreux votants "blancs" et "nuls" qui eux doivent se sentir plus ou moins "orphelins".

Avatar du membre
provok
Messages : 56
Enregistré le : 25 juin 2015, 20:31:06
Parti Politique : Debout La République (DLR)

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par provok » 06 juil. 2016, 14:14:05

Ramdams » 06 Juin 2016, 09:19:59 a écrit :Bonjour,

Voici un topic qui me tenait à cœur depuis un moment (et politicien peut en témoigner). Êtes-vous orphelin en politique ? Plus précisément, y a-t-il une personnalité ou un mouvement politique (même s'il/ si elle n'est pas représentée parlementairement ou localement) qui reprend vos idées ou alors, qui ne ferait que s'en rapprocher ? En France ou à l'étranger d'ailleurs.

Je pose cette question car pour ma part (j'y reviendrai un peu plus longuement dans un autre message), je me sens vraiment orphelin en politique française (à l'étranger en revanche, quelques mouvements correspondent à mes idéaux).

Pour ceux qui ont adhéré à un parti politique, en quoi celui-ci correspond-t-il à vos attentes et sur quels points litigieux à l'inverse, tenez-vous vos distances ?
Moi aucun mouvement politique ni aucun homme politique correspond à 100% à ce que je pense

C'est Chevènement, puis Dupont Aignan en 2de position qui s'en approchent le plus

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par wesker » 06 juil. 2016, 20:38:06

Clairement, au vu des forces actuelles, je vote, naturellement pour un candidat que j'estime sérieux ou qui correspond à ce que je crois être les besoins du pays sur la mandature qui vient, en fonction de la conjoncture actuelle....Mais, de là à m'engager au sein des familles politique,s je les trouve trop enclin à défendre les idéologies qui justifièrent leurs créations et favorisent un entre soi social, dans lequel je ne peux m'identifier. On peut donc dire que je suis orphelin politique.

Avatar du membre
mordred
Messages : 7238
Enregistré le : 22 mai 2012, 11:40:06
Localisation : Tout à l'Ouest (France)

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par mordred » 07 juil. 2016, 16:30:50

Les politiques sérieux; mais incompétents.

"Mais Monsieur Churchill; vous êtes ivre !"
"Oui Madame; je suis ivre. Et vous, vous êtes môche. Demain je ne serai plus ivre et vous serez toujours môche !"

Avec le roi Georges, il a décidé de ne pas capituler, en juin 1940.
Avant l'appel du 18 juin, il appelait de Gaulle "L'homme du Destin".
Des grosses pointures. On en a aucune.

Image
"La mer était très forte. Je pense qu'il était bien trop vieux pour aller à la pêche aux maquereaux".
Feu Dédé la fleur; bien souffrant (Ouessant) et Yann Tiersen (mondialement connu).

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par wesker » 07 juil. 2016, 20:48:04

Oui enfin, l'homme providentiel n'existe pas, selon moi, il 'agit d'un mythe, d'un fantasme, dans lequel notre vieux pays, de tradition et héritage monarchique reste attaché. Certes il y e^put des hommes qui ont su faire prévaloir la parole des citoyens à leurs ambitions personnelles ou même à leurs propres convictions. On peut constater, encore récemment avec le Brexit ou la loi travail, sujets emblématique où les responsables politiques se caractérisent, davantage par leur souci d'apparaître comme courageux, quand le véritable courage consiste à reconnaître, peut être ses erreurs et s'ouvrir aux propositions alternatives, complémentaires ou contradictoires.

Et il est vrai que ces responsables politiques, capable de cela restent rares, autant que ceux qui renonceraient à leurs mandats en cas d'invalidation, par référendum d'un texte auquel ils croyaient. Au Royaume Uni, de ce point de vue, que l'on partage ou non les idées de Cameron, il eût le courage de renoncer à ses responsabilités....

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Re: Êtes-vous orphelin en politique ?

Message non lu par Georges » 07 juil. 2016, 20:59:36

Royaume Uni, de ce point de vue, que l'on partage ou non les idées de Cameron, il eût le courage de renoncer à ses responsabilités....

Je ne suis pas certain que c'est une question de courage, il pense peut-être que ce non à l'Europe entrainerait son pays dans une suite de problèmes, et qu'il ne voulait pas à avoir faire face à ces problèmes. Mais on peut le comprendre, c'est à ceux qui ont appelé à voter non d'assumer leur choix.

Répondre

Retourner vers « Mieux connaitre vos partis »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré