un "droit à..." n'est pas un droit tout court et encore moins un droit fondamental.
quant au reste que je n'ai pas cité, j'avoue ne rien avoir compris.
un "droit à..." n'est pas un droit tout court et encore moins un droit fondamental.
Je suis globalement d'accord, sauf avec une chose. Je ne crois pas aux "systèmes", concoctés par en haut. C'est ce qu'on aime penser par facilité et confort: nous ne sommes individuellement pas responsable de ce qui se passe: l'enfer c'est les autres, pas moi. Croire que le mal vient d'en haut, c'est déjà presque admettre que la théorie du complot contre le faible existe. Or, ce n'est pas le cas, aucun algorithme des plus sophistiqués en terme de science statistique, ne prouve que la théorie du complot est possible. Au contraire, cette science prouve le contraire.nada a écrit : ↑17 nov. 2017, 17:08:04La plus grande des violences,des hors-loi est caractérisée par l'injustice sociale: elle bafoue sciemment le droit élémentaire à la vie décente.
La reproduction des classes, trait pour trait, et ce n'est pas un hasard, conduit à déduire, hors quelques exceptions ( qui ne font pas la règle, par définition ), qu'une place est réservée aux moins lotis d'entre nous: si ce n'est toi, c'est donc ton frère, mais la place est nécessairement inscrite, dans ce système.
Aucun type de société ne pourra éviter que certains ne jouent pas le jeu , on le voit clairement aujourd'hui où les plus lotis cherchent encore à échapper au fisc, laissant payer leur tribut au quidam.
Mais une amélioration nette de la condition ( économique et politique, avec gestion directe de nos affaires ) procurera à l'ensemble un énorme bol d'oxygène,un pas de géant avec responsabilité par tous et toutes de nos actes et décisions.
Cela, les responsables actuels le savent, mais préfèrent encore une société avec frustrations, vols, prisons à entretenir que d'abandonner leurs privilèges. Le prix payé pour la sécurité du système, même s'ils s'en plaignent vaut beaucoup mieux qu'une société libertaire et autogérée.
Le "droit à la vie décente" s'obtient par le "devoir de savoir" se placer pour l'obtenir: elle est accessible il faut juste en accepter les conditions économiques ou physique (science physique). Rien n'est plus flou à définir que la décence, dans une grande puissance mondiale. Et je me dis que certaines définitions de la décence feraient bien rire les Africains Arabes ou Asiatiques.Jeff Van Planet a écrit : ↑17 nov. 2017, 18:11:18un "droit à..." n'est pas un droit tout court et encore moins un droit fondamental.
quant au reste que je n'ai pas cité, j'avoue ne rien avoir compris.
On est bien d'accord, ils veulent prendre aux riches temps que les riches ce n'est pas eux. Ils répondront toujours que les affricains/chinois/autres n'ont qu'à partager entre eux et que eux ne partageront pas hors de leurs pays. Mais non il n'y a pas de théorie du complot, juste des intérêts convergeant :MDR:
Pour revenir sur l'abolition de la propriété: n'est-ce pas déjà partiellement concrétisée?? Quelle personne sans ressources peut être réellement propriétaire d'un bien immobilier, un terrain, une voiture, un bateau sans avoir les moyens de s'acquitter jusqu'à la fin de sa vie de taxes pour contribution "sociales"?
Qu'est-ce qui caractérise un homme "ordinaire"Calvero a écrit : ↑08 mai 2018, 15:00:47Pour ceux qui serait intéressés par l'Anarchisme voici une vidéo très bien construite qui en expliquera les bases et les courants principaux.
https://www.youtube.com/watch?v=rw4aZonBFoU
Ben oui tout ça est le résultat de notre part de médiocrité et d'égoïsme qui sont la chose la mieux partagée.asterix a écrit : ↑17 nov. 2017, 19:13:57Je suis globalement d'accord, sauf avec une chose. Je ne crois pas aux "systèmes", concoctés par en haut. C'est ce qu'on aime penser par facilité et confort: nous ne sommes individuellement pas responsable de ce qui se passe: l'enfer c'est les autres, pas moi. Croire que le mal vient d'en haut, c'est déjà presque admettre que la théorie du complot contre le faible existe. Or, ce n'est pas le cas, aucun algorithme des plus sophistiqués en terme de science statistique, ne prouve que la théorie du complot est possible. Au contraire, cette science prouve le contraire.nada a écrit : ↑17 nov. 2017, 17:08:04La plus grande des violences,des hors-loi est caractérisée par l'injustice sociale: elle bafoue sciemment le droit élémentaire à la vie décente.
La reproduction des classes, trait pour trait, et ce n'est pas un hasard, conduit à déduire, hors quelques exceptions ( qui ne font pas la règle, par définition ), qu'une place est réservée aux moins lotis d'entre nous: si ce n'est toi, c'est donc ton frère, mais la place est nécessairement inscrite, dans ce système.
Aucun type de société ne pourra éviter que certains ne jouent pas le jeu , on le voit clairement aujourd'hui où les plus lotis cherchent encore à échapper au fisc, laissant payer leur tribut au quidam.
Mais une amélioration nette de la condition ( économique et politique, avec gestion directe de nos affaires ) procurera à l'ensemble un énorme bol d'oxygène,un pas de géant avec responsabilité par tous et toutes de nos actes et décisions.
Cela, les responsables actuels le savent, mais préfèrent encore une société avec frustrations, vols, prisons à entretenir que d'abandonner leurs privilèges. Le prix payé pour la sécurité du système, même s'ils s'en plaignent vaut beaucoup mieux qu'une société libertaire et autogérée.
Je crois que les vrais pouvoirs ne sont plus politiques depuis longtemps. Les pouvoirs, les vrais, se situent dans les grands trusts mondiaux pour lesquels nous votons tous avec une carte bleue. C'est un pouvoir absolument démocratique, car il est la résultante absolue de notre choix collectif le plus absolu.
Pour que les choses changent, il faut changer nos choix, non pas en terme politique, mais en termes économiques: cesser de mettre notre carte bleue dans un terminal dépourvu d'éthique! C'est aussi simple que cela. Nous avons ce choix!!! Mais nous ne le prenons pas, bien au contraire, ce sont même les plus démunis qui laissent leur allocations et autres avoir sociaux dans les terminaux les plus pourris, au détriment d'ailleurs d'une petite industrie de PME agonisante, mais pourtant beaucoup plus bienveillante et humaniste!
En gros, les pauvres, par excellence, mais aussi la classe moyenne, votent économiquement avec leur carte bleue pour la mort de la petite entreprise, pour la mort du social passif et local qu'elle représente, pour la mort du vrai service, pour la mort du maillage économique, pour la mort des campagnes, pour la morts des espèces en voie de disparition, pour la mort du service public.
Cessez de mettre votre carte bleue n'importe ou! C'est nous qui avons le pouvoir, grâce à elle, grâce à notre argent sous toutes ses formes. Mettez vous tous à cesser d'acheter du Coca ou du Round'up, et vous verrez que l'effet produit est autrement important que par politique interposée! En fait, nous demandons aux politiques de pallier au effets secondaires de nos mauvais choix de consommation!!! ...alors que nous n'avons pas besoin d'eux pour savoir ce qui est bien pour le monde.
Va falloir tout de même que l'on grandisse un jour! Si nous ne "grandissons pas, alors, ce sera la version que j'évoquais: nous irons vers un régime autoritaire, pour qu'il nous mette à l'abris de nos frasques consuméristes malsaines! Que peut bien être le vote Le Pen, sinon une expression de ce désir d'autorité souhaité par les "déclassés", comprenant qu'ils sont coupables de quelque chose, sans trop savoir quoi, mais comprenant tout de même partiellement, que tous nos maux ne viennent pas de l'immigration, mais simplement de nous, de notre manière d'acheter, et surtout à qui on l'achète.
Nous sommes tous égaux en droit: pauvres et riches ont les mêmes responsabilités, les mêmes libertés, seulement, en démocratie, et cela concerne particulièrement le pauvre: il est interdit d'ignorer, il est interdit de ne pas savoir. Car ne pas savoir conduit à l'erreur et à la perversité.
Si le pauvre ou le faible ne peut atteindre cette capacité à la liberté, alors c'est un échec de la démocratie et de l'universalisme, et il faut alors concevoir des niveaux d'humanité, des règles différentes, des castes pour les divers niveaux de capacité. Cela me glace! Mais pourtant n'est ce pas déjà le cas: il faut mettre des idéogrammes dans les gares et les aéroports pour les illettrés. C'est donc que l'on considère qu'il y a différentes sortes d'Hommes. S'il n'y avait qu'une seule sorte d'Hommes, nous ne prendrions pas cette peine.
Matière à réflexion: nous n'arrêtons pas de victimiser des minorités, c'est donc que nous ne sommes pas des citoyens de même zone. A l'heure de l'universalisme, nous œuvrons à détricoter cet universalisme. Quelque chose ne va pas: soit nous vivons dans un monde ou chacun correspond à sa propre exception, soit nous sommes tous à la même enseigne, petits ou grands, femmes ou hommes, noirs ou blancs, homos et hétéros... Expliquez moi ce chantier de la spécificité dans lequel nous nous sommes fourrés!!! Expliquez moi cette usine à loi qui ne cesse de reconnaître et ériger l’exception, et du coup à édifier des castes!!
Je n'aime pas ce que nous devenons. Et encore plus que l'on n'en comprenne pas la vraie raison.
C'est ainsi que les partisans du "transhumanisme", du programme Google par exemple, veulent faire disparaître les c... ou les trop basanés, les handicapés ou les retardés, les genres, non pas par l'holocauste, mais par "l'augmentation" capacitaire technologique et génétique. Ainsi dans 100 ans, nous aurons tous la peau blanche et un QI de 140, plus de sexe, hermaphrodite, sans maladie, et tous capacitaires à la liberté, tous capacitaires à la démocratie qui n'aura plus lieu d'être, puisque la seule vérité ne sera plus à débattre, dans un pragmatisme cybernétique absolu. C'est une resucée du programme nazi avec des formes alléchantes: pas de morts, pas de génocide. Victoire par disparition des c..., par non renouvellement ou correction technologique des tares génétiques. Bébés sur catalogue. Nous sommes dans les prémices, et celui qui refusera l'offre "d'augmentation" pour que son enfant ait un meilleur QI, se verra attaqué en justice par ce même enfant, parce que ses parents ne lui auront pas permis d'accéder à la "capacité". Déjà des enfants attaquent leur parents aujourd'hui pour refus de financement d'études. Ce qui permet de manœuvrer vers le but recherché, par l'amorce d'une pression sociale, d'une auto dictature du peuple sur lui même. Sous le sourire bienveillant de celui qui vend tout cela, sous couvert de fausse gratuité.
Ce dont je parle là, nous le finançons actuellement avec notre carte bleue, en fonction de nos choix de consommation. Nous payons un impôt sur l'avenir eugéniste. C'est un choix politique que nous faisons là, sans passer par les urnes. Comprenez bien, la grande majorité de nos choix politiques ne passent pas par les urnes, mais par des terminaux de paiement. Et ce n'est pas en regardant koh lanta ou Cyril Anouna qu'on se renseignera sur notre comportement de consommateur. Car là aussi, le choix du programme télévisé est aussi un choix politique: l'audimat finance par ce biais des trusts dont l'éthique n'est pas toujours remarquable de vertu.
Alors, voyez comme le problème est ailleurs... que dans le communisme libertaire, ou pas. Libertaires nous sommes déjà (même face aux lois): on en apprécie le résultat.
La politique n'a plus le pouvoir: dans un banc de harengs, bien malin qui sait distinguer qui est le chef, et qui impulse les directions à prendre: il n'y en a pas. C'est exactement ce qu'est devenu l'humain. C'est aussi pour cela que nous constatons notre incapacité à définir des caps: nous ne faisons plus de choix pour demain, tant il y a des choix à faire pour la minute qui vient. Ce "demain" quelqu'un nous le prépare: on aime les surprises.
Le montant des frais de notaire sont quand même un frein ! Et sont supérieurs chez nous par rapport à l'Allemagne ou le Royaume-Uni !
Est-ce qu'on ne peut pas raisonnablement penser que les citoyens / électeurs ne veulent pas d'un pluralisme sociologique et générationnel, au moins au scrutin uninominal ? Encore que LREM a plutôt contribué au pluralisme générationnel pour cette mandature.wesker a écrit : ↑12 mai 2018, 18:20:31Nous ne pouvons pas, même si nous devrions, connaître toutes les familles de pensées, néanmoins une démocratie,dynamique, doit être fière et mettre en avant ce pluralisme idéologique.
S'il pouvait, aussi s'accompagner d'un pluralisme sociologique et générationnel,nous *serions, alors une démocratie exemplaire à bien des égards permettant à tout les citoyens, quelquesoient leurs idées, leurs profils etc...d'accéder à la votation des lois qui s'appliqueraient au pays.
Dès lors, bien que ne pouvant,raisonnablement pas me reconnaître dans toutes les idées qui nous sont présentées, c'est là la responsabilité du citoyens, j'estime néanmoins que nous devrions nous attacher à ce qu'elles puissent exister et être soumise au jugement de tous qui, par leurs suffrages,n indépendamment des suffrages,des médias etc...désigner leurs représentants et les idées qu'ils souhaitent voir progresser
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré