L'Alliance Centriste de Jean Arthuis

[johanono]

Au niveau du contenu des programmes, on a déjà vu que le clivage gauche/droite est assez désuet. Il est donc tout à fait possible de prendre un peu à droite, un peu à gauche pour faire un programme centriste et clair. Surtout qu'à l'intérieur de la gauche et de la droite, il y a également beaucoup de divisions. Et la famille centriste se caractérise d'abord par un attachement aux valeurs de la démocratie-chrétienne. De ce point de vue, il y a une communauté de vues évidente entre les centristes et les gaullistes. C'est pour cela que je m'intéresse beaucoup à ce que disent les centristes. Rappelons d'ailleurs que de Gaulle, dans sa jeunesse, militait plus ou moins dans la mouvance démocrate-chrétienne.

Gaullistes et centristes se divisent en revanche sur la construction européenne. Perso, je persiste à penser que le libre-échangisme mondialisé actuel est incompatible avec la défense d'un quelconque modèle social : j'ai du mal à comprendre comment on peut défendre un modèle social tout en ayant voté les traités européens et internationaux libre-échangistes.

 Après, il y a les problèmes de "stratégie" électorale : dans un système majoritaire à deux tours, il faut s'allier à droite ou à gauche pour avoir des élus. Cette contrainte se pose aux centristes. Elle s'est posée aux radicaux, qui l'ont tranchée en se divisant en deux. Elle se pose aussi au FN et à DLR, qui ne l'ont pas tranchée et se trouvent dès lors condamnés à rester dans l'opposition.

Quoiqu'il en soit, une famille centriste divisée n'a aucune chance de succès. Le rassemblement est donc nécessaire. Selon moi, et selon Arthuis, il ne peut consister qu'en une résurrection de l'UDF, c'est-à-dire un parti centriste plutôt affilié à la droite tout en conservant une large autonomie. Cet équilibre entre une inféodation à l'UMP et une indépendance qui jusqu'au-boutiste qui conduit à l'isolement est difficile à trouver, mais il est nécessaire. Peut-être utopique aussi, car Bayrou n'en voudra pas, mais nécessaire. Dans ces conditions, le candidat centriste en 2012 ne peut être ni Bayrou, qui n'est plus crédible, ni Morin, trop inféodé à l'UMP. Arthuis semble un bon candidat, même s'il n'est pas très charismatique. Et il a des propositions intéressantes en matière économique.

[keserasera]

Au niveau du contenu des programmes, on a déjà vu que le clivage gauche/droite est assez désuet. Il est donc tout à fait possible de prendre un peu à droite, un peu à gauche pour faire un programme centriste et clair. Surtout qu'à l'intérieur de la gauche et de la droite, il y a également beaucoup de divisions. Et la famille centriste se caractérise d'abord par un attachement aux valeurs de la démocratie-chrétienne. De ce point de vue, il y a une communauté de vues évidente entre les centristes et les gaullistes. C'est pour cela que je m'intéresse beaucoup à ce que disent les centristes. Rappelons d'ailleurs que de Gaulle, dans sa jeunesse, militait plus ou moins dans la mouvance démocrate-chrétienne.
 

Non, il était Maurassien. Et comme démocrate-chrétien...


Gaullistes et centristes se divisent en revanche sur la construction européenne. Perso, je persiste à penser que le libre-échangisme mondialisé actuel est incompatible avec la défense d'un quelconque modèle social : j'ai du mal à comprendre comment on peut défendre un modèle social tout en ayant voté les traités européens et internationaux libre-échangistes.

 Après, il y a les problèmes de "stratégie" électorale : dans un système majoritaire à deux tours, il faut s'allier à droite ou à gauche pour avoir des élus. Cette contrainte se pose aux centristes. Elle s'est posée aux radicaux, qui l'ont tranchée en se divisant en deux. Elle se pose aussi au FN et à DLR, qui ne l'ont pas tranchée et se trouvent dès lors condamnés à rester dans l'opposition.

Mais il faut réformer tout simplement c e système majoritaire à deux tours et revenir à une proportionnelle représentative. Et tu auras alors de la place pour des "centristes".

Quoiqu'il en soit, une famille centriste divisée n'a aucune chance de succès. Le rassemblement est donc nécessaire. Selon moi, et selon Arthuis, il ne peut consister qu'en une résurrection de l'UDF, c'est-à-dire un parti centriste plutôt affilié à la droite tout en conservant une large autonomie. Cet équilibre entre une inféodation à l'UMP et une indépendance qui jusqu'au-boutiste qui conduit à l'isolement est difficile à trouver, mais il est nécessaire. Peut-être utopique aussi, car Bayrou n'en voudra pas, mais nécessaire. Dans ces conditions, le candidat centriste en 2012 ne peut être ni Bayrou, qui n'est plus crédible, ni Morin, trop inféodé à l'UMP. Arthuis semble un bon candidat, même s'il n'est pas très charismatique. Et il a des propositions intéressantes en matière économique.

Si l'UDF renaissait, l'UMP serait repoussée à Droite et serait proche d'une Droite Nationale que nous appelons de tous nos voeux...

[johanono]

de Gaulle n'a jamais été maurrassien. En revanche, il fréquentait "le Sillon" et appartenait au club des amis de "Temps présent". De la démocratie chrétienne pure et dure.
Quant au mode de scrutin, je n'ai jamais dit qu'il fallait revenir à la proportionnelle. Car la proportionnelle est un facteur d'instabilité. De ce point de vue, le scrutin majoritaire, malgré ses défauts, est un gage de stabilité.

[lancelot]

Le centre est la caution morale de l'ump, comme il l'était avec le rpr, etc ... Cela n'a aucun sens, c'est purement politicien et bayrou a bien fait de casser le mythe, lui au moins à été courageux.
Arthuis n'est qu'un notable dépourvu du moindre talent et de la moindre conscience sauf celle de se ménager un avenir. Morin ne se laissera pas faire et le centre va se balkaniser.

C'est très bien .... les bouffeurs de gamelles et les chasseurs de portefeuille feront le reste. De toute façon, la posture centriste qui consiste à dire : Nous sommes différents, mais qui dans la réalité vote l'intégralité des textes de ceux qui les nourrissent, est en réalité une imposture. Je crois que les français l'ont compris et que la frange démocrate indépendante qui a pu fréquenter l'udf à une époque votera à gauche ou écolo, lassée de voir qu'a chaque fois elle se fait couillonner.

[keserasera]

Et elle se fera couillonnner par la gôche et les écolos-pastèques, comme d'hab !

[johanono]

Le centre est la caution morale de l'ump, comme il l'était avec le rpr, etc ... Cela n'a aucun sens, c'est purement politicien et bayrou a bien fait de casser le mythe, lui au moins à été courageux.
Arthuis n'est qu'un notable dépourvu du moindre talent et de la moindre conscience sauf celle de se ménager un avenir. Morin ne se laissera pas faire et le centre va se balkaniser.

C'est très bien .... les bouffeurs de gamelles et les chasseurs de portefeuille feront le reste. De toute façon, la posture centriste qui consiste à dire : Nous sommes différents, mais qui dans la réalité vote l'intégralité des textes de ceux qui les nourrissent, est en réalité une imposture. Je crois que les français l'ont compris et que la frange démocrate indépendante qui a pu fréquenter l'udf à une époque votera à gauche ou écolo, lassée de voir qu'a chaque fois elle se fait couillonner.

Tout dépend des rapports de force électoraux. Si le centre ne représente que 5% des voix et une poignée de députés, alors en effet, il se fera couillonner par l'UMP. Si le centre pèse 20% et 150 députés, comme c'était le cas du temps de l'UDF, alors l'UMP sera bien obligée de composer.

[wesker]

Les propos de Johanono me paraissent complet sur les différentes formations centrsites qui, par la force et l'accpetation du bipartisme, se rallient à la gauche ou à la droite, sans bine comprendre d'ailleurs ce que ces notions signifient en vue de s'assurer à la fois la pérennité d'une existence politique et la possibilité de s'agérger à un groupe pour tenter d'influer sur la politque conduite.

Les électeurs diposent ainsi d'une option, au premier tour pour exprimer une opinion, une sensibilité pour ensuite, au second éliminer le candidat qui leur paraissent moins en capacité de l'emporter.

Mais à l'heure où l'UMP et le PS convergent de plus en plus sur les grands sujets economiques, sociaux, migratoires, européens,....On est en droit de s'interroger la persistance, la crédibilité et les raison de ce clivage artificiel.

[keserasera]

Le centre est la caution morale de l'ump, comme il l'était avec le rpr, etc ... Cela n'a aucun sens, c'est purement politicien et bayrou a bien fait de casser le mythe, lui au moins à été courageux.
Arthuis n'est qu'un notable dépourvu du moindre talent et de la moindre conscience sauf celle de se ménager un avenir. Morin ne se laissera pas faire et le centre va se balkaniser.

C'est très bien .... les bouffeurs de gamelles et les chasseurs de portefeuille feront le reste. De toute façon, la posture centriste qui consiste à dire : Nous sommes différents, mais qui dans la réalité vote l'intégralité des textes de ceux qui les nourrissent, est en réalité une imposture. Je crois que les français l'ont compris et que la frange démocrate indépendante qui a pu fréquenter l'udf à une époque votera à gauche ou écolo, lassée de voir qu'a chaque fois elle se fait couillonner.

Tout dépend des rapports de force électoraux. Si le centre ne représente que 5% des voix et une poignée de députés, alors en effet, il se fera couillonner par l'UMP. Si le centre pèse 20% et 150 députés, comme c'était le cas du temps de l'UDF, alors l'UMP sera bien obligée de composer.

L'UDF n'était pas un parti "centriste", mais de droite modérée ! Et je ne vois pas un parti vraiment "centriste" comme celui de Bayrou nous pondre 150 députés qui se diviseront fatalement en groupes de droite et de gauche...

[johanono]

L'UDF était un parti centriste qui avait fait le choix de s'allier à la droite. Car la logique de nos institutions impose aux centristes de s'allier à la gauche ou à la droite pour avoir des élus. S'ils ne le font pas, ils se condamnent à l'isolement. Comme Bayrou. Ceci dit, le choix de l'UDF de s'allier à la droite (le RPR à l'époque) n'était pas qu'un choix opportuniste. Il répondait aussi la sociologie profonde des électeurs démocrates-chrétiens, traditionnellement plus proches de la droite que de la gauche.

[lancelot]

Oui, bon alors dans ce cas il faut afficher clairement l'étiquette sur le produit. En bon mayennais tu dois le savoir, et arrêter de claironner que l'on est indépendant lorsque l'on est inféodé.

Plein de partis se condamnent à l'isolement. Mais eux ils respectent leurs électeurs.

Bref, ce centre qui a explosé avec F. Bayrou, c'est une bonne chose. Un marécage politique de moins c'est toujours bon à prendre pour la clarté et la lisibilité des élections à venir.

Que le centre droit (qui veut des sièges et des salaires) s'affirme, il n'y a pas de problème, sauf pour eux .....

[johanono]

Mais il me semble avoir été clair : j'ai déjà indiqué que j'étais partisan d'une résurrection de l'ancienne UDF, c'est-à-dire d'un centre allié à droite. Quant à Bayrou, il n'est pas si clair que ça : au niveau municipal, le MODEM s'allie parfois avec la gauche, parfois avec la droite, et les électeurs ne le savent pas forcément à l'avance, au moment de voter. 

[Georges]

L'UDF a bien été un parti de droite. Giscard issu de l'UDF a fait une politique encore plus à droite que Chirac.

[wesker]

Je crois surtout que si l'UDF a choisi à l'époque comme aujourd'hui d'ailleurs la majorité des centristes à s'allier à la droite plutôt qu'à la gauche, c'est en raison des positions assez retrogrades et trop idéalistes d'une certaine gauche dans laquelle les centristes ne pouvaient, sérieusement travailler.

Aujourd'hui classiquement pôle d'influence auprès d'une droite divisée en plusieurs familles mais unie sous la houlette d'une idéologie commune et d'une politique "acceptable" par toutes les familles (à l'exception des patriotes et nationaux qui recusent les vertus du mondialisme) les centristes parviennent, sur de nombreux points à s'entendre et à constituer une majorité.

[lancelot]

HA HA HA .... elle est bien bonne. Ils sont à vendre, voila tout.

[wesker]

Disons que politiquement, ils cherchèrent à créer un groupe d'influence pour l'exercer auprès d'une équipe de Gouvernement et tenter d'infléchir la politique dans le sens qu'il leur paraissait être le bon, mais qu'au vu de la convergence idéologique existant entre la droite et la gauche sur des sujets importants, ils sont devenus inutiles, peu crédibles et constituent une bequille servant à des personnes non membres des grands partis à obtenir un strapontin, un mandat rémunérateur.....Mais tout cela nous éloigne de la defense d'un idéal ou de l'intérêt supérieur du pays.